Eine Definition des Föderalismus Die Argumente für die Stärkung der Rechte des Staates

Es tobt ein anhaltender Kampf um die angemessene Größe und Rolle der Bundesregierung, insbesondere im Zusammenhang mit Konflikten mit den Landesregierungen über die Gesetzgebungskompetenz.

Konservative sind der Ansicht, dass die staatlichen und lokalen Regierungen befugt sein sollten, Themen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Einwanderung und viele andere soziale und wirtschaftliche Gesetze zu behandeln.

Dieses Konzept ist als Föderalismus bekannt und wirft die Frage auf: Warum schätzen Konservative die Rückkehr zu einer dezentralen Regierung??

Ursprüngliche konstitutionelle Rollen

Es steht außer Frage, dass die derzeitige Rolle der Bundesregierung alles übertrifft, was sich die Gründer jemals vorgestellt haben. Es hat eindeutig viele Rollen übernommen, die ursprünglich einzelnen Staaten zugewiesen waren.

Durch die US-Verfassung wollten die Gründerväter die Möglichkeit einer starken Zentralregierung einschränken und gaben der Bundesregierung eine sehr begrenzte Liste von Zuständigkeiten.

Sie waren der Ansicht, dass die Bundesregierung sich mit Fragen befassen sollte, die für Staaten schwierig oder unvernünftig wären, wie die Aufrechterhaltung der Militär- und Verteidigungsoperationen, die Aushandlung von Verträgen mit dem Ausland, die Schaffung von Währungen und die Regulierung des Handels mit dem Ausland.

Idealerweise würden die einzelnen Staaten dann die meisten Angelegenheiten behandeln, die sie vernünftigerweise könnten. Die Gründer gingen in der Verfassung sogar noch weiter, insbesondere in der 10. Änderung, um zu verhindern, dass die Bundesregierung zu viel Macht erlangt.

Vorteile stärkerer staatlicher Regierungen

Einer der eindeutigen Vorteile einer schwächeren Bundesregierung und einer stärkeren Landesregierung besteht darin, dass die Bedürfnisse eines jeden Staates leichter bewältigt werden können. Alaska, Iowa, Rhode Island und Florida sind beispielsweise sehr unterschiedliche Bundesstaaten mit sehr unterschiedlichen Bedürfnissen, Bevölkerungsgruppen und Werten. Ein Gesetz, das in New York Sinn macht, macht in Alabama vielleicht wenig Sinn.

Beispielsweise haben einige Staaten festgestellt, dass der Einsatz von Feuerwerkskörpern aufgrund einer Umgebung, die sehr anfällig für Waldbrände ist, verboten werden muss. Einige erlauben es ihnen nur um den 4. Juli, andere erlauben es denen, die nicht in der Luft fliegen. Andere Staaten erlauben Feuerwerk. Es wäre für die Bundesregierung nicht wertvoll, ein einheitliches Gesetz für alle Staaten zu erlassen, die Feuerwerkskörper verbieten, wenn nur eine Handvoll Staaten ein solches Gesetz wünschen.

Die staatliche Kontrolle ermächtigt die Staaten auch, schwierige Entscheidungen für ihr eigenes Wohlergehen zu treffen, anstatt zu hoffen, dass die Bundesregierung das Problem der Staaten als Priorität ansieht.

Eine starke Landesregierung befähigt die Bürger auf zweierlei Weise.

Erstens gehen die Regierungen der Bundesstaaten viel stärker auf die Bedürfnisse der Bewohner ihres Staates ein. Wenn wichtige Themen nicht angesprochen werden, können die Wähler Wahlen abhalten und Kandidaten wählen, die ihrer Meinung nach besser für die Lösung der Probleme geeignet sind.

Wenn ein Thema nur für einen Staat wichtig ist und die Bundesregierung die Befugnisse in diesem Bereich hat, haben die lokalen Wähler nur geringen Einfluss darauf, die gewünschten Änderungen zu erzielen. Sie sind nur ein kleiner Teil einer größeren Wählerschaft.

Zweitens gestatten die ermächtigten Landesregierungen dem Einzelnen, in einem Staat zu leben, der seinen persönlichen Werten am besten entspricht. Familien und Einzelpersonen können wählen, ob sie in Staaten ohne oder mit niedrigen Einkommenssteuern oder in Staaten mit höheren Einkommenssteuern leben möchten. Sie können sich für Staaten mit schwachen oder starken Waffengesetzen entscheiden.

Einige Menschen ziehen es möglicherweise vor, in einem Staat zu leben, der eine breite Palette von Regierungsprogrammen und -diensten anbietet, während andere dies möglicherweise nicht tun. So wie der freie Markt es Einzelpersonen ermöglicht, Produkte oder Dienstleistungen auszuwählen, die sie mögen, können sie auch einen Staat auswählen, der am besten zu ihrem Lebensstil passt. Eine zu weit reichende Bundesregierung schränkt diese Fähigkeit ein.

Bundesstaatliche Konflikte

Konflikte zwischen Land und Bund häufen sich. Die Staaten haben begonnen, sich zu wehren und haben entweder ihre eigenen Gesetze verabschiedet oder die Bundesregierung aus Protest vor Gericht gestellt.

In einigen Fragen hat es jedoch versagt, wenn Staaten die Angelegenheit selbst in die Hand nehmen. Das Ergebnis war ein Durcheinander inkonsistenter Vorschriften. Bundesgesetze werden dann verabschiedet, um die Angelegenheit für das ganze Land zu entscheiden.

Zwar gibt es viele Beispiele für Konflikte zwischen Bundesländern, doch hier einige wichtige Streitfragen:

Das Gesetz zur Versöhnung im Gesundheits- und Bildungswesen 

Die Bundesregierung verabschiedete 2010 das Gesetz zur Vereinbarkeit von Gesundheitsversorgung und Bildung (das einige Änderungen am Gesetz zum Schutz von Patienten und zu erschwinglichen Kosten vorsah, das einige Tage zuvor verabschiedet wurde), das nach Ansicht der Konservativen belastende Vorschriften für Einzelpersonen, Unternehmen und einzelne Staaten enthält.

Die Verabschiedung des Gesetzes veranlasste 26 Staaten, eine Klage einzureichen, um das Gesetz zu stürzen, und sie argumentierten, dass es mehrere tausend neue Gesetze gab, die nahezu unmöglich umzusetzen waren. Das Gesetz setzte sich jedoch durch, da die Bundesregierung, so wurde entschieden, den zwischenstaatlichen Handel gesetzlich regeln kann.

Die konservativen Gesetzgeber argumentieren, dass die Staaten die meisten Befugnisse zur Festlegung von Gesetzen in Bezug auf die Gesundheitsversorgung haben sollten. 2012 verabschiedete der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney ein landesweites Gesundheitsgesetz, als er Gouverneur von Massachusetts war, das bei Konservativen nicht beliebt war, aber das Gesetz war bei den Menschen in Massachusetts beliebt. (Es war das Modell für den Affordable Care Act.) Romney argumentierte, aus diesem Grund sollten die Regierungen der Bundesstaaten die Befugnis haben, Gesetze umzusetzen, die für ihre Bundesstaaten richtig sind. 

Illegale Einwanderung 

Viele Grenzstaaten wie Texas und Arizona standen in der Frage der illegalen Einwanderung an vorderster Front.

Obwohl strenge Bundesgesetze existieren, die sich mit illegaler Einwanderung befassen, haben sich sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen geweigert, viele von ihnen durchzusetzen. Dies hat einige Staaten dazu veranlasst, ihre eigenen Gesetze zu verabschieden, um das Problem zu bekämpfen.

Ein Beispiel ist Arizona, das 2010 die SB 1070 bestanden hat und dann vom US-Justizministerium wegen bestimmter gesetzlicher Bestimmungen verklagt wurde.

Der Staat argumentiert, dass seine Gesetze die der Bundesregierung nachahmen, die nicht durchgesetzt werden. Der Oberste Gerichtshof entschied 2012, dass bestimmte Bestimmungen der SB 1070 durch Bundesgesetz verboten sind. Polizisten sind erlaubt aber nicht erforderlich um den Nachweis der Staatsbürgerschaft zu bitten, wenn jemand überführt wird, und er kann niemanden ohne Haftbefehl verhaften, wenn er der Meinung ist, dass die Person abschiebbar ist.

Wahlbetrug

Es gab mutmaßliche Fälle von Wahlbetrug, bei denen Stimmen im Namen von Personen abgegeben wurden, die kürzlich verstorben waren, sowie Vorwürfe von Doppelregistrierungen und Wahlbetrug bei Abwesenheit.

In vielen Staaten kann es Ihnen gestattet sein, ohne fotografischen Nachweis Ihrer Identität abzustimmen, z. B. indem Sie einen Kontoauszug mit Ihrer Adresse vorlegen oder Ihre Unterschrift im Vergleich zu den Akten beim Registrar überprüfen. Einige Staaten haben versucht, die Vorlage eines von der Regierung ausgestellten Personalausweises zur Stimmabgabe zu fordern.

Ein solcher Staat ist South Carolina, das Gesetze verabschiedet hat, nach denen die Wähler einen offiziellen, von der Regierung ausgestellten Lichtbildausweis vorlegen müssten.

Das Gesetz erscheint vielen Menschen nicht unangemessen, da es Gesetze gibt, die Ausweise für alle möglichen anderen Dinge verlangen, einschließlich Fahren, Alkohol- oder Tabakkauf und Fliegen in einem Flugzeug.

Das Justizministerium versuchte, South Carolina daran zu hindern, das Gesetz in seiner geschriebenen Form zu erlassen. Letztendlich bestätigte das 4. Berufungsgericht dies mit Änderungen.

Es steht immer noch, aber jetzt ist kein Ausweis mehr erforderlich, wenn der potenzielle Wähler einen guten Grund hat, ihn nicht zu haben. Zum Beispiel haben Wähler, die behindert oder blind sind und nicht fahren können, nicht oft von der Regierung ausgestellte Ausweise, oder eine ältere Person hat möglicherweise keinen Ausweis, weil sie nie eine Geburtsurkunde hatte.

In North Dakota, das einem ähnlichen Gesetz unterliegt, haben Angehörige von Indianerstämmen, die von Reservierungen leben, möglicherweise keinen Lichtbildausweis, da ihre Wohnorte keine Straßenadresse haben.

Das Ziel der Konservativen

Es ist nach wie vor sehr unwahrscheinlich, dass der Großteil der Bundesregierung zu der ursprünglich beabsichtigten Rolle zurückkehrt: schwach, so dass es sich nicht wie eine Rückkehr zu einer unterdrückerischen Monarchie anfühlt.

Der Schriftsteller Ayn Rand bemerkte einmal, dass es mehr als 100 Jahre gedauert habe, bis die Bundesregierung so groß geworden sei, und eine Trendumkehr ebenso lange dauern würde. Konservative, die die Größe und Reichweite der Bundesregierung verringern und die Macht der Staaten wiederherstellen wollen, wollen sich auf die Wahl von Kandidaten konzentrieren, die die Macht haben, den Trend einer immer größer werdenden Bundesregierung zu stoppen.