Über John Stuart Mill, eine männliche Feministin und Philosophin

John Stuart Mill (1806 bis 1873) ist am bekanntesten für seine Schriften zu Freiheit, Ethik, Menschenrechten und Wirtschaft. Der utilitaristische Ethiker Jeremy Bentham war ein Einfluss in seiner Jugend. Mill, ein Atheist, war Pate von Bertrand Russell. Ein Freund war Richard Pankhurst, der Ehemann der Wahlrechtsaktivistin Emmeline Pankhurst.

John Stuart Mill und Harriet Taylor hatten 21 Jahre lang eine unverheiratete, intime Freundschaft. Nach dem Tod ihres Mannes heirateten sie 1851. Im selben Jahr veröffentlichte sie einen Aufsatz, "The Enfranchisement of Women", in dem sie sich dafür einsetzte, dass Frauen wählen können. Es dauerte kaum drei Jahre, bis amerikanische Frauen beim Woman's Rights Convention in Seneca Falls, New York, das Frauenwahlrecht gefordert hatten. Die Mills behaupteten, eine Abschrift einer Rede von Lucy Stone von der Frauenrechtskonvention von 1850 sei ihre Inspiration.

Harriet Taylor Mill starb 1858. Harriets Tochter war in den folgenden Jahren seine Assistentin. John Stuart Mill veröffentlicht Über die Freiheit Kurz bevor Harriet starb und viele glauben, dass Harriet mehr als einen kleinen Einfluss auf diese Arbeit hatte.

"Die Unterwerfung der Frauen"

Mill schrieb 1861 "The Subjection of Women", obwohl es erst 1869 veröffentlicht wurde. Dabei plädiert er für die Ausbildung von Frauen und für "perfekte Gleichstellung" für sie. Er schrieb Harriet Taylor Mill die Mitautorin des Aufsatzes zu, aber nur wenige zu der Zeit oder später nahmen ihn ernst. Noch heute akzeptieren viele Feministinnen sein Wort, viele nichtfeministische Historikerinnen und Autoren nicht. Der erste Absatz dieses Aufsatzes verdeutlicht seine Position:

Ziel dieses Aufsatzes ist es, so klar wie möglich die Gründe für eine Meinung zu erläutern, die ich von Anfang an vertreten habe, als ich überhaupt eine Meinung zu sozialpolitischen Fragen gebildet hatte, und die, anstatt geschwächt oder modifiziert zu werden, wurde durch die Fortschrittsreflexion und die Erfahrung des Lebens immer stärker. Dass der Grundsatz, der die bestehenden sozialen Beziehungen zwischen den beiden Geschlechtern regelt - die rechtliche Unterordnung eines Geschlechts unter das andere - an sich falsch ist und nun eines der Haupthindernisse für die menschliche Verbesserung darstellt; und dass es durch einen Grundsatz der vollkommenen Gleichheit ersetzt werden sollte, der weder Macht noch Privilegien auf der einen Seite noch Behinderungen auf der anderen Seite zulässt.

Parlament

Von 1865 bis 1868 diente Mill als Mitglied des Parlaments. 1866 wurde er der erste M.P. Immer wieder fordern, dass Frauen zur Wahl gestellt werden, und eine Gesetzesvorlage einbringen, die von seinem Freund Richard Pankhurst verfasst wurde. Mill setzte sich weiterhin für die Frauenwahl ein, zusammen mit anderen Reformen, einschließlich zusätzlicher Wahlverlängerungen. Er war Präsident der 1867 gegründeten Gesellschaft für Frauenwahlrecht.

Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen

Im Jahr 1861 hatte Mill veröffentlicht Überlegungen zur repräsentativen Regierung, Eintreten für ein universelles, aber abgestuftes Wahlrecht. Dies war die Grundlage für viele seiner Bemühungen im Parlament. Hier ist ein Auszug aus Kapitel VIII, "Von der Ausweitung des Wahlrechts", wo er über das Wahlrecht von Frauen spricht:

Bei dem vorstehenden Argument für ein allgemeines, aber abgestuftes Wahlrecht habe ich die Geschlechtsunterschiede nicht berücksichtigt. Ich halte es für völlig irrelevant für politische Rechte wie Unterschiede in der Körpergröße oder in der Haarfarbe. Alle Menschen haben das gleiche Interesse an einer guten Regierung; Das Wohlergehen aller ist gleichermaßen betroffen, und sie brauchen gleichermaßen eine Stimme, um ihren Anteil an den Vorteilen zu sichern. Wenn es einen Unterschied gibt, fordern Frauen dies mehr als Männer, da sie körperlich schwächer sind und in Bezug auf den Schutz mehr von Recht und Gesellschaft abhängig sind. Die Menschheit hat längst die einzigen Räumlichkeiten aufgegeben, die die Schlussfolgerung stützen, dass Frauen keine Stimmen haben sollten. Niemand hält jetzt, dass Frauen in der persönlichen Knechtschaft sein sollten; dass sie keine Gedanken, Wünsche oder Besetzungen haben sollten, als die häuslichen Plackereien von Ehemännern, Vätern oder Brüdern zu sein. Es ist erlaubt, unverheiratet zu sein, und es will nur wenig, dass verheiratete Frauen Eigentum haben und finanzielle und geschäftliche Interessen wie Männer haben. Es wird als angemessen und angemessen angesehen, dass Frauen denken, schreiben und Lehrerinnen sein sollten. Sobald diese Dinge zugegeben sind, hat die politische Disqualifikation keinen Grund mehr, sich darauf zu stützen. Die gesamte Denkweise der modernen Welt spricht sich mit zunehmendem Nachdruck gegen den Anspruch der Gesellschaft aus, für den Einzelnen zu entscheiden, wozu er geeignet ist und wozu er nicht fähig ist und was er nicht versuchen darf und darf. Wenn die Prinzipien der modernen Politik und der politischen Ökonomie für irgendetwas gut sind, ist dies der Beweis dafür, dass diese Punkte nur von den Individuen selbst richtig beurteilt werden können; und dass bei vollständiger Wahlfreiheit immer dann, wenn es echte Eignungsunterschiede gibt, die größere Anzahl sich auf die Dinge bezieht, für die sie im Durchschnitt am besten geeignet sind, und dass der außergewöhnliche Kurs nur von Ausnahmen eingeschlagen wird. Entweder war die ganze Tendenz moderner sozialer Verbesserungen falsch, oder sie sollte zur völligen Beseitigung aller Ausgrenzungen und Behinderungen geführt werden, die eine ehrliche Beschäftigung mit einem Menschen unmöglich machen.

Aber es ist nicht einmal nötig, so viel beizubehalten, um zu beweisen, dass Frauen das Wahlrecht haben sollten. Wäre es so richtig wie falsch, eine untergeordnete Klasse zu sein, die auf häusliche Berufe beschränkt ist und der häuslichen Autorität unterliegt, so würden sie nicht weniger den Schutz des Wahlrechts benötigen, um sie vor dem Missbrauch dieser Autorität zu schützen. Sowohl Männer als auch Frauen brauchen keine politischen Rechte, um regieren zu können, aber um nicht schlecht regiert zu werden. Die Mehrheit des männlichen Geschlechts ist und bleibt nichts anderes als Arbeiter in Getreidefeldern oder Manufakturen; aber dies macht das Wahlrecht für sie nicht weniger wünschenswert und ihren Anspruch darauf nicht weniger unwiderstehlich, wenn sie es wahrscheinlich nicht schlecht ausnutzen werden. Niemand gibt vor zu glauben, dass die Frau das Wahlrecht schlecht ausnutzen würde. Das Schlimmste, was gesagt wird, ist, dass sie als bloße Abhängige abstimmen würden, was das Gebot ihrer männlichen Verwandten ist. Wenn es so ist, dann lass es sein. Wenn sie für sich selbst denken, wird viel Gutes getan; und wenn nicht, kein Schaden. Es ist ein Vorteil für die Menschen, ihre Fesseln abzulegen, auch wenn sie nicht laufen wollen. Es wäre bereits eine große Verbesserung der moralischen Position von Frauen, wenn sie nicht mehr als nicht meinungsfähig und nicht präferenzberechtigt unter Berücksichtigung der wichtigsten Anliegen der Menschheit gesetzlich deklariert würden. Es wäre von Vorteil, wenn sie individuell etwas schenken könnten, was ihre männlichen Verwandten nicht fordern können und das sie dennoch haben möchten. Es wäre auch keine Kleinigkeit, dass der Ehemann die Angelegenheit unbedingt mit seiner Frau besprechen würde und dass die Abstimmung nicht seine ausschließliche Angelegenheit wäre, sondern ein gemeinsames Anliegen. Die Menschen denken nicht genug darüber nach, wie deutlich die Tatsache, dass sie in der Lage ist, unabhängig von ihm auf die äußere Welt einzugreifen, ihre Würde und ihren Wert in den Augen eines vulgären Mannes erhöht und sie zum Gegenstand eines Respekts macht, den keine persönlichen Eigenschaften jemals haben würden erhalten für einen, dessen soziale Existenz er sich durchaus aneignen kann. Auch die Abstimmung selbst würde qualitativ verbessert. Der Mann musste oft ehrliche Gründe für seine Stimme finden, wie zum Beispiel einen aufrichtigeren und unparteiischeren Charakter, um mit ihm unter dem gleichen Banner zu dienen. Der Einfluss der Frau hielt ihn oft seiner eigenen aufrichtigen Meinung treu. In der Tat wurde es oft nicht auf der Seite des öffentlichen Prinzips, sondern des persönlichen Interesses oder der weltlichen Eitelkeit der Familie eingesetzt. Aber wo immer dies die Tendenz des Einflusses der Frau sein würde, wird sie bereits in dieser schlechten Richtung und mit größerer Sicherheit in vollem Umfang ausgeübt, da sie nach dem gegenwärtigen Gesetz und der gegenwärtigen Sitte in irgendeiner Weise zu fremd für die Politik ist in dem es sich um ein Prinzip handelt, um sich selbst bewusst zu werden, dass es einen Ehrenpunkt in ihnen gibt; und die meisten Menschen haben ebenso wenig Mitgefühl in Bezug auf die Ehre anderer, wenn ihre eigene nicht in dieselbe Sache gestellt wird, wie sie in Bezug auf die religiösen Gefühle derer, deren Religion sich von ihrer unterscheidet. Geben Sie der Frau eine Stimme, und sie fällt unter den politischen Ehrenpunkt. Sie lernt, Politik als eine Sache zu betrachten, zu der sie eine Meinung haben darf und in der, wenn man eine Meinung hat, danach gehandelt werden sollte; Sie hat ein Gefühl persönlicher Verantwortlichkeit in dieser Angelegenheit und wird nicht länger das Gefühl haben, wie sie es gegenwärtig tut, dass ungeachtet des Ausmaßes des schlechten Einflusses, den sie ausüben kann, wenn der Mann nur überzeugt werden kann, alles in Ordnung ist und seine Verantwortung alle abdeckt . Nur wenn sie selbst dazu ermutigt wird, sich eine Meinung zu bilden und ein intelligentes Verständnis für die Gründe zu erlangen, die sich gegen die Versuchungen des persönlichen oder familiären Interesses durchsetzen sollten, kann sie jemals aufhören, als störende Kraft auf politischer Ebene aufzutreten das Gewissen des Mannes. Ihre indirekte Handlung kann nur durch den Austausch gegen direkte politische Boshaftigkeit verhindert werden.

Ich habe das Wahlrecht angenommen, wie in einem guten Zustand, von persönlichen Bedingungen abhängig zu sein. Wo es wie in diesem und den meisten anderen Ländern auf die Eigentumsverhältnisse ankommt, ist der Widerspruch noch offensichtlicher. Es ist mehr als gewöhnlich irrational, wenn eine Frau alle von einem männlichen Kurfürsten geforderten Garantien geben kann, unabhängige Umstände, die Position eines Haushaltsinhabers und Familienoberhauptes, die Zahlung von Steuern oder was auch immer die auferlegten Bedingungen sein mögen. das eigentliche Prinzip und System einer auf Eigentum beruhenden Vertretung wird aufgehoben, und eine außerordentlich persönliche Disqualifikation wird nur zum Zweck des Ausschlusses von ihr geschaffen. Wenn man hinzufügt, dass in dem Land, in dem dies getan wird, nun eine Frau regiert und dass der herrlichste Herrscher, den dieses Land jemals hatte, eine Frau war, ist das Bild von unvernünftiger und kaum getarnter Ungerechtigkeit vollständig. Hoffen wir, dass die Überreste der Monopol- und Tyrannei-Struktur im weiteren Verlauf der Arbeit nicht die letzten sind, die verschwinden; dass die Meinung von Bentham, von Herrn Samuel Bailey, von Herrn Hare und von vielen anderen der mächtigsten politischen Denker dieses Zeitalters und Landes (ganz zu schweigen von anderen) zu allen Köpfen gelangen wird, die nicht verstockt sind durch Egoismus oder unerbittliche Vorurteile; und dass vor dem Verstreichen einer anderen Generation der Geschlechtsunfall, nicht mehr als der Hautunfall, als hinreichende Rechtfertigung dafür angesehen wird, seinem Besitzer den gleichen Schutz und die gleichen Privilegien eines Bürgers zu entziehen. (Kapitel VIII "Von der Verlängerung des Wahlrechts" von Überlegungen der repräsentativen Regierung, von John Stuart Mill, 1861.)