Über die Bürgerrechtsfälle von 1883

In den Bürgerrechtssachen von 1883 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass das Bürgerrechtsgesetz von 1875, das Rassendiskriminierung in Hotels, Zügen und anderen öffentlichen Orten verboten hatte, verfassungswidrig war.

In einer 8-1-Entscheidung entschied das Gericht, dass die 13. und 14. Änderung der Verfassung dem Kongress nicht die Befugnis verleihen, die Angelegenheiten von Privatpersonen und Unternehmen zu regeln.

Hintergrund

Während des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg zwischen 1866 und 1877 verabschiedete der Kongress mehrere Bürgerrechtsgesetze zur Umsetzung der 13. und 14. Änderung.

Das letzte und aggressivste dieser Gesetze, das Civil Rights Act von 1875, verhängte strafrechtliche Sanktionen gegen die Eigentümer privater Unternehmen oder Transportmittel, die den Zugang zu ihren Einrichtungen aufgrund der Rasse einschränkten.

Das Gesetz lautete teilweise:

„(A) Alle Personen innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten haben Anspruch auf die volle und gleiche Nutzung der Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen und Privilegien von Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln an Land oder auf dem Wasser, Theatern und anderen Orten der öffentlichen Unterhaltung ; vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten Bedingungen und Beschränkungen, die für Bürger jeder Rasse und Hautfarbe gleichermaßen gelten, ungeachtet etwaiger vorheriger Bedingungen der Knechtschaft. “

Viele Menschen sowohl im Süden als auch im Norden lehnten das Bürgerrechtsgesetz von 1875 mit der Begründung ab, das Gesetz verstoße zu Unrecht gegen die persönliche Wahlfreiheit. In der Tat hatten die Gesetzgeber einiger südlicher Staaten bereits Gesetze erlassen, die getrennte öffentliche Einrichtungen für Weiße und Afroamerikaner zuließen.

Einzelheiten zu den Fällen

In den Bürgerrechtssachen von 1883 entschied der Oberste Gerichtshof in seltenen Fällen fünf getrennte, aber eng miteinander verbundene Fälle mit einer einheitlichen Entscheidung.

Die fünf Fälle (USA gegen Stanley, Vereinigte Staaten gegen Ryan, Vereinigte Staaten v. Nichols, Vereinigte Staaten v. Singleton, und Robinson gegen Memphis & Charleston Railroad) beim Obersten Gerichtshof auf Berufung der unteren Bundesgerichte Klage eingereicht und von afroamerikanischen Bürgern eingereichte Klagen eingereicht, denen der gleichberechtigte Zugang zu Restaurants, Hotels, Theatern und Zügen gemäß dem Civil Rights Act von 1875 widerrechtlich verweigert worden sei.

Während dieser Zeit hatten viele Unternehmen versucht, den Buchstaben des Civil Rights Act von 1875 zu umgehen, indem sie Afroamerikanern erlaubten, ihre Einrichtungen zu nutzen, sie jedoch gezwungen hatten, separate Bereiche zu besetzen, in denen es sich nur um Farbige handelte.

Verfassungsfragen

Der Oberste Gerichtshof wurde gebeten, die Verfassungsmäßigkeit des Bürgerrechtsgesetzes von 1875 im Lichte der Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung zu entscheiden. Das Gericht prüfte insbesondere:

• Gilt die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung für den täglichen Betrieb von Unternehmen in Privatbesitz??
• Welchen konkreten Schutz haben die Änderungsanträge 13 und 14 für Privatpersonen geboten??
• Handelte es sich bei der 14. Änderung, die es den Regierungen der Bundesstaaten verbietet, Rassendiskriminierung zu praktizieren, auch um ein Diskriminierungsverbot für Privatpersonen aufgrund ihres Rechts auf „Wahlfreiheit“? Nur “Bereiche legal?

Die Argumente

Im Laufe des Verfahrens hat der Oberste Gerichtshof Argumente für und gegen die Erlaubnis privater Rassentrennung und damit für die Verfassungsmäßigkeit des Civil Rights Act von 1875 angehört. 

Private Rassentrennung verbieten: Da die 13. und 14. Novelle die Absicht hatten, "die letzten Spuren der Sklaverei aus Amerika zu entfernen", war das Bürgerrechtsgesetz von 1875 verfassungsmäßig. Durch die Sanktionierung von Praktiken privater Rassendiskriminierung würde der Oberste Gerichtshof „zulassen, dass die Abzeichen und Vorfälle der Sklaverei“ ein Teil des Lebens der Amerikaner bleiben. Die Verfassung räumt der Bundesregierung die Befugnis ein, staatliche Regierungen daran zu hindern, Maßnahmen zu ergreifen, die einen US-Bürger ihrer Bürgerrechte berauben.

Private Rassentrennung zulassen: Die 14. Änderung verbot nur den Regierungen der Bundesstaaten, Rassendiskriminierung zu praktizieren, nicht den Privatpersonen. In der 14. Änderung wird ausdrücklich zum Teil erklärt: „… noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne dass ein ordnungsgemäßer Prozess durchgeführt wird. Sie dürfen niemandem in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern. “Durchgesetzt und durchgesetzt von der Bundesregierung und nicht von den Landesregierungen. Das Bürgerrechtsgesetz von 1875 verletzte in verfassungswidriger Weise das Recht der Privatpersonen, ihr Eigentum und ihre Geschäfte nach eigenem Ermessen zu nutzen und zu betreiben. 

Entscheidung und Begründung

In einer 8-1-Stellungnahme von Richter Joseph P. Bradley befand der Oberste Gerichtshof das Bürgerrechtsgesetz von 1875 für verfassungswidrig. Richter Bradley erklärte, dass weder der 13. noch der 14. Verfassungszusatz dem Kongress die Befugnis einräumten, Gesetze zu erlassen, die sich mit Rassendiskriminierung durch Privatpersonen oder Unternehmen befassen.

Über den 13. Zusatz schrieb Bradley: „Der 13. Zusatz hat Respekt vor den Unterschieden der Rasse, aber vor der Sklaverei.“, Fügte Bradley hinzu,

„Der 13. Änderungsantrag bezieht sich auf die Sklaverei und die unfreiwillige Knechtschaft (die damit abgeschafft wird). Diese Gesetzgebungsbefugnis erstreckt sich jedoch nur auf das Thema Sklaverei und ihre Vorfälle. und die Verweigerung der gleichen Unterbringung in Gasthöfen, öffentlichen Verkehrsmitteln und öffentlichen Vergnügungsstätten (die von den fraglichen Abschnitten verboten ist) legt der Partei kein Zeichen der Sklaverei oder der unfreiwilligen Knechtschaft auf, sondern verletzt höchstens die vor dem Staat geschützten Rechte Aggression durch die 14. Änderung. "

Richter Bradley stimmte dem Argument zu, dass die 14. Änderung nur für die Staaten und nicht für Privatpersonen oder Unternehmen gilt.

Er schrieb:

„Die 14. Änderung ist nur für die Staaten verboten, und die vom Kongress zur Durchsetzung genehmigten Gesetze sind keine direkten Gesetze in Bezug auf Angelegenheiten, in denen es den Staaten untersagt ist, bestimmte Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen oder bestimmte Handlungen vorzunehmen, sondern sie Es handelt sich um eine Korrekturgesetzgebung, die notwendig oder angemessen sein kann, um den Auswirkungen solcher Gesetze oder Handlungen entgegenzuwirken und sie wiedergutzumachen. “

Der einzige Dissens

Richter John Marshall Harlan schrieb die einzige abweichende Meinung in den Bürgerrechtssachen. Harlans Überzeugung, dass die „enge und künstliche“ Auslegung der 13. und 14. Änderung der Mehrheit ihn zum Schreiben veranlasste,

"Ich kann der Schlussfolgerung nicht widerstehen, dass die Substanz und der Geist der jüngsten Änderungen der Verfassung durch eine subtile und raffinierte verbale Kritik geopfert wurden."

Harlan schrieb, dass der 13. Verfassungszusatz weit mehr als "das Verbot der Sklaverei als Institution", sondern auch "die allgemeine bürgerliche Freiheit in den Vereinigten Staaten begründet und verordnet" habe.

Harlan merkte außerdem an, dass in Abschnitt II der 13. Änderung festgelegt wurde, dass „der Kongress befugt sein soll, diesen Artikel durch geeignete Gesetze durchzusetzen“, und dass dies die Grundlage für die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1866 gewesen sei, das die volle Staatsbürgerschaft verlieh alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen.

Harlan machte geltend, dass die 13. und 14. Novelle sowie das Bürgerrechtsgesetz von 1875 Verfassungsakte des Kongresses seien, um Afroamerikanern das gleiche Recht auf Zugang und Nutzung öffentlicher Einrichtungen zu gewähren, das weiße Bürger als ihr natürliches Recht betrachteten.

Zusammenfassend erklärte Harlan, dass die Bundesregierung sowohl die Befugnis als auch die Verantwortung habe, die Bürger vor jeglichen Handlungen zu schützen, die sie ihrer Rechte berauben, und zuzulassen, dass private Rassendiskriminierung „das Verbleiben der Abzeichen und Vorfälle von Sklaverei zulasse“.

Einschlag

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in den Bürgerrechtssachen hat der Bundesregierung praktisch jede Befugnis genommen, den Afroamerikanern den gleichen Schutz nach dem Gesetz zu gewähren.

Wie Gerechtigkeit Harlan in seinem Dissens vorausgesagt hatte, begannen die südlichen Staaten, Gesetze zu erlassen, die die Rassentrennung sanktionieren.

1896 zitierte der Oberste Gerichtshof seine Bürgerrechtssachen als Wahrzeichen Plessy gegen Ferguson Entscheidung, in der erklärt wird, dass die Forderung nach getrennten Einrichtungen für Schwarze und Weiße verfassungsrechtlich sei, solange diese Einrichtungen „gleich“ seien und die Rassentrennung selbst keine rechtswidrige Diskriminierung darstelle.

Sogenannte "getrennte, aber gleichberechtigte" Einrichtungen, einschließlich Schulen, blieben mehr als 80 Jahre bestehen, bis die Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre die öffentliche Meinung zum Kampf gegen Rassendiskriminierung beeinflusste.

Schließlich enthielten das Bürgerrechtsgesetz von 1964 und das Bürgerrechtsgesetz von 1968, die als Teil des Great Society-Programms von Präsident Lyndon B. Johnson verabschiedet wurden, mehrere Schlüsselelemente des Bürgerrechtsgesetzes von 1875.