Über das Clayton Antitrust Act von 1914

Das Clayton Antitrust Act von 1914 wurde am 15. Oktober 1914 mit dem Ziel erlassen, die Bestimmungen des Sherman Antitrust Act zu stärken. Das 1890 erlassene Sherman-Gesetz war das erste Bundesgesetz zum Schutz der Verbraucher durch das Verbot von Monopolen, Kartellen und Trusts. Mit dem Clayton Act sollten Schwachstellen im Sherman Act verstärkt und behoben werden, indem solche unfairen oder wettbewerbswidrigen Geschäftspraktiken in den Kinderschuhen verhindert wurden. Insbesondere erweiterte der Clayton Act die Liste der verbotenen Praktiken, sah ein dreistufiges Durchsetzungsverfahren vor und spezifizierte Ausnahmen sowie Abhilfemaßnahmen oder Korrekturmethoden.

Hintergrund

Wenn Vertrauen eine gute Sache ist, warum haben die Vereinigten Staaten so viele Kartellgesetze, wie das Clayton Antitrust Act??

Heute ist ein „Trust“ einfach eine rechtliche Vereinbarung, bei der eine Person, der so genannte „Treuhänder“, ein Eigentum zum Nutzen einer anderen Person oder einer Gruppe von Personen besitzt und verwaltet. Aber im späten 19. Jahrhundert wurde der Begriff "Vertrauen" typischerweise verwendet, um eine Kombination von getrennten Unternehmen zu beschreiben.

In den 1880er und 1890er Jahren nahm die Anzahl solcher großen Produktionsunternehmen oder „Konglomerate“, von denen viele von der Öffentlichkeit als zu mächtig angesehen wurden, rapide zu. Kleinere Unternehmen argumentierten, dass die großen Trusts oder „Monopole“ einen unfairen Wettbewerbsvorteil gegenüber ihnen hätten. Der Kongress begann bald, den Aufruf zum Kartellrecht zu hören.

Damals wie heute führte ein fairer Wettbewerb zwischen den Unternehmen zu niedrigeren Verbraucherpreisen, besseren Produkten und Dienstleistungen, einer größeren Auswahl an Produkten und mehr Innovation.

Kurze Geschichte der Kartellgesetze

Fürsprecher der Kartellgesetze argumentierten, dass der Erfolg der amerikanischen Wirtschaft von der Fähigkeit kleiner, unabhängiger Unternehmen abhänge, fair miteinander zu konkurrieren. Wie Senator John Sherman aus Ohio 1890 feststellte: "Wenn wir einen König als politische Macht nicht ertragen wollen, sollten wir keinen König über die Produktion, den Transport und den Verkauf eines der lebensnotwendigen Güter ertragen."   

Im Jahr 1890 verabschiedete der Kongress das Kartellgesetz von Sherman mit nahezu einstimmigen Stimmen sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat. Das Gesetz verbietet es Unternehmen, sich zu verschwören, um den Freihandel zu beschränken oder auf andere Weise eine Branche zu monopolisieren. Zum Beispiel verbietet das Gesetz Gruppen von Unternehmen die Teilnahme an „Preisabsprachen“ oder die Vereinbarung, Preise für ähnliche Produkte oder Dienstleistungen unfair zu kontrollieren. Der Kongress hat das US-Justizministerium damit beauftragt, den Sherman Act durchzusetzen. 

Im Jahr 1914 erließ der Kongress das Gesetz der Federal Trade Commission, das allen Unternehmen untersagte, Methoden und Handlungen oder Praktiken des unlauteren Wettbewerbs anzuwenden, um die Verbraucher zu täuschen. Heute wird das Gesetz der Federal Trade Commission von der Federal Trade Commission (FTC), einer unabhängigen Behörde der Exekutive der Regierung, aggressiv durchgesetzt.

Clayton Antitrust Act stärkt den Sherman Act

Der Kongress erkannte die Notwendigkeit an, die im Sherman Antitrust Act von 1890 vorgesehenen Garantien für faire Geschäfte zu präzisieren und zu verstärken, und verabschiedete 1914 eine Änderung des Sherman Act mit dem Namen Clayton Antitrust Act. Präsident Woodrow Wilson unterzeichnete das Gesetz am 15. Oktober 1914.

Mit dem Clayton Act wurde dem wachsenden Trend während des frühen 20. Jahrhunderts Rechnung getragen, dass große Unternehmen ganze Geschäftsbereiche strategisch beherrschen, indem sie unfaire Praktiken wie räuberische Preisabsprachen, geheime Geschäfte und Fusionen anwenden, um nur konkurrierende Unternehmen zu eliminieren.

Besonderheiten des Clayton Act

Der Clayton Act regelt unlautere Praktiken, die nicht eindeutig durch den Sherman Act verboten sind, wie z. B. räuberische Fusionen und "ineinandergreifende Direktionen", bei denen dieselbe Person Geschäftsentscheidungen für mehrere konkurrierende Unternehmen trifft.

Zum Beispiel verbietet Section 7 des Clayton Act Unternehmen die Fusion mit oder den Erwerb von anderen Unternehmen, wenn der Effekt "den Wettbewerb erheblich mindert oder dazu neigt, ein Monopol zu schaffen".

Mit dem Robinson-Patman-Gesetz wurde das Clayton-Gesetz 1936 dahingehend geändert, dass wettbewerbswidrige Preisdiskriminierungen und Zertifikate im Handel zwischen Händlern verboten wurden. Robinson-Patman wurde entwickelt, um kleine Einzelhandelsgeschäfte vor unlauterem Wettbewerb durch große Handelsketten und „Discounter“ zu schützen, indem Mindestpreise für bestimmte Einzelhandelsprodukte festgelegt werden.

Das Clayton Act wurde 1976 erneut durch das Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act geändert, wonach Unternehmen, die größere Fusionen und Übernahmen planen, sowohl die Federal Trade Commission als auch das Justizministerium rechtzeitig über ihre Pläne informieren müssen.

Darüber hinaus erlaubt das Clayton - Gesetz privaten Parteien, einschließlich Verbrauchern, Unternehmen auf dreifachen Schadenersatz zu verklagen, wenn sie durch eine Handlung eines Unternehmens geschädigt wurden, die entweder gegen das Sherman - oder das Clayton - Gesetz verstößt, und eine gerichtliche Anordnung zu erwirken, die das wettbewerbswidrige Verhalten in der EU verbietet Zukunft. Beispielsweise sichert die Federal Trade Commission gerichtliche Anordnungen, die Unternehmen verbieten, falsche oder irreführende Werbekampagnen oder Verkaufsförderungsmaßnahmen fortzusetzen.

Clayton Act und Gewerkschaften

Der Clayton Act, der ausdrücklich besagt, dass „die Arbeit eines Menschen keine Ware oder kein Handelsartikel ist“, verbietet Unternehmen, die Organisation von Gewerkschaften zu verhindern. Das Gesetz verhindert auch, dass Gewerkschaftsaktionen wie Streiks und Entschädigungsstreitigkeiten kartellrechtlich gegen ein Unternehmen verhandelt werden. Infolgedessen steht es den Gewerkschaften frei, Löhne und Vergünstigungen für ihre Mitglieder zu organisieren und auszuhandeln, ohne dass ihnen illegale Preisabsprachen vorgeworfen werden.

Strafen für die Verletzung der Kartellgesetze

Die Federal Trade Commission und das Department of Justice sind gemeinsam für die Durchsetzung der Kartellgesetze zuständig. Die Federal Trade Commission kann Kartellklagen vor Bundesgerichten oder in Anhörungen vor Verwaltungsrichtern einreichen. Allerdings kann nur das Justizministerium Anklage wegen Verstößen gegen das Sherman-Gesetz erheben. Darüber hinaus gibt das Hart-Scott-Rodino-Gesetz den Staatsanwälten die allgemeine Befugnis, kartellrechtliche Klagen vor staatlichen oder bundesstaatlichen Gerichten einzureichen.

Strafen für Verstöße gegen den Sherman Act oder den geänderten Clayton Act können schwerwiegend sein und strafrechtliche und zivilrechtliche Sanktionen umfassen:

• Verstöße gegen den Sherman Act: Unternehmen, die gegen den Sherman Act verstoßen, können mit einer Geldstrafe von bis zu 100 Millionen US-Dollar belegt werden. Einzelpersonen - in der Regel Führungskräfte der Unternehmen, die gegen die Vorschriften verstoßen - können mit einer Geldstrafe von bis zu einer Million US-Dollar belegt und für bis zu zehn Jahre inhaftiert werden. Nach dem Bundesgesetz kann die Höchststrafe auf das Doppelte des Betrags erhöht werden, den die Verschwörer durch die illegalen Handlungen erhalten haben, oder auf das Doppelte des Betrags, den die Opfer des Verbrechens verloren haben, wenn einer dieser Beträge über 100 Millionen US-Dollar liegt.
• Verstöße gegen das Clayton Act: Unternehmen und Einzelpersonen, die gegen den Clayton Act verstoßen, können von den Personen, denen sie Schaden zugefügt haben, für das Dreifache des tatsächlichen Schadens, den sie erlitten haben, angeklagt werden. Zum Beispiel kann ein Verbraucher, der 5.000 US-Dollar für ein falsch beworbenes Produkt oder eine falsch beworbene Dienstleistung ausgegeben hat, die betroffenen Unternehmen für bis zu 15.000 US-Dollar verklagen. Dieselbe Bestimmung über den dreifachen Schadenersatz kann auch in Sammelklagen angewendet werden, die im Namen mehrerer Opfer eingereicht werden. Zu den Schäden zählen auch Anwaltskosten und sonstige Gerichtskosten.

Das Grundziel der Kartellgesetze

Seit dem Inkrafttreten des Sherman Act im Jahr 1890 ist das Ziel der US-Kartellgesetze unverändert geblieben: Gewährleistung eines fairen Wettbewerbs, um den Verbrauchern Vorteile zu verschaffen, indem Anreize für Unternehmen geschaffen werden, effizient zu arbeiten, damit sie die Qualität und die Preise niedrig halten können.

Kartellgesetze in Aktion & # x2013; Zerfall von Standardöl

Während Anklagen wegen Verstößen gegen die Kartellgesetze jeden Tag eingereicht und strafrechtlich verfolgt werden, fallen einige Beispiele aufgrund ihres Umfangs und der von ihnen festgelegten Präzedenzfälle auf. Eines der frühesten und bekanntesten Beispiele ist die gerichtlich angeordnete Auflösung des riesigen Standard Oil Trust-Monopols im Jahr 1911.

Bis 1890 kontrollierte der Standard Oil Trust von Ohio 88% des gesamten in den Vereinigten Staaten raffinierten und verkauften Öls. Zu der Zeit im Besitz von John D. Rockefeller, hatte Standard Oil seine Vorherrschaft in der Ölindustrie erlangt, indem er seine Preise gesenkt und gleichzeitig viele seiner Konkurrenten aufgekauft hatte. Auf diese Weise konnte Standard Oil seine Produktionskosten senken und gleichzeitig seine Gewinne steigern.
1899 wurde der Standard Oil Trust in Standard Oil Co. aus New Jersey umbenannt. Zu dieser Zeit besaß das „neue“ Unternehmen Aktien von 41 anderen Ölunternehmen, die andere Unternehmen kontrollierten, die wiederum andere Unternehmen kontrollierten. Das Konglomerat wurde von der Öffentlichkeit gesehen - und das Justizministerium als ein alles kontrollierendes Monopol, das von einer kleinen Elite-Gruppe von Direktoren kontrolliert wurde, die ohne Rechenschaftspflicht gegenüber der Industrie oder der Öffentlichkeit handelten.
1909 verklagte das Justizministerium Standard Oil nach dem Sherman Act wegen der Schaffung und Aufrechterhaltung eines Monopols und der Einschränkung des zwischenstaatlichen Handels. Am 15. Mai 1911 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA die Entscheidung des Untergerichts, wonach die Standard Oil-Gruppe ein "unvernünftiges" Monopol sei. Das Gericht ordnete die Aufteilung von Standard Oil in 90 kleinere, unabhängige Unternehmen mit unterschiedlichen Direktoren an.