Alice Duer Miller-inspirierte antisuffragistische Gründe

Die Schriftstellerin und Dichterin Alice Duer Miller schrieb zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine Kolumne für die New York Tribune genannt "Sind Frauen Menschen?" In dieser Kolumne verspottete sie die Ideen der Anti-Wahlrechtsbewegung, um das Frauenwahlrecht zu fördern. Diese wurden 1915 in einem gleichnamigen Buch veröffentlicht.

In dieser Kolumne fasst sie die Gründe zusammen, die die gegen die Frauenwahl streitenden Anti-Wahl-Kräfte angeführt haben. Millers trockener Humor kommt durch, als sie Gründe zusammenbringt, die sich widersprechen. Durch diese einfache Kombination gegensätzlicher Argumente der Anti-Wahlrechtsbewegung hofft sie zu zeigen, dass ihre Positionen sich selbst zunichte machen. Unter diesen Auszügen finden Sie zusätzliche Informationen zu den vorgebrachten Argumenten.

Unsere eigenen zwölf antisuffragistischen Gründe

1. Weil keine Frau ihre häuslichen Pflichten verlässt, um zu wählen.
2. Denn keine Frau, die wählen darf, wird sich um ihre häuslichen Pflichten kümmern.
3. Weil es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Ehemann und Ehefrau kommen wird.
4. Weil jede Frau wählen wird, wie es ihr Ehemann vorschreibt.
5. Weil böse Frauen die Politik korrumpieren.
6. Denn schlechte Politik wird Frauen korrumpieren.
7. Weil Frauen keine Organisationskraft haben.
8. Weil Frauen eine feste Partei bilden und Männer überstimmen.
9. Weil Männer und Frauen so unterschiedlich sind, dass sie sich an unterschiedliche Pflichten halten müssen.
10. Weil Männer und Frauen sich so ähnlich sind, dass Männer mit jeweils einer Stimme ihre und unsere Ansichten vertreten können.
11. Weil Frauen keine Gewalt anwenden können.
12. Weil die Militanten Gewalt angewendet haben.

Gründe Nr. 1 und Nr. 2

Argumente Nr. 1 und 2 beruhen beide auf der Annahme, dass eine Frau häusliche Pflichten hat, und basieren auf der Ideologie der getrennten Sphären, dass Frauen in die häusliche Sphäre gehören und sich um das Heim und die Kinder kümmern, während Männer in die Öffentlichkeit gehören Kugel. In dieser Ideologie herrschten Frauen über den häuslichen Bereich und Männer über den öffentlichen Bereich - Frauen hatten häusliche Pflichten und Männer hatten öffentliche Pflichten. In dieser Abteilung ist das Wählen Teil der öffentlichen Pflichten und somit nicht der richtige Platz einer Frau. Bei beiden Argumenten wird davon ausgegangen, dass Frauen häusliche Pflichten haben, und bei beiden wird davon ausgegangen, dass sowohl häusliche Pflichten als auch öffentliche Pflichten nicht von Frauen wahrgenommen werden können. In Argument Nr. 1 wird davon ausgegangen, dass sich alle Frauen (allesamt eine offensichtliche Übertreibung) dafür entscheiden, ihre häuslichen Pflichten zu erfüllen, und daher auch dann nicht wählen, wenn sie die Abstimmung gewinnen. In Argument Nr. 2 wird davon ausgegangen, dass Frauen, die wählen dürfen, ihre häuslichen Pflichten vollständig aufgeben werden. Karikaturen der damaligen Zeit betonten oft den letzteren Punkt und zeigten Männer, die zu "häuslichen Pflichten" gezwungen wurden.

Gründe # 3 und # 4

In den Argumenten 3 und 4 ist das gemeinsame Thema die Auswirkung der Frauenabstimmung auf die Ehe, und beide gehen davon aus, dass Ehemann und Ehefrau ihre Stimmen besprechen werden. Das erste dieser Argumente geht davon aus, dass die Tatsache, dass Ehemann und Ehefrau tatsächlich eine Stimme abgeben können, für Uneinigkeit in der Ehe sorgt, vorausgesetzt, dass er sich nicht um ihre Meinungsverschiedenheit kümmert mit seiner Stimme, wenn er der einzige ist, der abstimmt, oder dass sie ihre Meinungsverschiedenheit nicht erwähnt, es sei denn, sie darf abstimmen. Im zweiten Fall wird davon ausgegangen, dass alle Ehemänner die Macht haben, ihren Frauen zu sagen, wie sie wählen sollen, und dass die Frauen gehorchen werden. Ein drittes Argument, das in Millers Liste nicht dokumentiert ist, war, dass Frauen bereits einen übermäßigen Einfluss auf die Stimmabgabe hatten, weil sie ihren Ehemann beeinflussen und dann selbst wählen konnten, wobei anscheinend angenommen wurde, dass Frauen mehr Einfluss hatten als Männer als umgekehrt. Die Argumente gehen von unterschiedlichen Ergebnissen aus, wenn sich ein Ehemann und eine Ehefrau über ihre Stimme nicht einig sind: dass die Meinungsverschiedenheit nur dann zum Problem wird, wenn die Frau wählen kann, dass die Frau ihrem Ehemann gehorcht, und im dritten Argument, das Miller nicht einschließt, dass Die Frau bestimmt eher die Stimme ihres Mannes als umgekehrt. Nicht alle können für alle Paare gelten, die anderer Meinung sind, und es ist auch nicht selbstverständlich, dass Ehemänner wissen, wie die Stimmen ihrer Ehefrauen lauten werden. Oder dass alle Frauen, die wählen werden, verheiratet sind.

Gründe # 5 und # 6

In dieser Zeit war die Maschinenpolitik und ihr korrumpierender Einfluss bereits ein gemeinsames Thema. Einige sprachen sich für die "gebildete Abstimmung" aus und gingen davon aus, dass viele Ungebildete nur so stimmten, wie es die politische Maschine wollte. Mit den Worten eines Redners aus dem Jahr 1909, dokumentiert in der New York Times, "Die große Mehrheit der Republikaner und Demokraten folgt ihrem Führer zu den Wahlen, während die Kinder dem Rattenfänger folgten."

Auch hier wird die häusliche Sphärenideologie unterstellt, die Frauen dem häuslichen und Männer dem öffentlichen Leben (Wirtschaft, Politik) zuordnet. Ein Teil dieser Ideologie geht davon aus, dass Frauen reiner sind als Männer, weniger korrupt, zum Teil, weil sie sich nicht im öffentlichen Raum befinden. Frauen, die nicht "an ihrer Stelle" sind, sind schlechte Frauen, und daher argumentiert # 5, dass sie die Politik korrumpieren werden (als ob sie nicht schon korrupt wäre). Argument Nr. 6 geht davon aus, dass Frauen, die vor dem korrumpierenden Einfluss der Politik geschützt sind, durch aktive Teilnahme korrumpiert werden. Dies ignoriert, dass wenn Politik korrupt ist, der Einfluss auf Frauen bereits ein negativer Einfluss ist.

Ein Hauptargument der Wahlrechtsaktivisten ist, dass in der korrupten Politik die bloßen Motive von Frauen, die in die politische Sphäre eintreten, sie bereinigen werden. Dieses Argument kann als ähnlich übertrieben kritisiert werden und basiert auf Annahmen über den richtigen Platz von Frauen.

Gründe Nr. 7 und Nr. 8

Zu den Pro-Wahl-Argumenten gehörte, dass Frauenstimmen gut für das Land wären, weil sie zu notwendigen Reformen führen würden. Da es keine nationalen Erfahrungen darüber gab, was passieren würde, wenn Frauen wählen könnten, waren zwei widersprüchliche Vorhersagen von denjenigen möglich, die sich der Frauenwahl widersetzten. Grund # 7 war die Annahme, dass Frauen nicht politisch organisiert waren, ihre Organisation ignorierten, um die Abstimmung zu gewinnen, für Mäßigkeitsgesetze zu arbeiten und für soziale Reformen zu arbeiten. Wenn Frauen nicht politisch organisiert wären, würden sich ihre Stimmen nicht sehr von denen der Männer unterscheiden, und Frauen würden keine Wirkung haben. In Grund # 8 wurde das Pro-Wahlrecht-Argument über den Einfluss von Frauen auf die Stimmabgabe als etwas angesehen, das befürchtet, dass das, was bereits vorhanden war, unterstützt von den Männern, die gewählt haben, umgestürzt werden könnte, wenn Frauen wählen. Diese beiden Argumente waren also nicht miteinander vereinbar: Entweder hätten Frauen einen Einfluss auf das Wahlergebnis, oder sie hätten keinen Einfluss auf das Wahlergebnis.

Gründe Nr. 9 und Nr. 10

In # 9 geht das Anti-Wahlrecht auf die Ideologie der getrennten Sphären zurück, dass die Sphären von Männern und Frauen gerechtfertigt sind, weil Männer und Frauen so unterschiedlich sind, und daher Frauen aufgrund ihrer Natur notwendigerweise aus dem politischen Bereich einschließlich der Stimmabgabe ausgeschlossen sind. In # 10 wird ein entgegengesetztes Argument vorgebracht, dass Frauen sowieso das gleiche wie ihr Ehemann wählen, um zu rechtfertigen, dass Frauen nicht wählen müssen, weil Männer wählen können, was zu der Zeit manchmal als "Familienwahl" bezeichnet wurde.

Grund Nr. 10 steht auch im Widerspruch zu den Argumenten Nr. 3 und Nr. 4, in denen davon ausgegangen wird, dass Ehefrau und Ehemann sich häufig nicht einig sind, wie sie wählen sollen.

Ein Teil des Argumentes der getrennten Sphären war, dass Frauen von Natur aus friedlicher, weniger aggressiv und daher für die Öffentlichkeit ungeeignet seien. Im Gegensatz dazu war das Argument, dass Frauen von Natur aus emotionaler, potenziell aggressiver und gewalttätiger seien und dass Frauen in die Privatsphäre verbannt werden sollten, um ihre Emotionen in Schach zu halten.

Gründe Nr. 11 und Nr. 12

Grund Nr. 11 geht davon aus, dass die Stimmabgabe manchmal mit der Anwendung von Zwangsstimmen für Kandidaten zusammenhängt, die zum Beispiel für den Krieg oder die Polizeiarbeit sind. Oder dass es in der Politik selbst um Gewalt geht. Und dann unter der Annahme, dass Frauen von Natur aus nicht aggressiv sein oder Aggressionen unterstützen können.