Ein Überblick über die Schlosslehre und Stand Your Ground Gesetze

Jüngste Ereignisse, bei denen Privatpersonen tödliche Gewalt anwenden, haben die so genannte "Schlosslehre" und die "Stand your Ground" -Gesetze einer intensiven öffentlichen Prüfung unterzogen. Beide basieren auf dem allgemein anerkannten Recht auf Selbstverteidigung, was sind diese zunehmend umstrittenen Rechtsgrundsätze? 

Die Gesetze, mit denen Sie Ihre Position behaupten, ermöglichen es Menschen, die glauben, einer angemessenen Todesdrohung mit großer Körperverletzung ausgesetzt zu sein, "Gewalt mit Gewalt" zu begegnen, anstatt sich von ihrem Angreifer zurückzuziehen. In ähnlicher Weise erlauben "Castle Doctrine" -Gesetze Personen, die in ihren Häusern angegriffen werden, Gewalt anzuwenden, einschließlich tödlicher Selbstverteidigung, oft ohne dass sie sich zurückziehen müssen. 

Gegenwärtig hat mehr als die Hälfte der US-Bundesstaaten einige Formen der Castle-Doctrine oder "Stand your Ground" -Gesetze. 

Theorie der Schlosslehre

Die Schlosslehre entstand als Theorie des frühen Gewohnheitsrechts, was bedeutet, dass es sich um ein allgemein anerkanntes natürliches Recht zur Selbstverteidigung und nicht um ein formal verfasstes Gesetz handelte. Gemäß der Common Law-Interpretation gibt die Castle Doctrine den Menschen das Recht, tödliche Gewalt anzuwenden, um ihr Zuhause zu verteidigen, jedoch nur, wenn alle angemessenen Mittel eingesetzt wurden, um dies zu vermeiden und um zu versuchen, sich sicher vor dem Angreifer zurückzuziehen. 

Während einige Staaten immer noch die Common-Law-Interpretation anwenden, haben die meisten Staaten schriftliche, gesetzliche Fassungen der Castle-Doctrine-Gesetze erlassen, in denen ausdrücklich festgelegt ist, was von Personen verlangt oder erwartet wird, bevor sie tödliche Gewalt anwenden. Nach solchen Castle Doctrine-Gesetzen können Angeklagte, die strafrechtlich verfolgt werden und erfolgreich nachweisen, dass sie sich gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zur Selbstverteidigung verhalten haben, von jeglichem Fehlverhalten befreit werden.  

Castle Doctrine Laws vor Gericht 

In der tatsächlichen Rechtspraxis begrenzen die offiziellen Gesetze der Castle Doctrine, wo, wann und wer rechtmäßig tödliche Gewalt anwenden darf. Wie in allen Fällen der Selbstverteidigung müssen die Angeklagten nachweisen, dass ihre Handlungen gesetzlich gerechtfertigt sind. Die Beweislast liegt beim Beklagten. 

Auch wenn die Statuten der Castle Doctrine von Staat zu Staat unterschiedlich sind, verwenden viele Staaten die gleichen Grundvoraussetzungen für eine erfolgreiche Verteidigung der Castle Doctrine. Die vier typischen Elemente einer erfolgreichen Verteidigung der Burglehre sind: 

• Der Angeklagte muss sich bei einem Angriff in seinem Haus befunden haben und das Gebäude muss der reguläre Wohnsitz des Angeklagten sein. Versuche, die Schlosslehre anzuwenden, um den Einsatz tödlicher Gewalt bei Angriffen auf den Hof oder das Grundstück des Angeklagten, aber außerhalb des Hauses, zu verteidigen, schlagen in der Regel fehl. 
• Es muss tatsächlich versucht worden sein, das Haus des Angeklagten illegal zu betreten. Nur drohend an der Tür oder auf dem Rasen zu stehen, ist nicht zulässig. Darüber hinaus findet die Schlosslehre keine Anwendung, wenn der Angeklagte das Opfer in die Wohnung gelassen hat, aber beschlossen hat, sie zum Verlassen zu zwingen.
• In den meisten Staaten muss der Einsatz von tödlicher Gewalt unter den gegebenen Umständen "angemessen" gewesen sein. In der Regel können Angeklagte, die nicht nachweisen können, dass sie tatsächlich in Gefahr sind, verletzt zu werden, nach dem Castle Doctrine-Gesetz keine Verteidigung beanspruchen.
• Einige Staaten wenden nach wie vor das Common Law-Edikt der Castle Doctrine an, wonach Angeklagte in gewissem Maße zur Rückzugspflicht oder zur Vermeidung der Konfrontation verpflichtet sind, bevor sie tödliche Gewalt anwenden. Die meisten staatlichen Burggesetze verlangen nicht länger, dass Angeklagte aus ihren Häusern fliehen, bevor sie tödliche Gewalt anwenden. 

Darüber hinaus können Personen, die die Burglehre als Verteidigung beanspruchen, bei der Konfrontation, die zu den Anklagen gegen sie geführt hat, nicht angegriffen haben oder der Angreifer gewesen sein. 

Die Rückzugspflicht der Schlosslehre 

Das mit Abstand am häufigsten in Frage gestellte Element der Schlosslehre ist die "Rückzugspflicht" des Angeklagten gegenüber dem Eindringling. Während die älteren Auslegungen des Common Laws von den Angeklagten einige Anstrengungen erforderten, sich von ihrem Angreifer zurückzuziehen oder den Konflikt zu vermeiden, sehen die meisten staatlichen Gesetze keine Rückzugspflicht mehr vor. In diesen Staaten ist es nicht erforderlich, dass die Angeklagten vor der Anwendung von tödlicher Gewalt aus ihrer Heimat oder einem anderen Bereich ihrer Heimat geflohen sind. 

Mindestens 17 Staaten verpflichten sich zum Rückzug, bevor sie zur Selbstverteidigung tödliche Gewalt anwenden. Da die Staaten in dieser Angelegenheit weiterhin gespalten sind, raten Anwälte, dass Personen die Doktrin von Castle und die Pflicht, Gesetze in ihrem Staat zurückzuziehen, vollständig verstehen sollten. 

"Stand Your Ground" -Gesetze

Die vom Staat erlassenen "Stand your Ground" -Gesetze - manchmal auch als "Nicht-Rückzugspflicht" -Gesetze bezeichnet - werden häufig als zulässige Verteidigung in Strafsachen verwendet, in denen Angeklagte tödliche Gewalt anwenden und sich buchstäblich "behaupten", anstatt sich zurückzuziehen. um sich und andere gegen tatsächliche oder vernünftigerweise wahrgenommene Bedrohungen der Körperverletzung zu verteidigen.

Im Allgemeinen können Privatpersonen, die sich an einem Ort befinden, zu dem sie ein rechtmäßiges Recht haben, Gewalt anzuwenden, wenn sie der Ansicht sind, dass sie einer "unmittelbaren und unmittelbaren" Bedrohung ausgesetzt sind von schweren Körperverletzungen oder Tod. 

Personen, die zum Zeitpunkt der Konfrontation an illegalen Aktivitäten wie Drogengeschäften oder Raubüberfällen beteiligt waren, haben in der Regel keinen Anspruch auf den Schutz der "stand your ground" -Gesetze. 

Im Wesentlichen erweitern "Stand your Ground" -Gesetze den Schutz der Schlosslehre von zu Hause aus auf jeden Ort, an dem eine Person das Recht hat, sich zu befinden.

Derzeit haben 28 Staaten gesetzlich "Stand your Ground" -Gesetze erlassen. Weitere acht Staaten wenden die Rechtsgrundsätze des "stand your ground" -Gesetzes durch Gerichtsverfahren an, wie das Zitieren der früheren Rechtsprechung als Präzedenzfall und die Anweisungen der Richter an die Jurys. 

Halten Sie Ihre Grundgesetz-Kontroverse aus 

Kritiker von "Stand your Ground" -Gesetzen, einschließlich vieler Waffenkontroll-Interessengruppen, nennen sie oft "zuerst schießen" oder "mit Mord davonkommen" -Gesetze, die es schwierig machen, Leute zu verfolgen, die andere erschießen und behaupten, sie hätten in Notwehr gehandelt. Sie argumentieren, dass in vielen Fällen der einzige Augenzeuge des Vorfalls, der gegen den Selbstverteidigungsanspruch des Angeklagten aussagen konnte, tot ist.
Vor der Verabschiedung von Floridas "Stand your Ground" -Gesetz nannte der Polizeichef von Miami, John F. Timoney, das Gesetz gefährlich und unnötig. "Ob es sich um Süßes oder Saures handelt oder um Kinder, die auf dem Hof ​​von jemandem spielen, der sie dort nicht haben will, oder von einem betrunkenen Typen, der in das falsche Haus stolpert, Sie ermutigen die Leute, möglicherweise tödliche körperliche Gewalt anzuwenden, wo sie nicht sein sollte benutzt ", sagte er. 

Das Trayvon Martin Shooting

Die tödliche Erschießung des Teenagers Trayvon Martin durch George Zimmerman im Februar 2012 hat die Stand-Your-Ground-Gesetze direkt in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt.

Zimmerman, ein Hauptmann der Nachbarschaftswache in Sanford, Florida, erschoss den unbewaffneten 17-jährigen Martin, nachdem er der Polizei gemeldet hatte, dass er einen "verdächtigen" Jugendlichen entdeckt hatte, der durch die Wohnanlage ging. Obwohl die Polizei ihn aufforderte, in seinem SUV zu bleiben, verfolgte Zimmerman Martin zu Fuß. Augenblicke später konfrontierte Zimmerman Martin und gab zu, ihn nach einem kurzen Streit zur Selbstverteidigung erschossen zu haben. Die Polizei in Sanford berichtete, dass Zimmerman an der Nase und am Hinterkopf blutete.

Infolge der polizeilichen Ermittlungen wurde Zimmerman des Mordes zweiten Grades angeklagt. Im Prozess wurde Zimmerman aufgrund der Feststellung der Jury freigesprochen, dass er sich selbst verteidigt hatte. Nachdem das Eidgenössische Justizministerium die Schießerei auf mögliche Bürgerrechtsverletzungen überprüft hatte, reichte es unter Berufung auf unzureichende Beweise keine weiteren Anklagen ein. 

Vor seinem Prozess deutete Zimmermans Verteidigung an, dass sie das Gericht auffordern würden, die Anklage nach Floridas Selbstverteidigungsgesetz fallen zu lassen. Das Gesetz aus dem Jahr 2005 erlaubt es Einzelpersonen, tödliche Gewalt anzuwenden, wenn sie das Gefühl haben, bei einer Konfrontation in Gefahr zu sein, schwere Körperverletzungen zu erleiden. 

Während die Anwälte von Zimmerman niemals eine Entlassung auf der Grundlage des "Stand your Ground" -Gesetzes befürworteten, wies der Prozessrichter die Jury an, dass Zimmerman das Recht gehabt habe, "seinen Standpunkt zu vertreten" und tödliche Gewalt anzuwenden, wenn dies zumutbar ist, um sich zu verteidigen.