Appell an Force / Fear oder Argumentum ad Baculum

Der lateinische Begriff argumentum ad baculum bedeutet "Argument an den Stab". Dieser Irrtum tritt immer dann auf, wenn eine Person implizit oder explizit mit physischer oder psychischer Gewalt gegen andere droht, wenn sie sich weigert, die angebotenen Schlussfolgerungen zu akzeptieren. Es kann auch vorkommen, wenn behauptet wird, dass das Akzeptieren einer Schlussfolgerung oder Idee zu einer Katastrophe, einem Ruin oder Schaden führen wird.

Sie können an das denken argumentum ad baculum als mit diesem Formular:

• Eine gewisse Androhung von Gewalt wird gemacht oder impliziert. Daher sollte die Schlussfolgerung akzeptiert werden.

Es wäre sehr ungewöhnlich, wenn eine solche Bedrohung für die Schlussfolgerung logisch relevant wäre oder wenn der Wahrheitsgehalt einer Schlussfolgerung durch solche Bedrohungen wahrscheinlicher würde. Natürlich sollte zwischen rationalen und aufsichtsrechtlichen Gründen unterschieden werden. Kein Trugschluss, der Appell an Force eingeschlossen, kann geben rational Gründe für eine Schlussfolgerung. Dieser könnte jedoch geben aufsichtsrechtlich Gründe für Maßnahmen. Wenn die Bedrohung glaubwürdig und schlimm genug ist, kann sie einen Grund zum Handeln bieten als ob du hast es geglaubt.

Es ist üblicher, einen solchen Irrtum bei Kindern zu hören, wenn man zum Beispiel sagt: "Wenn Sie nicht der Meinung sind, dass diese Show die beste ist, werde ich Sie schlagen!" Leider ist dieser Irrtum nicht auf Kinder beschränkt.

Beispiele und Diskussion des Gewaltaufrufs

Hier sind einige Beispiele, in denen wir manchmal den in Argumenten verwendeten Aufruf zur Gewalt sehen:

• Du solltest glauben, dass Gott existiert, denn wenn du es nicht tust, wirst du gerichtet, wenn du stirbst, und Gott wird dich für alle Ewigkeit in die Hölle schicken. Du willst doch nicht in der Hölle gefoltert werden, oder? Wenn nicht, ist es sicherer, an Gott zu glauben, als nicht zu glauben.

Dies ist eine vereinfachte Form von Pascals Wette, ein Argument, das oft von einigen Christen gehört wird. Es ist nicht wahrscheinlicher, dass ein Gott existiert, nur weil jemand sagt, dass wir am Ende verletzt werden, wenn wir nicht daran glauben. Ebenso wird der Glaube an einen Gott nicht rationaler, nur weil wir Angst haben, in die Hölle zu gehen. Durch die Berufung auf unsere Angst vor Schmerzen und unseren Wunsch, Leiden zu vermeiden, begeht das obige Argument einen Trugschluss von Relevanz.

Manchmal können die Bedrohungen subtiler sein, wie in diesem Beispiel:

• Wir brauchen ein starkes Militär, um unsere Feinde abzuschrecken. Wenn Sie diese neue Ausgabe nicht unterstützen, um bessere Flugzeuge zu entwickeln, werden unsere Feinde uns für schwach halten und uns irgendwann angreifen - Millionen töten. Wollen Sie für den Tod von Millionen verantwortlich sein, Senator??

Hier ist die streitende Person keine direkte physische Bedrohung. Stattdessen üben sie psychologischen Druck aus, indem sie vorschlagen, dass der Senator später für andere Todesfälle verantwortlich ist, wenn er nicht für das vorgeschlagene Ausgabengesetz stimmt.

Leider wird kein Beweis dafür erbracht, dass eine solche Möglichkeit eine glaubwürdige Bedrohung darstellt. Aus diesem Grund gibt es keinen klaren Zusammenhang zwischen der Prämisse "unserer Feinde" und der Schlussfolgerung, dass das vorgeschlagene Gesetz im besten Interesse des Landes ist. Wir können auch sehen, dass der emotionale Appell genutzt wird - niemand will für den Tod von Millionen Mitbürgern verantwortlich sein.

Der Appell to Force-Trugschluss kann auch in Fällen auftreten, in denen keine tatsächliche körperliche Gewalt ausgeübt wird, sondern nur das Wohlbefinden bedroht. Patrick J. Hurley verwendet dieses Beispiel in seinem Buch Eine kurze Einführung in die Logik:

• Sekretärin zum Chef: Ich verdiene eine Gehaltserhöhung für das kommende Jahr. Schließlich weißt du, wie freundlich ich mit deiner Frau bin und ich bin mir sicher, dass sie nicht herausfinden soll, was zwischen dir und deinem Sexpot-Kunden vor sich geht.

Dabei spielt es keine Rolle, ob zwischen dem Chef und dem Kunden etwas Unangemessenes passiert ist. Entscheidend ist, dass der Chef bedroht wird - nicht mit körperlicher Gewalt wie einem Schlag, sondern mit der Destabilisierung seiner Ehe und anderer persönlicher Beziehungen, wenn sie nicht zerstört werden.