Rechtssache Arizona gegen Hicks Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Arizona v. Hicks (1987) klärte die Notwendigkeit eines wahrscheinlichen Grundes auf, wenn Beweise in der Übersicht beschlagnahmt wurden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika befand, dass Beamte eine Straftat vernünftigerweise verdächtigen müssen, damit sie Gegenstände ohne Durchsuchungsbefehl in offener Sicht rechtmäßig beschlagnahmen können.

Schnelle Tatsachen: Arizona gegen Hicks

• Argumentierter Fall: 8. Dezember 1986
• Entscheidung erlassen: 3. März 1987
• Antragsteller: Bundesstaat Arizona, vertreten durch die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Arizona, Linda A. Akers
• Befragter: James Thomas Hicks
• Schlüsselfrage: Ist es für einen Polizeibeamten illegal, ohne wahrscheinlichen Grund eine rechtswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln in offener Sicht durchzuführen??
• Mehrheit: Richter Scalia, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens
• Abweichend: Richter Powell, Rehnquist, O'Connor
• Entscheidung: Polizeibeamte müssen einen wahrscheinlichen Grund haben, auch wenn die Beweise, die sie beschlagnahmen, unübersehbar sind.

Fakten des Falls

Am 18. April 1984 wurde in der Wohnung von James Thomas Hicks eine Pistole abgefeuert. Die Kugel segelte durch den Boden und traf einen ahnungslosen Nachbarn unten. Polizisten kamen vor Ort, um dem Verletzten zu helfen, und stellten schnell fest, dass die Kugel aus der oberen Wohnung gekommen war. Sie betraten Hicks Wohnung, um den Schützen, die Waffe und andere mögliche Opfer zu finden.

Ein Polizeibeamter, der in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als Officer Nelson bezeichnet wurde, bemerkte High-End-Stereoanlagen, die in der sonst „dreckigen“ Vier-Zimmer-Wohnung fehl am Platz zu sein schienen. Er verschob die Gegenstände, um ihre Seriennummern einzusehen, damit er sie lesen und dem Hauptquartier melden konnte. Das Hauptquartier machte Officer Nelson darauf aufmerksam, dass ein Gerät, ein Plattenteller, kürzlich bei einem Raubüberfall gestohlen worden war. Er beschlagnahmte den Gegenstand als Beweis. Später glichen die Beamten einige der anderen Seriennummern ab, um Überfallfälle zu öffnen, und beschlagnahmten mit einem Haftbefehl weitere Stereoanlagen aus der Wohnung.

Aufgrund der in seiner Wohnung gefundenen Beweise wurde Hicks wegen Raubes angeklagt. Während des Prozesses gab sein Anwalt ein Zeichen, Beweise zu unterdrücken, die bei der Durchsuchung und Beschlagnahme der Stereoanlage aufgedeckt wurden. Das State Trial Court gab dem Antrag statt, das Arizona Court of Appeals zu unterdrücken, und bestätigte dies im Berufungsverfahren. Der Oberste Gerichtshof von Arizona lehnte die Überprüfung ab, und der Oberste Gerichtshof der USA nahm den Fall auf eine Petition hin an.

Verfassungsfragen

Coolidge gegen New Hampshire hatte die "Plain View" -Doktrin aufgestellt, die es der Polizei ermöglicht, Beweise für kriminelle Handlungen zu beschlagnahmen, die sich im Blickfeld der Öffentlichkeit befinden. Die Frage an den Obersten Gerichtshof in Arizona gegen Hicks lautete, ob die Polizei zunächst einen wahrscheinlichen Grund für die Einleitung der Durchsuchung und Beschlagnahme eines Gegenstands in der Öffentlichkeit benötigt.

Konkret: Wurde der Umzug des Plattentellers in Hicks Wohnung, um die Seriennummern zu lesen, als Suche nach der vierten Änderung angesehen? Wie wirkt sich die Doktrin der „einfachen Sicht“ auf die Rechtmäßigkeit der Suche aus??

Argumente

Linda A. Akers, stellvertretende Generalstaatsanwältin in Arizona, argumentierte im Namen des Staates. Nach Ansicht des Staates waren die Handlungen des Beamten angemessen und die Seriennummern in einfacher Sicht. Officer Nelson betrat die Wohnung mit legalen Mitteln, um die Begehung eines Verbrechens zu untersuchen. Die Stereoanlage sei nicht sichtbar gewesen, was darauf hindeutete, dass Hicks nicht damit gerechnet hatte, dass die Anlage oder ihre Seriennummern privat bleiben würden, argumentierte Akers.

John W. Rood III. Argumentierte für den Petenten. Laut Rood war die Stereoanlage tangential zum Grund, warum Beamte die Wohnung betreten hatten. Sie suchten nach Beweisen für Waffengewalt, nicht nach Raub. Officer Nelson reagierte misstrauisch, als er die Stereoanlage untersuchte. Dieses Gefühl reichte nicht aus, um eine Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln ohne einen Haftbefehl zu rechtfertigen, argumentierte Rood. Um die Seriennummern aufzuschreiben, musste der Beamte die Ausrüstung anfassen und bewegen, um zu beweisen, dass die Nummern nicht ohne weiteres erkennbar waren. "Wohin auch immer ein Polizist blickt, sein Körper muss nicht folgen", sagte Rood dem Gericht.

Mehrheitsentscheidung

Gerechtigkeit Antonin Scalia lieferte die 6-3 Entscheidung. Die Mehrheit befand, dass ein wahrscheinlicher Grund erforderlich ist, um sich bei der Beschlagnahme von Beweisen auf die Sichtweise zu berufen. 

Justice Scalia hat den Fall in mehrere getrennte Punkte unterteilt. Zunächst prüfte er die Rechtmäßigkeit der ersten Durchsuchung. Als die Beamten zum ersten Mal Hicks Wohnung betraten, taten sie dies unter dringenden (Not-) Umständen. Es wurden Schüsse abgegeben, und sie versuchten, den Verdächtigen und die Beweise für das Verbrechen zu fassen. Somit war die Suche und Beschlagnahme von Beweismitteln in Hicks Wohnung nach dem vierten Zusatzartikel gültig, begründete Justice Scalia.

Als nächstes untersuchte Justice Scalia die Aktionen von Officer Nelson in Hicks Wohnung. Der Beamte bemerkte die Stereoanlage, musste sie jedoch bewegen, um auf die Seriennummern zugreifen zu können. Dies wurde als Suche eingestuft, da die Seriennummern unsichtbar gewesen wären, wenn Officer Nelson das Objekt nicht neu positioniert hätte. Der Inhalt der Suche sei nicht wichtig, schrieb Justice Scalia, denn "eine Suche ist eine Suche, auch wenn sie nur den Boden eines Plattentellers preisgibt."

Schließlich ging Justice Scalia auf die Frage ein, ob die Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefugnis nach dem vierten Änderungsantrag zulässig war oder nicht. Dem Beamten fehlte ein wahrscheinlicher Grund, die Stereoanlage zu durchsuchen, und er berief sich nur auf seinen „begründeten Verdacht“, dass sie gestohlen werden könnte, schrieb er. Dies reichte nicht aus, um die Anforderungen der Sichtweise zu erfüllen. Um bei einer Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefugnis etwas im Blick zu haben, muss der Beamte einen wahrscheinlichen Grund haben. Dies bedeutet, dass ein Beamter auf der Grundlage von Tatsachen nachvollziehbar glauben muss, dass ein Verbrechen begangen wurde. Als Officer Nelson die Stereoanlage beschlagnahmte, konnte er nicht wissen, dass ein Diebstahl stattgefunden hatte oder dass die Stereoanlage mit diesem Diebstahl in Verbindung gebracht werden konnte.

Dissens

Die Richter Powell, O'Connor und Rehnquist waren anderer Meinung. Justice Powell argumentierte, dass es kaum einen Unterschied zwischen dem Betrachten und dem Bewegen eines Objekts gibt, solange beide Aktionen auf begründetem Verdacht beruhen. Justice Powell war der Ansicht, dass der Verdacht von Officer Nelson berechtigt war, da er der Ansicht war, dass die Stereoanlage fehl am Platz zu sein schien. Justice O'Connor schlug vor, dass die Handlungen von Officer Nelson eher eine „flüchtige Inspektion“ als eine „vollständige Suche“ darstellten und durch einen begründeten Verdacht als einen wahrscheinlichen Grund gerechtfertigt sein sollten.

Einschlag

Arizona v. Hicks bildete einen Präzedenzfall für die Prüfung der wahrscheinlichen Ursache in Bezug auf die Übersicht. Der Hof verfolgte einen „Bright-Line“ -Ansatz, um jegliche Unsicherheit darüber zu beseitigen, welches Maß an Verdacht erforderlich ist, um eine Suche und Beschlagnahme von Beweismitteln im Klartext durchzuführen. Befürworter des Datenschutzes begrüßten die Entscheidung, weil sie den Handlungsspielraum eines Polizeibeamten bei der Durchsuchung eines privaten Wohnsitzes mit freiem Blick einschränkte. Die Kritiker des Urteils konzentrierten sich auf die Tatsache, dass dies vernünftige Strafverfolgungspraktiken behindern könnte. Trotz aller Bedenken informiert das Urteil die Polizei noch heute über das Protokoll.

Quellen

• Arizona v. Hicks, 480, US 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Vierte Änderung: Forderung nach wahrscheinlichen Gründen für Durchsuchungen und Beschlagnahmen nach der Plain-View-Doktrin." Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie (1973-), vol. 78, nein. 4, 1988, p. 763., doi: 10.2307 / 1143407.