Grundprinzipien der Tierrechte

Tierrechte beziehen sich auf den Glauben, dass Tiere einen inneren Wert haben, der von jedem Wert, den sie für den Menschen haben, getrennt ist und moralische Erwägungen verdient. Sie haben das Recht, frei von Unterdrückung, Beschränkung, Nutzung und Missbrauch durch Menschen zu sein.

Die Idee der Tierrechte kann für manche Menschen schwierig sein, sie vollständig zu akzeptieren. Dies liegt daran, dass Tiere auf der ganzen Welt für eine Vielzahl von sozialverträglichen Zwecken missbraucht und getötet werden, obwohl das, was sozialverträglich ist, natürlich kulturell relativ ist. Während das Fressen von Hunden für manche Menschen moralisch anstößig sein kann, würden viele ähnlich auf das Fressen von Kühen reagieren. 

Im Zentrum der Tierrechtsbewegung stehen zwei Grundprinzipien: die Ablehnung des Speziesismus und das Wissen, dass Tiere Lebewesen sind.

Speziesismus

Speziesismus ist die unterschiedliche Behandlung einzelner Wesen, die ausschließlich auf ihrer Spezies beruht. Es wird häufig mit Rassismus oder Sexismus verglichen.

Was's Falsch mit Speciesism?

Die Tierrechte beruhen auf der Überzeugung, dass die unterschiedliche Behandlung eines nichtmenschlichen Tieres, nur weil das Tier einer anderen Art angehört, willkürlich und moralisch falsch ist. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren, aber die Tierrechtsgemeinschaft ist der Ansicht, dass diese Unterschiede moralisch nicht relevant sind. Zum Beispiel glauben viele, dass Menschen einige kognitive Fähigkeiten haben, die sich von anderen Tieren unterscheiden oder höher sind als diese, aber für die Tierrechtsgemeinschaft sind kognitive Fähigkeiten moralisch nicht relevant. Wenn es so wäre, hätten die klügsten Menschen mehr moralische und gesetzliche Rechte als andere Menschen, die als intellektuell unterlegen gelten. Auch wenn dieser Unterschied moralisch relevant wäre, gilt dieses Merkmal nicht für alle Menschen. Eine Person, die stark geistig behindert ist, verfügt nicht über die Denkfähigkeiten eines erwachsenen Hundes, so dass die kognitiven Fähigkeiten nicht zur Verteidigung des Speziesismus eingesetzt werden können.

Aren't Menschen einzigartig?

Die Merkmale, von denen früher angenommen wurde, dass sie nur beim Menschen vorkommen, wurden jetzt bei nicht-menschlichen Tieren beobachtet. Bis andere Primaten beim Herstellen und Verwenden von Werkzeugen beobachtet wurden, glaubte man, dass dies nur Menschen konnten. Früher glaubte man auch, dass nur Menschen Sprache verwenden könnten, aber jetzt sehen wir, dass andere Arten verbal in ihrer eigenen Sprache kommunizieren und sogar von Menschen unterrichtete Sprachen verwenden. Außerdem wissen wir jetzt, dass Tiere Selbstbewusstsein haben, wie der Tierspiegel-Test zeigt. Selbst wenn diese oder andere Merkmale nur für den Menschen zutreffen, werden sie von der Tierrechtsgemeinschaft als moralisch nicht relevant eingestuft.

Wenn wir die Spezies nicht verwenden können, um zu entscheiden, welche Wesen oder Objekte in unserem Universum unsere moralische Überlegung verdienen, welche Eigenschaft können wir dann verwenden? Für viele Tierschützer ist dieses Merkmal Gefühl.

Empfindungsvermögen

Gefühl ist die Fähigkeit zu leiden. Der Philosoph Jeremy Bentham schrieb: „Die Frage ist nicht, können sie argumentieren? noch können sie reden Aber können sie leiden? “Da ein Hund leidensfähig ist, verdient ein Hund unsere moralische Überlegung. Andererseits ist ein Tisch unfähig zu leiden und verdient daher nicht unsere moralische Überlegung. Obwohl eine Schädigung des Tisches moralisch bedenklich sein kann, wenn sie den wirtschaftlichen, ästhetischen oder nützlichen Wert des Tisches für die Person, die ihn besitzt oder nutzt, beeinträchtigt, haben wir keine moralische Verpflichtung gegenüber dem Tisch selbst.

Warum ist Sentience wichtig??

Die meisten Menschen erkennen, dass wir uns nicht auf Aktivitäten einlassen sollten, die anderen Menschen Schmerzen und Leiden zufügen. Diese Erkenntnis beinhaltet das Wissen, dass andere Menschen zu Schmerz und Leiden fähig sind. Wenn eine Aktivität jemandem übermäßiges Leid zufügt, ist die Aktivität moralisch inakzeptabel. Wenn wir akzeptieren, dass Tiere leiden können, ist es moralisch nicht hinnehmbar, ihnen übermäßiges Leiden zuzufügen. Tierisches Leiden anders zu behandeln als menschliches Leiden, wäre speziesistisch.

Was ist & # x201C; Unangemessen & # x201D; Leiden?

Wann ist Leiden gerechtfertigt? Viele Tieraktivisten würden argumentieren, dass diese Formen des Tierleidens keine moralische Rechtfertigung haben, da Menschen in der Lage sind, ohne tierische Lebensmittel, ohne tierische Unterhaltung und ohne an Tieren getestete Kosmetika zu leben. Was ist mit der medizinischen Forschung? Medizinische Forschung ohne Tierversuche ist verfügbar, obwohl es einige Debatten über den wissenschaftlichen Wert der Tierforschung im Vergleich zur Forschung ohne Tierversuche gibt. Einige argumentieren, dass Ergebnisse von Tierversuchen nicht auf Menschen anwendbar sind, und wir sollten Forschung an menschlichen Zell- und Gewebekulturen sowie an Menschen durchführen, die freiwillige und informierte Einwilligungen erteilen. Andere argumentieren, dass eine Zell- oder Gewebekultur kein ganzes Tier simulieren kann und Tiere die besten verfügbaren wissenschaftlichen Modelle sind. Alle stimmen wahrscheinlich darin überein, dass es bestimmte Experimente gibt, die ohne Einverständniserklärung nicht an Menschen durchgeführt werden können. Aus rein tierrechtlicher Sicht sollten Tiere nicht anders behandelt werden als Menschen. Da unfreiwilliges menschliches Experimentieren unabhängig von seinem wissenschaftlichen Wert allgemein verurteilt wird und Tiere nicht in der Lage sind, einem Experiment freiwillig zuzustimmen, sollten Tierversuche ebenfalls verurteilt werden.

Vielleicht Tiere Don't Leiden?

Einige könnten argumentieren, dass Tiere nicht leiden. Ein Philosoph aus dem 17. Jahrhundert, Rene Descartes, argumentierte, dass Tiere wie Uhren-komplizierte Maschinen funktionieren, die Instinkte haben, aber weder leiden noch Schmerzen empfinden. Die meisten Menschen, die mit einem Begleittier gelebt haben, würden der Behauptung von Descartes wahrscheinlich nicht zustimmen, wenn sie das Tier aus erster Hand beobachtet und beobachtet hätten, wie das Tier auf Hunger, Schmerz und Angst reagiert. Tiertrainer sind sich auch bewusst, dass das Schlagen eines Tieres oft die gewünschten Ergebnisse bringt, da das Tier schnell lernt, was zu tun ist, um Leiden zu vermeiden.

Isn't Verwendung von Tieren gerechtfertigt?

Einige mögen glauben, dass Tiere leiden, argumentieren jedoch, dass das Leiden von Tieren in bestimmten Fällen gerechtfertigt ist. Zum Beispiel können sie argumentieren, dass das Schlachten einer Kuh gerechtfertigt ist, weil dieses Schlachten einem Zweck dient und die Kuh gefressen wird. Sofern dasselbe Argument jedoch nicht gleichermaßen für die Schlachtung und den Verzehr von Menschen gilt, stützt sich das Argument auf den Speziesismus.