Bolling gegen Sharpe Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Bolling v. Sharpe (1954) forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Konstitutionalität der Segregation an öffentlichen Schulen in Washington (DC) zu prüfen. In einer einstimmigen Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass die Rassentrennung schwarzen Studenten das ordnungsgemäße Verfahren nach der fünften Änderung verweigerte.

Schnelle Fakten: Bolling gegen Sharpe

• Argumentierter Fall: 10.-11. Dezember 1952; 8.-9. Dezember 1953
• Entscheidung erlassen: May 17, 1954
• Antragsteller: Spotswood Thomas Bolling et al
• Befragter: C. Melvin Sharpe et al
• Schlüsselfragen: Verstieß die Segregation in den öffentlichen Schulen von Washington D.C. gegen die Due-Process-Klausel??
• Einstimmiger Beschluss: Richter Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark und Minton
• Entscheidung: Rassendiskriminierung in den öffentlichen Schulen von Washington, DC, hat den Schwarzen ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren verweigert, wie es durch die fünfte Novelle geschützt ist.

Fakten des Falls

1947 begann Charles Houston mit der Consolidated Parents Group zusammenzuarbeiten, einer Kampagne zur Beendigung der Segregation in Schulen in Washington, DC. Ein lokaler Friseur, Gardner Bishop, holte Houston an Bord. Während Bishop Demonstrationen durchführte und Briefe an den Herausgeber schrieb, arbeitete Houston an der rechtlichen Vorgehensweise. Houston war ein Anwalt für Bürgerrechte und reichte systematisch Verfahren gegen Schulen ein, in denen Ungleichheiten in Bezug auf Klassengrößen, Einrichtungen und Lernmaterialien geltend gemacht wurden.

Bevor die Fälle verhandelt wurden, scheiterte Houston an seiner Gesundheit. Ein Harvard-Professor, James Madison Nabrit Jr., erklärte sich bereit zu helfen, bestand jedoch darauf, einen neuen Fall anzunehmen. Elf schwarze Schüler wurden von einer brandneuen Highschool mit unbesetzten Klassenzimmern abgewiesen. Nabrit argumentierte, dass die Ablehnung gegen die fünfte Änderung verstoße, ein Argument, das zuvor nicht verwendet worden war. Die meisten Anwälte argumentierten, dass die Segregation gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle verstoße. Das US-Bezirksgericht wies das Argument zurück. Während er auf einen Einspruch wartete, beantragte Nabrit den Obersten Gerichtshof. Der Oberste Gerichtshof hat certiorari als Teil einer Gruppe von Fällen zuerkannt, die sich mit Segregation befassen. Die Entscheidung in Bolling gegen Sharpe wurde am selben Tag wie Brown gegen Board of Education gefällt.

Verfassungsfragen

Verstößt die Trennung von öffentlichen Schulen gegen die Due-Process-Klausel der fünften Novelle? Ist Bildung ein Grundrecht??

Die fünfte Änderung der Verfassung besagt, dass:

Niemand darf zur Verantwortung gezogen werden für ein Kapital oder ein sonstiges berüchtigtes Verbrechen, es sei denn, es liegt eine Anzeige oder Anklage einer großen Jury vor, es sei denn, es handelt sich um Fälle der Land - oder Seestreitkräfte oder der Miliz, die sich in der Zeit des tatsächlichen Dienstes befinden Krieg oder öffentliche Gefahr; Noch darf eine Person der Gefahr ausgesetzt sein, dass dieselbe Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird. in keinem Strafverfahren darf er gezwungen werden, Zeuge gegen sich selbst zu sein, weder Leben, Freiheit oder Eigentum beraubt zu werden, ohne einen ordnungsgemäßen Rechtsweg einzuschlagen; Privateigentum darf auch nicht ohne gerechte Entschädigung für öffentliche Zwecke verwendet werden.

Argumente

Zu Nabrit gesellte sich Rechtsanwalt Charles E.C. Hayes, um vor dem Obersten Gerichtshof mündliche Auseinandersetzungen zu führen.

Die vierzehnte Änderung gilt nur für die Staaten. Infolgedessen konnte ein Argument des gleichen Schutzes nicht verwendet werden, um die Verfassungswidrigkeit der Segregation in Schulen in Washington, DC, zu argumentieren. Stattdessen argumentierte Hayes, dass die Due-Process-Klausel der fünften Novelle Studenten vor Segregation schütze. Die Segregation selbst sei von Natur aus verfassungswidrig, weil sie willkürlich Studenten der Freiheit beraubt.

Während Nabrits Teil des Arguments schlug er vor, dass Änderungen der Verfassung nach dem Bürgerkrieg "jegliche zweifelhafte Macht beseitigten, die die Bundesregierung vor dieser Zeit gehabt haben könnte, um mit Menschen nur aufgrund ihrer Rasse oder Hautfarbe umzugehen".

Nabrit verwies auch auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Korematsu gegen die USA, wonach das Gericht willkürliche Aussetzungen der Freiheit nur unter ganz bestimmten Umständen genehmigt habe. Nabrit argumentierte, dass das Gericht keinen überzeugenden Grund nachweisen könne, schwarzen Schülern die Freiheit zu nehmen, neben weißen Schülern an öffentlichen Schulen in Gleichstrom unterrichtet zu werden.

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Earl E. Warren gab die einstimmige Stellungnahme in der Rechtssache Bolling gegen Sharpe ab. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Rassentrennung an öffentlichen Schulen schwarzen Schülern ein gesetzeskonformes Verfahren nach der fünften Änderung verweigerte. Die Due Process-Klausel verhindert, dass die Bundesregierung jemandem Leben, Freiheit oder Eigentum verweigert. In diesem Fall beraubte der District of Columbia Studenten der Freiheit, wenn er aufgrund der Rasse diskriminiert wurde.

Die fünfte Änderung, die etwa 80 Jahre vor der vierzehnten Änderung hinzugefügt wurde, enthält keine Klausel zum Schutz der Gleichheit. Richter Warren schrieb im Namen des Gerichtshofs, dass "gleicher Schutz" und "angemessenes Verfahren" nicht dasselbe seien. Beide wiesen jedoch auf die Bedeutung der Gleichstellung hin.

Der Gerichtshof stellte fest, dass "Diskriminierung so ungerechtfertigt sein kann, dass sie gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt".

Die Richter entschieden sich, "Freiheit" nicht zu definieren. Stattdessen argumentierten sie, dass es einen großen Bereich von Verhaltensweisen abdeckt. Die Regierung kann die Freiheit nur rechtlich einschränken, wenn diese Einschränkung mit einem legitimen Regierungsziel zusammenhängt.