Brewer v. Williams Können Sie unbeabsichtigt auf Ihr Anwaltsrecht verzichten?

Brewer gegen Williams forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, was einen „Verzicht“ auf das Recht einer Person darstellt, sich gemäß dem sechsten Zusatz zu beraten. 

Schnelle Tatsachen: Brauer gegen Williams

• Argumentierter Fall: 4. Oktober 1976
• Entscheidung erlassen: 23. März 1977
• Antragsteller: Lou V. Brewer, Wärter des Iowa State Penitentiary
• Befragter: Robert Anthony Williams
• Schlüsselfrage: Hat Williams auf sein Anwaltsrecht verzichtet, als er mit den Detectives sprach und sie zum Leichnam des Opfers führte??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Brennan, Stewart, Marshall, Powell und Stevens
• Abweichend: Richter Burger, White, Blackmun und Rehnquist
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Williams sechstes Änderungsrecht als Anwalt verweigert wurde.

Fakten des Falls

Am 24. Dezember 1968 verschwand ein 10-jähriges Mädchen namens Pamela Powers bei einem YMCA in Des Moines, Iowa. Kurz vor ihrem Verschwinden wurde jemand gesehen, der der Beschreibung von Robert Williams, einem Flüchtling aus einer Nervenheilanstalt, entsprach und das YMCA mit etwas Großem in eine Decke gewickelt verließ. Die Polizei machte sich auf die Suche nach Williams und fand sein verlassenes Auto 160 Meilen vom Ort der Entführung entfernt. Ein Haftbefehl wurde ausgestellt.

Am 26. Dezember kontaktierte ein Anwalt Beamte der Polizeiwache von Des Moines. Er teilte ihnen mit, dass Williams sich bei der Polizei von Davenport melden würde. Als Williams auf der Polizeistation ankam, wurde er gebucht und las seine Miranda-Warnungen.

Williams sprach telefonisch mit seinem Anwalt Henry McKnight. Der Polizeichef von Des Moines und ein Beamter des Falls, Detective Leaming, waren bei dem Anruf anwesend. McKnight sagte seinem Klienten, dass Detective Leaming ihn nach seiner Anklage nach Des Moines bringen würde. Die Polizei würde ihn während der Autofahrt nicht befragen.

Williams wurde von einem anderen Anwalt für seine Anklage vertreten. Detective Leaming und ein weiterer Beamter kamen an diesem Nachmittag in Davenport an. Der Anwalt aus Williams 'Gerichtsverhandlung wiederholte Detective Leaming zweimal, dass er Williams während der Autofahrt nicht befragen dürfe. Der Anwalt betonte, dass McKnight verfügbar sein würde, wenn sie zum Verhör nach Des Moines zurückkehren würden.

Während der Autofahrt gab Detective Leaming Williams die später als "christliche Begräbnisrede" bekannte Rede. Er erklärte, dass der Körper des Mädchens unter den aktuellen Wetterbedingungen mit Schnee bedeckt sei und sie kein richtiges erhalten könne Christliches Begräbnis, wenn sie nicht stehen blieben und sie fanden, bevor sie Des Moines erreichten. Williams führte die Detektive zur Leiche von Pamela Powers.

Während der Gerichtsverhandlung wegen Mordes ersten Grades versuchte Williams 'Anwalt, die Äußerungen, die Williams während der 160-Meilen-Autofahrt gegenüber Offizieren machte, zu unterdrücken. Der Richter entschied gegen Williams 'Anwalt.

Der Oberste Gerichtshof von Iowa stellte fest, dass Williams auf sein Anwaltsrecht verzichtet hatte, als er während der Autofahrt mit Detectives sprach. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Iowa erteilte einen Haftbefehl und stellte fest, dass Williams sein Sechstes Änderungsrecht verweigert worden war. Das Achte Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts.

Verfassungsfragen

Wurde Williams sein sechstes Änderungsrecht verweigert? Hat Williams unbeabsichtigt auf sein Recht verzichtet, mit Beamten ohne anwesenden Anwalt zu sprechen??

Argumente

Ein Anwalt, der Williams vertrat, argumentierte, dass die Beamten Williams absichtlich von seinem Anwalt getrennt und ihn befragt hätten, obwohl sie sich dessen voll bewusst waren, dass er sich auf sein Anwaltsrecht berufen hatte. Tatsächlich hatten Williams und sein Anwalt erklärt, dass er mit seinem in Des Moines anwesenden Anwalt mit Beamten sprechen würde.

Der Bundesstaat Iowa machte geltend, Williams sei sich seines Rechts auf Rechtsberatung bewusst und brauche auf dem Weg nach Des Moines nicht ausdrücklich darauf zu verzichten. Williams sei auf seine Rechte unter Miranda gegen Arizona aufmerksam gemacht worden und habe sich trotzdem freiwillig dafür entschieden, mit Beamten zu sprechen, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Potter Stewart lieferte die Entscheidung 5-4. Die Mehrheit kam zunächst zu dem Schluss, dass Williams sein Sechster-Zusatz-Rechtsbeistand verweigert worden war. Sobald ein kontradiktorisches Verfahren gegen eine Person beginnt, hat diese Person das Recht, sich während der Verhöre beraten zu lassen, stellte die Mehrheit fest. "Detective Leaming" war absichtlich und gezielt bemüht, Williams Informationen zu entlocken, genau so sicher und vielleicht effektiver, als wenn er ihn förmlich verhört hätte ", schrieb Justice Stewart Die Mehrheit stellte fest, dass er von seinen Anwälten befragt worden war. Während der Autofahrt fragte Detective Leaming Williams nicht, ob er sein Anwaltsrecht aufgeben und ihn trotzdem verhören wolle.

Die Mehrheit stellte auch fest, dass Williams während der Autofahrt nicht auf sein Anwaltsrecht verzichtet hatte. Justice Stewart schrieb, dass "Verzicht nicht nur Verständnis, sondern auch Verzicht erfordert, und Williams konsequentes Vertrauen auf den Rat eines Anwalts im Umgang mit den Behörden widerlegt jeden Vorschlag, dass er auf dieses Recht verzichtet."

Justice Stewart räumte im Namen der Mehrheit den Druck ein, dem Detective Leaming und seine Vorgesetzten ausgesetzt waren. Dieser Druck sollte nur die Wichtigkeit bekräftigen, sicherzustellen, dass die verfassungsmäßigen Rechte nicht ignoriert werden.