Rechtssache Buckley gegen Valeo Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Buckley gegen Valeo (1976) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass mehrere wichtige Bestimmungen des Gesetzes über den Bundestagswahlkampf verfassungswidrig sind. Die Entscheidung wurde bekannt, weil Kampagnenspenden und Ausgaben im Rahmen der ersten Änderung der US-Verfassung an die Redefreiheit gebunden wurden.

Schnelle Tatsachen: Buckley gegen Valeo

• Argumentierter Fall: 9. November 1975
• Entscheidung erlassen: 29. Januar 1976
• Antragsteller: Senator James L. Buckley
• Befragter: Die Bundestagswahlkommission und Senatssekretär Francis R. Valeo
• Schlüsselfrage: Verstießen Änderungen des Federal Election Campaign Act von 1971 und des zugehörigen Internal Revenue Code gegen die erste oder fünfte Änderung der US-Verfassung??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist
• Abweichend: Richter Burger und Stevens
• Entscheidung: Ja und nein. Der Gerichtshof hat zwischen Beiträgen und Ausgaben unterschieden und festgestellt, dass nur deren Begrenzung verfassungsrechtlich sein kann.

Fakten des Falls

1971 verabschiedete der Kongress das Wahlkampfgesetz (Federal Elections Campaign Act, FECA), ein Gesetz, das darauf abzielt, die Offenlegung von Wahlkampfbeiträgen und die Transparenz der Wahlen zu erhöhen. Der frühere Präsident Richard Nixon unterzeichnete den Gesetzesentwurf 1972. Zwei Jahre später beschloss der Kongress, den Gesetzesentwurf zu überarbeiten. Sie fügten in mehreren Änderungsanträgen hinzu, die die Beiträge und Ausgaben der Kampagne stark einschränkten. Mit den Änderungen von 1974 wurde die Bundestagswahlkommission eingesetzt, um die Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung zu überwachen und durchzusetzen und Missbrauch von Wahlkampffunktionen zu verhindern. Mit der Verabschiedung der Reformen versuchte der Kongress, die Korruption auszumerzen. Die Verordnungen wurden vom Kongress als die „umfassendste Reform, die jemals verabschiedet wurde“ angesehen. Einige der wichtigsten Bestimmungen haben Folgendes bewirkt:

1. Begrenzte Einzel- oder Gruppenbeiträge für politische Kandidaten auf 1.000 USD; Beiträge eines politischen Aktionskomitees in Höhe von 5.000 USD; und die jährlichen Gesamtbeiträge einer einzelnen Person auf 25.000 USD begrenzt
2. Begrenzte Ausgaben für Einzelpersonen oder Gruppen auf 1.000 USD pro Kandidat und Wahl
3. Begrenzt, wie viel ein Kandidat oder die Familie eines Kandidaten aus persönlichen Mitteln beitragen kann.
4. Beschränkung der Gesamtausgaben für Primärkampagnen auf bestimmte Beträge, je nach politischem Amt
5. Erforderliche politische Komitees, um Aufzeichnungen über Kampagnenbeiträge zu führen, die mehr als 10 US-Dollar betrugen. Wenn der Beitrag mehr als 100 USD betrug, musste das politische Komitee auch den Beruf und den Hauptgeschäftssitz des Beitragenden aufzeichnen.
6. Erforderliche politische Komitees, um vierteljährliche Berichte bei der Federal Election Commission einzureichen und die Quellen für jeden Beitrag über 100 US-Dollar offenzulegen.
7. Gründete die Bundestagswahlkommission und entwickelte Richtlinien für die Ernennung von Mitgliedern

Schlüsselelemente wurden sofort vor Gericht angefochten. Senator James L. Buckley und Senator Eugene McCarthy haben Klage eingereicht. Zusammen mit anderen politischen Akteuren, die sich der Klage anschlossen, argumentierten sie, dass die Änderungen des Gesetzes über den Bundeswahlkampf von 1971 (und die damit verbundenen Änderungen des Internal Revenue Code) gegen die erste und die fünfte Änderung der US-Verfassung verstoßen hätten. Sie strebten eine Feststellung des Gerichts an, dass die Reformen verfassungswidrig seien, und eine einstweilige Verfügung, um zu verhindern, dass die Reformen wirksam werden. Den Klägern wurden beide Anträge abgelehnt und sie legten Berufung ein. In seiner Entscheidung bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit nahezu alle Reformen in Bezug auf Beiträge, Ausgaben und Angaben. Das Berufungsgericht bestätigte auch die Schaffung der Bundestagswahlkommission. Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall auf Berufung an.

Verfassungsfragen

Die erste Änderung der US-Verfassung lautet: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit einschränkt.“ Die fünfte Änderungsklausel verhindert, dass die Regierung jemandem die grundlegenden Freiheiten vorenthält, ohne dass ein ordnungsgemäßer Prozess durchgeführt wird. Hat der Kongress gegen die erste und die fünfte Änderung verstoßen, als er die Kampagnenausgaben beschränkte? Werden Kampagnenbeiträge und -ausgaben als „Rede“ betrachtet??

Argumente

Anwälte, die diejenigen vertraten, die sich gegen das Reglement aussprachen, argumentierten, der Kongress habe die Bedeutung von Wahlkampfbeiträgen als Redeweise missachtet. "Die Beschränkung des Einsatzes von Geld für politische Zwecke bedeutet eine Einschränkung der Kommunikation selbst", schrieben sie in ihrem Schriftsatz. Politische Spenden sind "ein Mittel für die Mitwirkenden, um ihre politischen Ideen zum Ausdruck zu bringen, und die notwendige Voraussetzung, damit die Kandidaten für das Bundesamt ihre Ansichten den Wählern mitteilen können." Änderungsgrundsätze. “Die Reformen würden die Sprache insgesamt abkühlen lassen, argumentierten die Anwälte.

Anwälte, die die Bestimmungen befürworteten, argumentierten, dass die Gesetzgebung legitime und zwingende Ziele habe: Verringerung der Korruption durch finanzielle Unterstützung; das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung wiederherzustellen, indem die Auswirkungen des Geldes auf die Wahlen verringert werden; und der Demokratie zugute kommen, indem sichergestellt wird, dass alle Bürger gleichermaßen am Wahlprozess teilnehmen können. Die Auswirkungen der Gesetzgebung auf die Vereinigungsfreiheit und die Meinungsfreiheit waren „minimal“ und wurden von den genannten Regierungsinteressen, so die Anwälte, aufgewogen.

Per Curiam Stellungnahme

Der Gerichtshof erteilte eine per curiam Meinung, die zu einer Meinung "durch das Gericht" übersetzt. In a per curiam meinung, Der Gerichtshof verfasst kollektiv eine Entscheidung und nicht eine einzige Justiz.

Der Gerichtshof bestätigte die Beitragsbegrenzung, befand die Ausgabenbegrenzung jedoch für verfassungswidrig. Beide hatten potenzielle Auswirkungen auf die erste Novelle, da sie sich auf die politische Meinungsäußerung und Assoziation auswirkten. Der Hof entschied jedoch, dass die Begrenzung einzelner Kampagnenbeiträge wichtige legislative Interessen haben könnte. Wenn jemand für eine Kampagne spendet, ist dies ein "allgemeiner Ausdruck der Unterstützung für den Kandidaten", so das Gericht. Die Höhe der Spende gibt höchstens einen "groben Hinweis auf die Unterstützung des Beitragenden für den Kandidaten". Die Begrenzung des Geldbetrags, den jemand spenden kann, dient einem wichtigen Regierungsinteresse, da es das Erscheinungsbild eines jeden verringert Gegenleistung, auch als Geldwechsel für politische Gefälligkeiten bekannt.

Die Ausgabengrenzen der FECA dienten jedoch nicht dem gleichen staatlichen Interesse. Ausgabenbeschränkungen stellten einen Verstoß gegen die Redefreiheit der ersten Änderung dar, stellte der Hof fest. Praktisch jedes Kommunikationsmittel während einer Kampagne kostet Geld. Kundgebungen, Flyer und Werbespots verursachen erhebliche Kosten für eine Kampagne, stellte der Hof fest. Die Begrenzung des Betrags, den eine Kampagne oder ein Kandidat für diese Kommunikationsformen ausgeben kann, schränkt die Fähigkeit des Kandidaten ein, frei zu sprechen. Dies bedeutet, dass Ausgabenobergrenzen für Kampagnen die Diskussion und Debatte zwischen den Mitgliedern der Öffentlichkeit erheblich reduzieren. Der Hof fügte hinzu, dass die Ausgaben nicht so unangemessen wirkten wie die Spende großer Geldsummen für eine Kampagne.

Das Gericht lehnte auch das Verfahren der FECA zur Ernennung von Mitgliedern der Bundestagswahlkommission ab. Die Statuten der FECA erlaubten es dem Kongress, anstelle des Präsidenten Mitglieder der Federal Election Commission zu ernennen. Der Gerichtshof entschied dies als verfassungswidrige Befugnisübertragung.

Abweichende Meinung

In seinem Dissens argumentierte Richter Warren E. Burger, dass die Beschränkung der Beiträge die Freiheiten von First Amendment verletzt. Oberster Richter Burger war der Ansicht, dass die Beitragsbeschränkungen ebenso verfassungswidrig sind wie die Ausgabenbeschränkungen. Der Kampagnenprozess sei immer privat gewesen, schrieb er, und die FECA zeige einen verfassungswidrigen Eingriff.

Einschlag

Buckley v. Valeo legte den Grundstein für künftige Fälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Wahlkampffinanzen. Einige Jahrzehnte später zitierte das Gericht Buckley gegen Valeo in einer anderen wegweisenden Entscheidung zur Wahlkampffinanzierung, Citizens United gegen Federal Election Commission. In diesem Urteil stellte der Gerichtshof fest, dass Unternehmen zu Kampagnen beitragen können, indem sie Geld aus ihren allgemeinen Schätzen verwenden. Das Verbot solcher Handlungen, entschied der Gerichtshof, würde eine Verletzung der Redefreiheit der First Amendment darstellen.