California v. Greenwood Der Fall und seine Auswirkungen

California gegen Greenwood beschränkte den Schutzumfang der vierten Änderung einer Person gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Im Fall von 1989 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei zur Abholung zurückgelassenen Müll ohne Haftbefehl durchsuchen darf, da eine Person nicht behaupten kann, die Privatsphäre über ihren Müll zu wahren.

Schnelle Tatsachen: Kalifornien gegen Greenwood

• Argumentierter Fall: 11. Januar 1988
• Entscheidung erlassen: 16. Mai 1988
• Antragsteller: Bundesstaat Kalifornien
• Befragter: Billy Greenwood, ein Verdächtiger in einem Drogenfall
• Schlüsselfrage: Wurde durch die Durchsuchung und Beschlagnahme von Greenwoods Müll ohne Gewähr die Durchsuchungs- und Beschlagnahmegarantie des Vierten Verfassungszusatzes verletzt??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Weiß, Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia
• Abweichend: Richter Brennan, Marshall; Richter Kennedy war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei zur Sammlung zurückgelassenen Mülls ohne Haftbefehl durchsuchen darf, da eine Person nicht behaupten kann, die Privatsphäre ihres Mülls zu wahren.

Fakten des Falls

1984 gaben die Drogenbeamten des US-Bundes einen Hinweis an Jenny Stracner, die örtliche Polizistin, dass der in Laguna Beach lebende Billy Greenwood in seinem Haus eine Wagenladung Drogen erhalten würde. Als Stracner in Greenwood hineinschaute, entdeckte sie die Beschwerden der Nachbarn, dass viele Fahrzeuge die ganze Nacht vor Greenwoods Haus kurz anhielten. Stracner überwachte Greenwoods Haus und erlebte den in den Beschwerden erwähnten Fahrzeugverkehr.

Dieser verdächtige Datenverkehr allein reichte jedoch nicht für einen Durchsuchungsbefehl. Am 6. April 1984 kontaktierte Stracner den örtlichen Müllsammler. Sie forderte ihn auf, seinen Lastwagen zu säubern, die am Straßenrand vor Greenwoods Haus zurückgelassenen Taschen einzusammeln und zu ihr zu bringen. Als sie die Taschen öffnete, fand sie Hinweise auf Drogengebrauch. Die Polizei nutzte die Beweise, um einen Durchsuchungsbefehl für Greenwoods Haus zu erhalten.

Bei der Durchsuchung von Greenwoods Wohnung entdeckten die Ermittler Drogen und verhafteten Greenwood und eine weitere Person. Beide stellten Kaution und kehrten zu Greenwoods Wohnsitz zurück; Der nächtliche Verkehr vor Greenwoods Haus hielt an.

Im Mai desselben Jahres trat ein anderer Ermittler, Robert Rahaeuser, in die Fußstapfen des ersten Detektivs und forderte die Müllsammler auf, erneut Greenwoods Müllsäcke zu beschaffen. Rahaeuser durchsuchte den Müll nach Beweisen für Drogenkonsum und wiederholte die Beweise, um einen Durchsuchungsbefehl für Greenwoods Haus zu erhalten. Die Polizei verhaftete Greenwood ein zweites Mal.

Verfassungsfragen

Die vierte Änderung schützt die Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen und erfordert einen wahrscheinlichen Grund, aus dem die Polizei einen Durchsuchungsbefehl erwirbt. Die Frage im Zentrum des Falls ist, ob die Polizei Greenwoods Viertes Änderungsrecht verletzt hat, als sie eine Durchsuchung der Müllsäcke ohne Gewähr durchgeführt hat. Hätte der Durchschnittsbürger ein Recht auf Privatsphäre über den Inhalt eines Müllsacks, der am Straßenrand vor einem Haus zurückgelassen wurde??

Die Argumente

Der Anwalt im Namen Kaliforniens argumentierte, dass Greenwood, nachdem er die Müllsäcke aus seinem Haus entfernt und am Straßenrand zurückgelassen hatte, vernünftigerweise nicht damit rechnen konnte, dass der Inhalt privat bleibt. Die Taschen waren für die Öffentlichkeit einsehbar und konnten von jedermann ohne Wissen von Greenwood eingesehen werden. Das Durchsuchen des Mülls war vernünftig, und die bei der Durchsuchung aufgedeckten Beweise gaben wahrscheinlich Anlass für eine Durchsuchung des Hauses.

Greenwood argumentierte, dass Beamte seinen Schutz gegen die vierte Änderung verletzt hätten, indem sie seinen Müll ohne seine Zustimmung oder einen Haftbefehl durchsucht hätten. Er stützte seine Argumente auf den Fall People v. Krivda aus dem Jahr 1971, in dem er entschied, dass rechtswidrige Müllsuchen illegal seien. Greenwood behauptete, er habe eine vernünftige Erwartung an die Privatsphäre, weil er seinen Müll in schwarzen Säcken versteckte und sie speziell für den Müllsammler am Straßenrand zurückließ.

Mehrheitsmeinung

Richter Byron White gab die 6: 2-Stellungnahme im Namen des Gerichts ab. Das Gericht nahm die Ansicht Kaliforniens zu dem Fall an und entschied, dass die Polizei den Müll ohne Haftbefehl durchsuchen könne. Greenwood hatte keine Erwartung an Privatsphäre über den Inhalt der Müllsäcke, als er sie öffentlich auf der Bordsteinkante präsentierte und jegliche Behauptungen von Fourth Amendment zunichte machte.

In der Entscheidung schrieb Justice White: „Es ist allgemein bekannt, dass Plastikmüllsäcke, die auf oder neben einer öffentlichen Straße stehen, für Tiere, Kinder, Aasfresser, Schnüffler und andere Mitglieder der Öffentlichkeit leicht zugänglich sind.“ Er argumentierte dies Von der Polizei kann nicht erwartet werden, dass sie ihren Blick von Aktivitäten abwendet, die ein anderes Mitglied der Gesellschaft beobachten könnte. Der Gerichtshof stützte diese Einschätzung auf Katz gegen United, der feststellte, dass eine Person, die der Öffentlichkeit wissentlich etwas "aussetzt", auch innerhalb ihres Zuhauses keinen Anspruch auf Wahrung der Privatsphäre erheben kann. In diesem Fall hat der Angeklagte seinen Müll wissentlich öffentlich zugänglich gemacht, damit ihn ein Dritter transportieren kann, und damit auf angemessene Erwartungen an die Privatsphäre verzichtet.

Abweichende Meinung

In ihrem Widerspruch bekräftigten die Richter Thurgood Marshall und William Brennan die Absicht der vierten Änderung der Verfassung, die Bürger vor unnötigen Polizeieinbrüchen zu schützen. Sie waren der Meinung, dass das Zulassen von Durchsuchungen ohne rechtliche Grundlage zu einer willkürlichen polizeilichen Überwachung ohne richterliche Aufsicht führen würde.

Die Richter stützten ihre Ablehnung auf frühere Entscheidungen in Bezug auf Pakete und Taschen, die öffentlich befördert wurden, und argumentierten, dass eine Mülltüte unabhängig von Form oder Material immer noch eine Tasche sei. Als Greenwood versuchte, Gegenstände darin zu verbergen, hatte er die Erwartung, dass diese Gegenstände privat bleiben würden. Marshall und Brennan erklärten auch, dass die Handlungen von Aasfressern und Schnüfflern die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht beeinflussen sollten, da ein solches Verhalten nicht zivilisiert sei und nicht als Standard für die Gesellschaft angesehen werden dürfe.

Einschlag

Auch heute ist California gegen Greenwood die Grundlage für die Durchsuchung von Müll durch die Polizei. Das Urteil knüpfte an frühere Gerichtsentscheidungen an, mit denen das Recht auf Privatsphäre eingeschränkt werden sollte. In der Mehrheitsmeinung betonte der Hof die Bedeutung des Tests „Angemessene Person“ und wiederholte, dass jeder Eingriff in die Privatsphäre einer Person von einem durchschnittlichen Mitglied der Gesellschaft als angemessen angesehen werden muss. Die größere Frage in Bezug auf die vierte Änderung - ob illegal erlangte Beweise vor Gericht verwendet werden könnten - blieb bis zur Einführung der Ausschlussregel in Weeks v. United im Jahr 1914 unbeantwortet.