Cantwell v. Connecticut (1940)

Kann die Regierung verlangen, dass Menschen eine spezielle Lizenz erhalten, um ihre religiöse Botschaft zu verbreiten oder ihren religiösen Glauben in Wohnvierteln zu fördern? Das war früher üblich, wurde aber von den Zeugen Jehovas in Frage gestellt, die argumentierten, dass die Regierung nicht befugt sei, den Menschen solche Beschränkungen aufzuerlegen.

Schnelle Tatsachen: Cantwell gegen Connecticut

• Argumentierter Fall: 29. März 1940
• Entscheidung erlassen: 20. Mai 1940
• Antragsteller: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell und Russell D. Cantwell, Zeugen Jehovas, die in einem vorwiegend katholischen Viertel in Connecticut als Proselytizisten tätig waren, wurden nach einem Connecticut-Gesetz festgenommen und verurteilt
• Befragter: Der Bundesstaat Connecticut
• Schlüsselfrage: Verstießen die Verurteilungen der Cantwells gegen den First Amendment?? 
• Mehrheitsbeschluss: Richter Hughes, McReynolds, Stein, Roberts, Schwarz, Schilf, Frankfurter, Douglas, Murphy
• Abweichend: Keiner
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gesetz, das eine Erlaubnis zur Ausübung religiöser Zwecke vorschreibt, eine vorherige Einschränkung der Rede darstellt, die die Redefreiheitsgarantie von First Amendment sowie die Garantie des Rechts auf freie Religionsausübung von First und 14. Amendment verletzt.

Hintergrundinformation

Newton Cantwell und seine beiden Söhne reisten nach New Haven, Connecticut, um für ihre Botschaft als Zeugen Jehovas zu werben. In New Haven sah ein Gesetz vor, dass jeder, der um Geld bitten oder Material verteilen wollte, eine Lizenz beantragen musste. Wenn der verantwortliche Beamte feststellte, dass es sich um eine echte Wohltätigkeitsorganisation oder eine religiöse Organisation handelt, wurde eine Lizenz erteilt. Andernfalls wurde eine Lizenz verweigert.

Die Cantwells beantragten keine Lizenz, da die Regierung ihrer Meinung nach nicht in der Lage war, Zeugen als Religion zu zertifizieren - eine solche Entscheidung lag einfach außerhalb der weltlichen Autorität der Regierung. Infolgedessen wurden sie aufgrund eines Gesetzes verurteilt, das die unlizenzierte Einwerbung von Geldern für religiöse oder wohltätige Zwecke verbot, und aufgrund einer allgemeinen Anklage wegen Friedensbruchs, weil sie mit Büchern und Broschüren von Haus zu Haus gegangen waren vorwiegend römisch-katholisches Gebiet, spielt eine Schallplatte mit dem Titel "Enemies", die den Katholizismus angreift.

Cantwell behauptete, dass das Gesetz, unter dem sie verurteilt worden waren, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt habe, und stellte es vor Gericht in Frage.

Gerichtsurteil

Als Justice Roberts die Mehrheitsmeinung verfasste, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Gesetze, die eine Erlaubnis zum Anwerben für religiöse Zwecke vorschreiben, eine vorherige Einschränkung der Rede darstellten, und gab der Regierung zu viel Macht bei der Bestimmung, welche Gruppen angefragt werden durften. Der Beamte, der die Erlaubnis zur Einholung erteilt hatte, durfte sich erkundigen, ob der Beschwerdeführer einen religiösen Grund hatte, und eine Erlaubnis ablehnen, wenn dieser seiner Ansicht nach nicht religiös war, was den Regierungsbeamten zu viel Autorität in religiösen Fragen einräumte.

Eine solche Zensur der Religion als Mittel zur Bestimmung ihres Überlebensrechts ist eine Freiheitsverweigerung, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt und in die Freiheit einbezogen wird, die unter den Schutz des Vierzehnten fällt.

Auch wenn ein Fehler des Sekretärs von den Gerichten korrigiert werden kann, dient das Verfahren immer noch als verfassungswidrige vorherige Einschränkung:

Die Forderung nach einer Beihilfe zur Aufrechterhaltung religiöser Ansichten oder Systeme auf eine Lizenz zu begründen, deren Gewährung in der Ausübung einer staatlichen Entscheidung über den religiösen Grund beruht, bedeutet, die Ausübung von verbotenen Belastungen zu unterziehen durch die Verfassung geschützte Freiheit.

Der Bruch des Friedensvorwurfs entstand, weil die drei in einem stark katholischen Viertel zwei Katholiken ansprach und ihnen eine Schallplatte vorspielten, die ihrer Meinung nach die christliche Religion im Allgemeinen und die katholische Kirche im Besonderen beleidigte. Der Gerichtshof hob diese Verurteilung im Rahmen des eindeutigen und gegenwärtigen Gefahrentests auf und entschied, dass das vom Staat angestrebte Interesse nicht die Unterdrückung religiöser Ansichten rechtfertigte, die einfach andere verärgerten.

Cantwell und seine Söhne haben vielleicht eine Nachricht verbreitet, die unerwünscht und störend war, aber sie haben niemanden körperlich angegriffen. Dem Gerichtshof zufolge stellten die Cantwells lediglich durch die Verbreitung ihrer Botschaft keine Bedrohung für die öffentliche Ordnung dar:

Im Bereich des religiösen Glaubens und im Bereich des politischen Glaubens ergeben sich starke Unterschiede. In beiden Bereichen scheinen die Grundsätze eines Mannes für seinen Nachbarn der schwerwiegendste Fehler zu sein. Um andere zu seiner eigenen Meinung zu überreden, greift der Plädoyer, wie wir wissen, manchmal zu Übertreibung, zur Verunglimpfung von Männern, die in der Kirche oder im Staat eine herausragende Rolle gespielt haben oder spielen, und sogar zu falschen Äußerungen. Aber das Volk dieser Nation hat im Lichte der Geschichte bestimmt, dass diese Freiheiten trotz der Wahrscheinlichkeiten von Exzessen und Missbräuchen auf lange Sicht eine wesentliche Voraussetzung für die Aufklärung und das richtige Verhalten der Bürger einer Demokratie sind.

Bedeutung

Dieses Urteil verbot es den Regierungen, in einem unfreundlichen Umfeld besondere Anforderungen an die Verbreitung religiöser Ideen und die Weitergabe von Botschaften zu stellen, da solche Sprechakte nicht automatisch eine "Bedrohung für die öffentliche Ordnung" darstellen.

Diese Entscheidung war auch deshalb bemerkenswert, weil der Gerichtshof die Klausel über die freie Ausübung zum ersten Mal in die vierzehnte Änderung aufgenommen hat - und nach diesem Fall immer.