Carroll gegen US Supreme Court Case, Argumente, Auswirkungen

Carroll gegen die USA (1925) war die erste Entscheidung, mit der der Oberste Gerichtshof eine „Automobilausnahme“ zur vierten Änderung der US-Verfassung anerkannte. Unter dieser Ausnahme benötigt ein Offizier nur einen wahrscheinlichen Grund, um ein Fahrzeug zu durchsuchen, und keinen Durchsuchungsbefehl.

Schnelle Fakten: Carroll v.

• Argumentierter Fall: 4. Dezember 1923
• Entscheidung erlassen: 2. März 1925
• Antragsteller: George Carroll und John Kiro
• Befragter: Vereinigte Staaten
• Schlüsselfrage: Können Bundesagenten ein Auto ohne Durchsuchungsbefehl nach der vierten Änderung durchsuchen??
• Mehrheit: Richter Taft, Holmes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford
• Übereinstimmung: Gerechtigkeit McKenna
• Abweichend: Richter McReynolds, Sutherland
• Entscheidung: Bundesagenten können ein Fahrzeug ohne Haftbefehl durchsuchen, wenn sie den Verdacht haben, Beweise für eine Straftat aufzudecken.

Fakten des Falls

Die achtzehnte Änderung wurde 1919 ratifiziert und läutete die Ära der Prohibition ein, als der Verkauf und Transport von Alkohol in den USA illegal war. 1921 stoppten Bundesverbotsagenten ein Auto, das zwischen Grand Rapids und Detroit, Michigan, fuhr. Die Agenten durchsuchten das Auto und fanden 68 Flaschen Alkohol in den Autositzen. Die Beamten verhafteten George Carroll und John Kiro, den Fahrer und Beifahrer, wegen illegalen Transports von Alkohol unter Verstoß gegen das National Prohibition Act. Vor dem Prozess forderte ein Anwalt, der Carroll und Kiro vertrat, auf, alle aus dem Auto beschlagnahmten Beweise zurückzugeben, mit der Begründung, dass sie illegal entfernt worden seien. Der Antrag wurde abgelehnt. Carroll und Kiro wurden verurteilt.

Verfassungsfragen

Die vierte Änderung der US-Verfassung hindert Polizeibeamte daran, bei jemandem zu Hause ohne Gewähr nach Beweisen zu suchen und diese zu beschlagnahmen. Gilt dieser Schutz auch für die Durchsuchung eines Autos? Hat die Durchsuchung von Carrolls Fahrzeug gemäß dem Nationalen Verbotsgesetz gegen die vierte Änderung verstoßen??

Argumente

Der Anwalt im Namen von Carroll und Kiro argumentierte, dass Bundesagenten den Schutz des Angeklagten vor Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ohne Gewähr verletzt hätten. Bundesagenten müssen einen Haftbefehl erwirken, es sei denn, jemand begeht in ihrer Gegenwart ein Vergehen. Das Zeugnis eines Verbrechens ist der einzige Weg, wie ein Beamter einen Haftbefehl vermeiden kann. Dieses Konzept sollte sich auch auf Durchsuchungsbefehle erstrecken. Die Beamten sollten einen Durchsuchungsbefehl einholen müssen, um ein Fahrzeug zu inspizieren, es sei denn, sie können mit ihren Sinnen wie Sehen, Geräusch und Geruch kriminelle Handlungen erkennen.

Der Anwalt für Carroll und Kiro berief sich auch auf Weeks gegen USA, in denen das Gericht entschied, dass Beamte, die eine rechtmäßige Verhaftung vornehmen, rechtswidrige Gegenstände, die sich im Besitz des Verhafteten befanden, beschlagnahmen und vor Gericht als Beweismittel verwenden dürfen. Im Fall von Carroll und Kiro hätten die Beamten die Männer nicht festnehmen können, ohne zuvor das Fahrzeug durchsucht zu haben, was die Festnahme und Durchsuchung ungültig gemacht hätte.

Anwalt im Namen des Staates argumentierte, dass das Nationale Verbotsgesetz die Suche und Beschlagnahme von in Fahrzeugen gefundenen Beweisen erlaubte. Der Kongress hat absichtlich eine Grenze zwischen der Suche nach einem Haus und einem Fahrzeug in der Gesetzgebung gezogen. 

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Taft lieferte die Entscheidung 6-2 und bestätigte die Suche und die Ergreifung als konstitutionell. Justice Taft schrieb, dass der Kongress eine Unterscheidung zwischen Autos und Häusern schaffen könne. Für den damaligen Obersten Gerichtshof hing die Unterscheidung von der Funktion eines Autos ab. Fahrzeuge können sich bewegen, so dass Offiziere wenig Zeit haben, um einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten.

Justice Taft gab die Meinung der Mehrheit ab und betonte, dass die Agenten nicht jedes Fahrzeug durchsuchen könnten, das auf öffentlichen Autobahnen fährt. Die Bundesagenten, schrieb er, müssen wahrscheinlich einen Grund haben, anzuhalten und ein Fahrzeug nach illegalem Schmuggel zu durchsuchen. Im Fall von Carroll und Kiro hatten die Verbotsagenten Grund zu der Annahme, dass die Männer an Alkoholschmuggeln aus früheren Interaktionen beteiligt waren. Die Agenten hatten in der Vergangenheit gesehen, wie die Männer denselben Weg gegangen waren, um Alkohol zu beschaffen, und hatten ihr Auto erkannt. Dies gab ihnen genügend wahrscheinlichen Grund zur Suche.

Justice Taft ging auf die Wechselwirkung zwischen einem Durchsuchungsbefehl und einem Haftbefehl ein. Er argumentierte, dass das Recht, Beweise zu recherchieren und zu beschlagnahmen, nicht von der Fähigkeit zur Festnahme abhängen könne. Ob ein Beamter ein Auto durchsuchen kann oder nicht, hängt davon ab, ob der Beamte einen Grund zu der Annahme hat, dass der Beamte Beweise aufdecken wird.

Justice White schrieb:

"Das Maß für die Rechtmäßigkeit einer solchen Beschlagnahme besteht daher darin, dass der Beschlagnahmungsbeauftragte einen vernünftigen oder wahrscheinlichen Grund zu der Annahme hat, dass sich in dem von ihm angehaltenen und beschlagnahmten Kraftfahrzeug Schmuggel befindet, der illegal befördert wird."

Abweichende Meinung

Richter McReynolds widersprach, zusammen mit Richter Sutherland. Gerechtigkeit McReynolds schlug vor, dass Offiziere nicht genügend wahrscheinlichen Grund hatten, das Fahrzeug von Carroll zu durchsuchen. Der Verdacht, dass ein Verbrechen begangen worden sei, stelle nach dem Volstead Act nicht immer einen wahrscheinlichen Grund dar, argumentierte er. Richter McReynolds schrieb, dass der Fall einen gefährlichen Präzedenzfall für zufällige Durchsuchungen und Verhaftungen am Straßenrand schaffen könnte.

Einschlag

In der Rechtssache Carroll gegen die USA hat der Oberste Gerichtshof die Rechtmäßigkeit der Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge zur vierten Änderung anerkannt. Auf der Grundlage früherer Fälle und geltender Rechtsvorschriften hob der Hof den Unterschied zwischen der Suche nach einer Wohnung und der Suche nach einem Fahrzeug hervor. Die Ausnahmeregelung für Automobile galt nur für Bundesagenten, die Durchsuchungen durchführten, bis der Oberste Gerichtshof in den 1960er Jahren entschied, dass sie für Staatsbeamte galt. Die Ausnahme hat sich in den letzten Jahrzehnten allmählich ausgeweitet. In den 1970er Jahren gab der Oberste Gerichtshof die Besorgnis Tafts über die Mobilität von Fahrzeugen auf und übernahm die Sprache der Privatsphäre. Nach neueren Entscheidungen verlassen sich Beamte auf einen wahrscheinlichen Grund, ein Fahrzeug zu durchsuchen, da die Erwartung der Privatsphäre in einem Auto geringer ist als die Erwartung der Privatsphäre in einem Haus.