Demokratie-Debatte in Herodot

Herodot, der als Vater der Geschichte bekannte griechische Historiker, beschreibt eine Debatte über die drei Regierungstypen (Herodot III.80-82), in der Befürworter jedes Typs erklären, was mit der Demokratie falsch oder richtig ist.

1. Die Monarchist (Befürworter der Herrschaft einer Person, sei es ein König, ein Tyrann, ein Diktator oder ein Kaiser), sagt, Freiheit, ein Bestandteil dessen, was wir heute als Demokratie betrachten, kann ebenso gut von Monarchen gegeben werden.

2. Die Oligarchen (Befürworter der Herrschaft einiger weniger, insbesondere der Aristokratie, könnten aber auch die am besten ausgebildeten sein) weist auf die inhärente Gefahr der Demokratie hin - Mob-Herrschaft.

3. Die pro-demokratie Sprecher (Befürworter der Herrschaft der Bürger, die in einer direkten Demokratie alle über alle Fragen abstimmen) sagt, dass in der Demokratie Richter zur Rechenschaft gezogen und per Los ausgewählt werden; Die Beratung erfolgt durch die gesamte Bürgerschaft (optimalerweise nach Plato 5040 erwachsene Männer). Gleichheit ist das Leitprinzip der Demokratie.

Lesen Sie die drei Positionen:

Buch III

80. Als der Tumult abgeklungen war und mehr als fünf Tage vergangen waren, begannen diejenigen, die sich gegen die Magier erhoben hatten, sich über den allgemeinen Zustand zu beraten, und es wurden Reden gehalten, von denen einige der Hellenen nicht wirklich glaubten, dass sie gesprochen wurden, sondern gesprochen wurden sie waren trotzdem. Einerseits drängte Otanes, dass sie die Regierung in die Hände des ganzen Körpers der Perser legen sollten, und seine Worte lauteten wie folgt: "Für mich scheint es am besten, dass von nun an keiner von uns Herrscher sein sollte ist weder angenehm noch gewinnbringend. Ihr habt das freche Temperament von Cambyses gesehen, bis zu welchem ​​Ausmaß es ging, und ihr habt auch Erfahrung mit der Frechheit des Magiers gemacht Der Monarch kann tun, was er will, ohne über seine Taten Rechenschaft abzulegen. Selbst der beste aller Menschen, wenn er in diese Disposition versetzt würde, würde dadurch veranlasst, sich von seiner gewohnten Disposition zu unterscheiden Gute Dinge, die er besitzt, und Neid ist von Anfang an in den Menschen eingepflanzt, und wenn er diese beiden Dinge hat, hat er alles Laster: denn er tut viele Taten von rücksichtslosem Unrecht, teils von Unverschämtheit, die aus Sättigung herrührt, und teils von Neid noch sollte ein Despot mindestens sein en frei von Neid, zu sehen, dass er alle Arten von guten Dingen hat. Er ist jedoch natürlich in genau der entgegengesetzten Stimmung gegenüber seinen Untertanen; denn er gönnt den Adligen, dass sie überleben und leben sollen, erfreut sich aber an den niederträchtigsten Bürgern, und er ist bereit wie kein anderer, Verleumdungen entgegenzunehmen. Dann ist er von allen Dingen der inkonsistenteste; Denn wenn Sie ihn mäßig bewundern, ist er beleidigt, dass ihm kein sehr großes Gericht gezahlt wird, und wenn Sie ihm extravagant Gericht zollen, ist er beleidigt, dass Sie ein Schmeichler sind. Und das Wichtigste von allem ist das, was ich gleich sagen werde: - Er stört die von unseren Vätern überlieferten Bräuche, er ist ein Frauenräuber und er tötet Männer ohne Gerichtsverfahren. Andererseits hat die Herrschaft vieler zuerst einen Namen, der der schönste aller Namen ist, das heißt "Gleichheit"; als nächstes tut die Menge nichts von dem, was der Monarch tut: Staatsämter werden per Los ausgeübt, und die Magistrate werden gezwungen, über ihr Handeln Rechenschaft abzulegen; und schließlich werden alle Angelegenheiten der Beratung an die öffentliche Versammlung verwiesen. Ich gebe daher als meine Meinung an, dass wir die Monarchie loslassen und die Macht der Menge erhöhen; denn in den vielen ist alles enthalten. "

81. Dies war die Meinung von Otanes; aber Megabyzos drängte darauf, dass sie die Angelegenheit der Herrschaft einiger weniger anvertrauen sollten und sagte: "Das, was Otanes gegen eine Tyrannei sagte, soll auch für mich gelten, aber in dem, was er drängte, dass wir sollten Er hat die Macht der Menge überlassen und den besten Rat versäumt: Denn nichts ist sinnloser oder frecher als eine wertlose Menge, und für Männer, die vor der Unverschämtheit eines Despoten fliehen, um in die ungezügelte Macht des Volkes zu fallen, ist dies keineswegs ertragen werden: denn wenn er etwas tut, weiß er, was er tut, aber das Volk kann es nicht einmal wissen, denn wie kann das wissen, was weder von anderen etwas Edles gelehrt noch etwas von sich selbst wahrgenommen hat, sondern drängt auf Dinge mit gewalttätigem Impuls und ohne Verstand, wie ein Strom? Die Herrschaft des Volkes sollen sie dann adoptieren, die den Persern feindlich gesinnt sind, aber wir wollen eine Gesellschaft der besten Männer wählen und ihnen die Hauptmacht anhängen, denn in der Zahl von diesen werden auch wir selbst sein, und es ist wahrscheinlich, dass die Vorsätze der besten Männer die besten sein werden. "

82. Dies war die Meinung von Megabyzos; und drittens fuhr Dareios fort, seine Meinung zu erklären und sagte: "Mir scheint, dass in jenen Dingen, die Megabyzos in Bezug auf die Menge sagte, er richtig sprach, aber in jenen, die er in Bezug auf die Herrschaft einiger weniger sagte, nicht richtig: Denn während wir drei Dinge vor uns haben, und jedes für sich das Beste sein soll, das heißt eine gute Volksregierung und die Herrschaft einiger weniger, und drittens die Herrschaft eines, sage ich dies last ist den anderen bei weitem überlegen, denn es gibt nichts Besseres als die Herrschaft eines einzelnen Mannes der besten Art. Wenn man bedenkt, dass er nach bestem Wissen und Gewissen der Menge Hüter sein würde, und Resolutionen, die sich gegen Feinde richten, würden dies tun In einer Oligarchie kommt es jedoch häufig vor, dass viele, die Tugend gegenüber dem Gemeinwesen ausüben, starke private Feindseligkeiten unter sich haben, denn jeder Mann möchte selbst der Anführer sein und sich in Räten durchsetzen zu toll Feindschaften untereinander, woher Fraktionen unter ihnen kommen und aus den Fraktionen der Mord hervorgeht und aus dem Mord die Herrschaft eines Mannes resultiert; und so zeigt sich in diesem Fall, wie viel das Beste ist. Wiederum, wenn das Volk regiert, ist es unmöglich, dass keine Korruption auftritt, und wenn Korruption im Gemeinwesen auftritt, entstehen unter den korrupten Männern keine Feindseligkeiten, sondern enge Freundschaftsbeziehungen: für diejenigen, die korrupt gegen die Verletzung des Gemeinwesens vorgehen steckte heimlich die Köpfe zusammen. Und das geht so weiter, bis endlich jemand die Führung des Volkes übernimmt und den Kurs solcher Männer stoppt. Aus diesem Grund wird der Mann, von dem ich spreche, vom Volk bewundert, und weil er so bewundert wird, erscheint er plötzlich als Monarch. So liefert auch er hier ein Beispiel, um zu beweisen, dass die Regel von eins das Beste ist. Um alles in einem Wort zusammenzufassen: Woher kam die Freiheit, die wir besitzen, und wer hat sie uns gegeben? War es ein Geschenk des Volkes oder einer Oligarchie oder eines Monarchen? Ich bin daher der Meinung, dass wir, nachdem wir von einem Mann befreit wurden, diese Form der Herrschaft bewahren sollten, und auch in anderer Hinsicht, dass wir die Sitten unserer Väter, die gut bestellt sind, nicht annullieren sollten; denn das ist nicht der bessere Weg. "

Quelle: Herodot III