Haben undokumentierte Einwanderer verfassungsmäßige Rechte?

Die Tatsache, dass der Begriff "illegale Einwanderer" in dem Dokument nicht vorkommt, bedeutet nicht, dass die Rechte und Freiheiten der US-Verfassung für sie nicht gelten.

Die häufig als "lebendiges Dokument" bezeichnete Verfassung wurde wiederholt vom Obersten Gerichtshof der USA, von Bundesberufungsgerichten und vom Kongress ausgelegt, um den sich ständig ändernden Bedürfnissen und Anforderungen der Bevölkerung gerecht zu werden. Während viele argumentieren, dass "Wir, das Volk der Vereinigten Staaten", sich nur auf legale Bürger bezieht, hat der Oberste Gerichtshof immer wieder widersprochen.

Yick Wo v. Hopkins

Im Yick Wo v. Hopkins, In einem Rechtsstreit, der die Rechte chinesischer Einwanderer betraf, entschied der Gerichtshof, dass die Erklärung der 14. Änderung "keinem Staat Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entziehen und keiner Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz verweigern darf der Gesetze, die "auf alle Personen" ohne Rücksicht auf Unterschiede der Rasse, der Hautfarbe oder der Nationalität "und auf" einen Ausländer, der in das Land eingereist ist und in jeder Hinsicht seiner Gerichtsbarkeit unterworfen ist ", und ein Teil seiner Bevölkerung, obwohl angeblich illegal hier. " [Kaoru Yamataya v. Fisher, 189, USA 86 (1903)]

Wong Wing v. Vereinigte Staaten von Amerika (1896)

Zitieren Yick Wo v. Hopkins, der Gerichtshof in der Rechtssache Wong Wing gegen Vereinigte Staaten, wendete den staatsbürgerblinden Charakter der Verfassung weiter auf die fünfte und sechste Änderung an, in denen es heißt: "... Es muss der Schluss gezogen werden, dass alle Personen im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten Anspruch auf den durch diese Änderungen garantierten Schutz haben, und dass dies auch Ausländer nicht tun dürfen für ein Kapital oder ein anderes berüchtigtes Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, eine Grand Jury wird angeklagt oder angeklagt, oder es wird ihm das Leben, die Freiheit oder das Eigentum vorenthalten, ohne dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eingeleitet wird. "

Plyler v. Doe

Im Plyler v. Doe, Der Oberste Gerichtshof hat ein texanisches Gesetz zum Verbot der Einschreibung illegaler Ausländer in öffentliche Schulen erlassen. In seiner Entscheidung stellte der Gerichtshof fest: "Die illegalen Ausländer, die in diesen Fällen Kläger sind und das Gesetz anfechten, können die Gleichbehandlungsklausel in Anspruch nehmen, wonach kein Staat einer in seiner Zuständigkeit befindlichen Person den gleichen Schutz der EU verweigern darf Gesetze.' Was auch immer sein Status nach den Einwanderungsgesetzen ist, ein Ausländer ist eine "Person" im üblichen Sinne dieses Begriffs ... Der undokumentierte Status dieser Kinder vel nicht keine hinreichend vernünftige Grundlage für die Verweigerung von Leistungen, die der Staat anderen Einwohnern gewährt. "

Es geht um gleichberechtigten Schutz

Wenn der Oberste Gerichtshof über Fälle entscheidet, in denen es um die Rechte der ersten Änderung geht, lehnt er sich in der Regel an den Grundsatz des "gleichen Schutzes nach dem Gesetz" der 14. Änderung an. Im Wesentlichen erstreckt sich die Klausel "Gleicher Schutz" auf alle Personen, die unter die 5. und 14. Änderung fallen. Aufgrund der ständigen Rechtsprechung des Gerichts, dass die fünfte und die 14. Änderung gleichermaßen für illegale Ausländer gelten, genießen diese Personen auch die Erstanpassungsrechte.
Der Oberste Gerichtshof hat das Argument zurückgewiesen, dass der "gleiche" Schutz des 14. Verfassungszusatzes auf US-Bürger beschränkt sei, und sich dabei auf die Sprache des Kongressausschusses bezogen, der den Verfassungszusatz ausgearbeitet hat.

"Die letzten beiden Klauseln des ersten Abschnitts des Änderungsantrags hindern einen Staat daran, nicht nur einem Bürger der Vereinigten Staaten, sondern jeder Person, wer immer er sein mag, das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg zu entziehen Ihm den gleichen Schutz der Gesetze des Staates zu verweigern. Dies hebt alle Klassengesetze in den Staaten auf und beseitigt die Ungerechtigkeit, eine Personenkaste einem Kodex zu unterwerfen, der für eine andere nicht anwendbar ist die von den Staaten verabschiedet wurden, für immer jeden von ihnen daran hindern, Gesetze zu verabschieden, die die Grundrechte und -privilegien der Bürger der Vereinigten Staaten und aller Personen, die sich möglicherweise in ihrem Zuständigkeitsbereich befinden, in den Griff bekommen. "

Zwar genießen Arbeitnehmer ohne Papiere nicht alle verfassungsmäßigen Rechte der Bürger, insbesondere das Wahlrecht oder das Recht, Waffen zu besitzen, doch können diese Rechte auch US-Bürgern verweigert werden, die wegen Straftaten verurteilt wurden. Letztendlich haben die Gerichte entschieden, dass Arbeitnehmern ohne Papiere innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten die gleichen grundlegenden, unbestreitbaren Verfassungsrechte gewährt werden, die allen Amerikanern gewährt werden.

Ein typisches Beispiel

Ein hervorragendes Beispiel dafür, inwieweit Einwanderer ohne Papiere in den USA Verfassungsrechte erhalten, ist der tragische Tod von Kate Steinle.

Am 1. Juli 2015 wurde Frau Steinle beim Besuch einer Seebrücke in San Francisco von einer einzelnen Kugel getötet, die mit einer Pistole abgefeuert wurde, die zwar von Jose Ines Garcia Zarate, einem Einwanderer ohne Papiere, gehalten wurde.

Garcia Zarate, eine mexikanische Staatsbürgerin, war mehrmals deportiert worden und hatte frühere Verurteilungen wegen illegaler Wiedereinreise in die USA nach der Deportation. Kurz vor der Schießerei war er aus einem Gefängnis in San Francisco entlassen worden, nachdem eine geringfügige Anklage wegen Drogenmissbrauchs gegen ihn abgewiesen worden war. Während die US-Einwanderungs- und Zollbehörde einen Haftbefehl gegen Garcia Zarate erließ, ließ ihn die Polizei nach San Franciscos umstrittenem Gesetz für Schutzgebiete frei.

Garcia Zarate wurde verhaftet und wegen Mordes ersten Grades, Mordes zweiten Grades, Totschlags und verschiedener Verstöße gegen den Waffenbesitz angeklagt.

In seinem Prozess behauptete Garcia Zarate, er habe die Waffe für die Schießerei in einem T-Shirt unter einer Bank gefunden, sie sei beim Auspacken versehentlich losgegangen und er habe nicht vorgehabt, jemanden zu erschießen. Die Staatsanwaltschaft behauptete jedoch, man habe gesehen, wie Garcia Zarate achtlos mit der Waffe auf Menschen gerichtet hatte, bevor sie erschossen worden war.

Am 1. Dezember 2017 sprach die Jury Garcia Zarate nach längerer Überlegung von allen Vorwürfen frei, mit Ausnahme des Vorwurfs, ein Verbrecher im Besitz einer Schusswaffe zu sein.