Rechtssache Duncan gegen den Obersten Gerichtshof von Louisiana, Argumente, Auswirkungen

Duncan v. Louisiana (1968) forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, ob ein Staat jemandem das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury verweigern könne. Der Oberste Gerichtshof befand, dass einer Person, die einer schweren Straftat angeklagt ist, ein Gerichtsverfahren nach der sechsten und der vierzehnten Änderung garantiert ist.

Schnelle Tatsachen: Duncan gegen Louisiana

• Argumentierter Fall: 17. Januar 1968
• Entscheidung erlassen: 20. Mai 1968
• Antragsteller: Gary Duncan
• Befragter:  Bundesstaat Louisiana
• Schlüsselfrage: War der Bundesstaat Louisiana verpflichtet, in einem Strafverfahren wie dem von Duncan wegen Körperverletzung ein Gerichtsverfahren durch eine Jury einzuleiten??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Black, Douglas, Brennan, White, Fortas und Marshall
• Dissens: Richter Harlan und Stewart
• Entscheidung: Das Gericht befand, dass die Garantie der sechsten Änderung für ein Gerichtsverfahren durch eine Jury in Strafsachen "von grundlegender Bedeutung für das amerikanische Justizsystem" ist und dass die Staaten gemäß der vierzehnten Änderung verpflichtet sind, solche Verfahren durchzuführen.

Fakten des Falls

1966 fuhr Gary Duncan in Louisiana den Highway 23 hinunter, als er eine Gruppe junger Männer am Straßenrand sah. Als er sein Auto verlangsamte, erkannte er, dass zwei Mitglieder der Gruppe seine Cousins ​​waren, die gerade auf eine rein weiße Schule gewechselt waren.

Besorgt über die Häufigkeit von Rassenvorfällen in der Schule und die Tatsache, dass die Gruppe aus vier weißen und zwei schwarzen Jungen bestand, hielt Duncan an. Er ermutigte seine Cousins, sich zu lösen, indem sie mit ihm ins Auto stiegen. Bevor er selbst wieder ins Auto stieg, kam es zu einer kurzen Auseinandersetzung.

Während des Prozesses sagten die weißen Jungen aus, dass Duncan einen von ihnen auf den Ellbogen geschlagen hatte. Duncan und seine Cousins ​​sagten aus, dass Duncan den Jungen nicht geschlagen, sondern berührt hatte. Duncan beantragte ein Gerichtsverfahren und wurde abgelehnt. Zu dieser Zeit erlaubte Louisiana nur Gerichtsverfahren wegen Anklage, die zu Todesstrafe oder Freiheitsstrafe bei schwerer Arbeit führen konnten. Der Prozessrichter verurteilte Duncan wegen einfacher Batterie, eines Vergehens im Bundesstaat Louisiana, zu 60 Tagen Gefängnis und einer Geldstrafe von 150 US-Dollar. Duncan wandte sich dann an den Obersten Gerichtshof von Louisiana, um seinen Fall zu überprüfen. Er argumentierte, dass die Ablehnung eines Gerichtsverfahrens gegen ihn, als er vor zwei Jahren im Gefängnis saß, seine Rechte zur sechsten und vierzehnten Änderung verletzte.

Verfassungsfragen

Kann ein Staat jemandem ein Gerichtsverfahren verweigern, wenn er strafrechtlich verfolgt wird??

Die Argumente

Anwälte des Staates Louisiana argumentierten, dass die US-Verfassung die Staaten nicht zwinge, in kriminellen Fällen Gerichtsverfahren einzuleiten. Louisiana stützte sich auf mehrere Fälle, darunter Maxwell gegen Dow und Snyder gegen Massachusetts, um zu zeigen, dass die Bill of Rights, insbesondere die sechste Novelle, nicht für die Staaten gelten sollte. Wenn der Sechste Zusatz anwendbar wäre, würde dies die ohne Geschworene durchgeführten Verfahren in Frage stellen. Dies würde auch nicht für Duncans Fall gelten. Er wurde zu 60 Tagen Gefängnis und einer Geldstrafe verurteilt. Sein Fall entspricht nach Angaben des Staates nicht dem Standard für eine schwere Straftat.

Anwälte im Namen von Duncan argumentierten, dass der Staat das Recht von Duncan auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury verletzt habe. Die Due-Process-Klausel der vierzehnten Novelle, die Personen vor willkürlicher Verweigerung von Leben, Freiheit und Eigentum schützt, sichert das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury. Wie viele andere Elemente der Bill of Rights enthält die 14. Änderung die 6. Änderung für die Staaten. Als Louisiana Duncan ein Gerichtsverfahren verweigerte, verletzte es sein Grundrecht.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Byron White lieferte die 7-2 Entscheidung. Nach Angaben des Gerichts wendet die Due-Process-Klausel der vierzehnten Novelle das Recht der sechsten Novelle auf ein Gerichtsverfahren gegen die Staaten an. Infolgedessen verletzte Louisiana Duncans Sechste Änderung, als der Staat sich weigerte, ihm ein ordentliches Gerichtsverfahren zu ermöglichen. Justice White schrieb:

Unser Fazit ist, dass in den amerikanischen Staaten wie im föderalen Rechtssystem eine allgemeine Erteilung eines Gerichtsverfahrens wegen schwerwiegender Straftaten ein Grundrecht darstellt, das zur Verhinderung von Justizirrtümern und zur Gewährleistung eines fairen Verfahrens für alle Angeklagten unerlässlich ist. 

Die Entscheidung machte geltend, dass nicht jede Straftat "schwerwiegend" genug sei, um ein Gerichtsverfahren nach der sechsten und der vierzehnten Änderung zu erfordern. Der Gerichtshof stellte klar, dass geringfügige Straftaten keine Gerichtsverhandlung durch eine Jury erforderten, und bestätigte die traditionelle gängige Rechtspraxis, bei der geringfügige Straftaten im Rahmen eines Bankverfahrens zu beurteilen. Die Richter begründeten dies damit, dass es keine "wesentlichen Beweise" dafür gebe, dass die Verfasser der Verfassung das Recht auf ein Gerichtsverfahren gegen weniger schwerwiegende Anklagen sicherstellen wollten.

Um eine "schwere Straftat" von einer "geringfügigen Straftat" zu trennen, wandte sich das Gericht an District of Columbia gegen Clawans (1937). In diesem Fall verwendete das Gericht objektive Kriterien und konzentrierte sich auf die bestehenden Gesetze und Praktiken der Bundesgerichte, um festzustellen, ob eine geringfügige Straftat ein Gerichtsverfahren erforderlich machte. In der Rechtssache Duncan gegen Louisiana prüfte die Mehrheit die Standards der Bundes- und Landesgerichte sowie der amerikanischen Rechtspraktiken des 18. Jahrhunderts, um festzustellen, dass ein Verbrechen, das mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren geahndet werden kann, nicht als geringfügige Straftat angesehen werden kann.

Abweichende Meinung

Richter John Marshall Harlan widersprach, zusammen mit Richter Potter Stewart. Die Dissidenten argumentierten, dass Staaten ihre eigenen Standards für Geschworenenprozesse festlegen dürften, ungehindert vom Gericht, aber verfassungsrechtlich fair. Gerechtigkeit Harlan befürwortete die Idee, dass der vierzehnte Änderungsantrag Fairness durch Verfassungsmäßigkeit und nicht durch Einheitlichkeit erfordert. Staaten, so argumentierte er, sollten die Möglichkeit haben, ihre Gerichtsverfahren individuell an die Verfassung anzupassen.

Einschlag

Duncan gegen Louisiana hat das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury im Rahmen des sechsten Zusatzes aufgenommen und dies als Grundrecht garantiert. Vor diesem Fall war die Anwendung von Gerichtsverfahren in Strafsachen in den einzelnen Staaten unterschiedlich. Nach Duncan wäre es verfassungswidrig, ein Gerichtsverfahren wegen schwerer strafrechtlicher Anklage mit einer Haftstrafe von mehr als sechs Monaten abzulehnen. Die Verwendung von Gerichtsurteilen und Zivilgerichten ist in den einzelnen Staaten immer noch unterschiedlich.