Rechtssache Ewing v. California Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Ewing v. California (2003) forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu prüfen, ob strengere Strafen, die nach dem Drei-Streik-Gesetz verhängt wurden, als grausame und ungewöhnliche Strafe angesehen werden können. Das Gericht bestätigte drei Streiks und stellte fest, dass das Urteil im vorliegenden Fall nicht „in einem groben Verhältnis zum Verbrechen“ stehe.

Die zentralen Thesen

• Gary Ewing wurde nach dem kalifornischen Drei-Treffer-Gesetz zu 25 Jahren Haft verurteilt, weil er einen schweren Diebstahl begangen hatte, nachdem er mindestens zwei weitere "schwere" oder "gewaltsame" Verbrechen begangen hatte.
• Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Strafe nicht "grob unverhältnismäßig" für das Verbrechen gemäß der achten Änderung war, in der es heißt, dass "keine übermäßige Kaution verlangt, keine übermäßigen Geldbußen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden".

Fakten des Falls

Im Jahr 2000 versuchte Gary Ewing, drei Golfschläger im Wert von je 399 US-Dollar aus einem Golfshop in El Segundo, Kalifornien, zu stehlen. Er wurde des schwerwiegenden Diebstahls angeklagt, der rechtswidrigen Übernahme von Eigentum im Wert von über 950 USD. Zu der Zeit war Ewing wegen drei Einbrüchen und eines Raubüberfalls, der zu einer neunjährigen Haftstrafe geführt hatte, auf Bewährung. Ewing war auch wegen mehrfacher Vergehen verurteilt worden.

Grand Theft ist ein "Wobbler" in Kalifornien, was bedeutet, dass es entweder als Straftat oder als Vergehen angeklagt werden kann. In Ewings Fall beschloss das Gericht, ihn wegen eines Verbrechens anzuklagen, nachdem er sein Strafregister überprüft und das Drei-Streik-Gesetz ausgelöst hatte. Er wurde zu 25 Jahren Haft verurteilt.

Ewing legte Berufung ein. Das kalifornische Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung, Grand Theft als Straftat anzuklagen. Das Berufungsgericht wies auch die Behauptung von Ewing zurück, dass das Drei-Streik-Gesetz seinen Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verletzt habe. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien lehnte den Antrag von Ewing auf Überprüfung ab, und der Oberste Gerichtshof der USA erteilte eine Vollmacht. 

Drei Strikes

"Three Strikes" ist eine Verurteilungslehre, die seit den 1990er Jahren angewendet wird. Der Name bezieht sich auf die Regel im Baseball: Drei Streiks und Sie sind aus. Kaliforniens Version des 1994 erlassenen Gesetzes könnte ausgelöst werden, wenn jemand verurteilt wird ein Verbrechen, nachdem es wegen eines oder mehrerer früherer Verbrechen verurteilt wurde, die als "schwerwiegend" oder "gewalttätig" eingestuft wurden.

Verfassungsfragen

Sind Drei-Streik-Gesetze nach der achten Novelle verfassungswidrig? Wurde Ewing grausam und ungewöhnlich bestraft, als er für seine Verurteilung wegen Diebstahls härter bestraft wurde?

Argumente

Ein Anwalt, der Ewing vertrat, argumentierte, dass seine Strafe in keinem Verhältnis zum Verbrechen stehe. Während das kalifornische Drei-Streik-Gesetz vernünftig war und "zu einer angemessenen Strafe führen könnte", war dies bei Ewing nicht der Fall. Der Anwalt stützte sich auf Solem v. Helm (1983), in dem sich das Gericht nur mit dem vorliegenden Verbrechen befasst hatte. und nicht die vorherigen Überzeugungen bei der Entscheidung, ob ein Leben ohne Bewährungsstrafe eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt. Er argumentierte, dass Ewing nicht 25 Jahre lang wegen eines „Wobbler“ -Verbrechens hätte leben dürfen.

Ein Anwalt im Namen des Staates argumentierte, dass Ewings Urteil nach dem Drei-Streik-Gesetz gerechtfertigt sei. Drei Streiks, argumentierte der Anwalt, markierten einen gesetzgeberischen Schritt weg von der rehabilitativen Bestrafung und hin zur Entmachtung von Wiederholungstätern. Der Gerichtshof sollte gesetzgeberische Entscheidungen nicht hinterfragen, um unterschiedliche Bestrafungstheorien zu favorisieren, argumentierte er.

Mehrheitsmeinung

Richterin Sandra Day O'Connor hat die 5-4 Entscheidung im Namen der Mehrheit getroffen. Die Entscheidung konzentrierte sich auf die Proportionalitätsklausel der achten Änderung, in der es heißt: "Es ist keine übermäßige Kaution erforderlich, es werden keine übermäßigen Geldbußen verhängt, und es werden keine grausamen und ungewöhnlichen Strafen verhängt."

Richter O'Connor stellte fest, dass der Gerichtshof zuvor über die Verhältnismäßigkeit der achten Änderung entschieden hatte. In der Rechtssache Rummel gegen Estelle (1980) entschied das Gericht, dass ein dreifacher Straftäter ohne Bewährung für die Erlangung von etwa 120 US-Dollar unter „falschen Vorwürfen“ nach einem texanischen Rückfallgesetz leben könne Der Oberste Gerichtshof bestätigte eine lebenslange Haftstrafe gegen einen Ersttäter, der mit über 650 Gramm Kokain erwischt worden war.

Justice O'Connor wendete eine Reihe von Verhältnismäßigkeitsprinzipien an, die zuerst von Justice Anthony Kennedy in seiner Übereinstimmung zwischen Harmelin und Michigan dargelegt wurden.

Justice O'Connor wies darauf hin, dass Drei-Streik-Gesetze ein immer beliebterer gesetzgeberischer Trend seien, um Wiederholungstäter abzuschrecken. Sie warnte davor, dass das Gericht, wenn es ein legitimes strafrechtliches Ziel gibt, nicht als "Superlegislative" und "Politik der zweiten Wahl" agieren sollte.

Ein Mann, der 25 Jahre lang wegen Diebstahls von Golfschlägern ins Leben gerufen wurde, ist eine überproportionale Strafe, schrieb Justice O'Connor. Das Gericht muss jedoch seine kriminelle Vorgeschichte berücksichtigen, bevor es ein Urteil fällt. Ewing hat die Clubs gestohlen, als er auf Bewährung für mindestens zwei weitere schwere Straftaten war. Gerechtigkeit O'Connor schrieb, dass das Urteil gerechtfertigt sein könnte, weil der Staat Kalifornien ein "Interesse der öffentlichen Sicherheit daran hat, rückfällige Straftäter außer Gefecht zu setzen und abzuschrecken".

Der Gerichtshof hat die Tatsache, dass Grand Theft ein "Wobbler" ist, nicht als signifikant eingestuft. Grand Theft ist eine Straftat, bis das Gericht etwas anderes feststellt, schrieb Justice O'Connor. Gerichtsverfahren können nach eigenem Ermessen herabgestuft werden. Angesichts der kriminellen Vorgeschichte von Ewing entschied sich der Richter jedoch, ihn nicht zu einer leichteren Strafe zu verurteilen. Diese Entscheidung habe den Schutz von Ewings Achter Änderung nicht verletzt, so der Gerichtshof.

Justice O'Connor schrieb:

"Das Urteil gegen Ewing ist zwar lang. Es spiegelt jedoch ein vernünftiges gesetzgeberisches Urteil wider, das das Recht hat, Straftäter, die schwere oder gewaltsame Straftaten begangen haben und weiterhin Straftaten begehen, außer Gefecht zu setzen."

Abweichende Meinung

Richter Stephen G. Breyer widersprach, zusammen mit Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens und David Souter. Richter Breyer führte drei Merkmale auf, anhand derer der Gerichtshof feststellen kann, ob ein Urteil verhältnismäßig ist:

1. die Zeit, die der Täter wahrscheinlich im Gefängnis verbringen wird
2. das kriminelle Verhalten und die damit verbundenen Umstände
3. Kriminalgeschichte

Die Tatsache, dass Ewings jüngstes Verbrechen nicht gewalttätig war, bedeutet, dass sein Verhalten nicht so behandelt werden sollte, als wäre es so, erklärte Richter Breyer.

Justice Stevens widersprach ebenfalls, zusammen mit Ginsburg, Souter und Breyer. In seinem gesonderten Einspruch argumentierte er, dass der achte Änderungsantrag "einen breiten und grundlegenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zum Ausdruck bringt, der alle Rechtfertigungen für strafrechtliche Sanktionen berücksichtigt".

Einschlag

Ewing gegen Kalifornien war einer von zwei Fällen, die die Verfassungsmäßigkeit von Drei-Streik-Gesetzen in Frage stellten. Lockyer gegen Andrade, eine Entscheidung, die am selben Tag wie Ewing ergangen war, bestritt die Befreiung von der nach dem kalifornischen Drei-Streik-Gesetz verhängten 50-jährigen Haftstrafe unter Habeus Corpus. Zusammen verhindern die Fälle effektiv zukünftige Einwände gegen Nichtkapitalstrafen. 

Quellen

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538, US 63 (2003).