Rechtssache Florida gegen Bostick, Argumente, Auswirkungen

Florida gegen Bostick (1991) forderte den Obersten Gerichtshof der USA auf, zu prüfen, ob einvernehmliche Durchsuchungen von Passagiergepäck an Bord eines Busses gegen die vierte Änderung verstoßen. Der Hof stellte fest, dass der Ort der Durchsuchung nur ein Faktor für eine größere Frage war, ob eine Person tatsächlich den freien Willen hatte, die Durchsuchung abzulehnen.

Schnelle Tatsachen: Florida gegen Bostick

• Argumentierter Fall: 26. Februar 1991
• Entscheidung erlassen: 20. Juni 1991
• Antragsteller: Florida
• Befragter: Terrence Bostick
• Schlüsselfrage: Ist es nach der vierten Novelle illegal, dass Polizeibeamte in einen Bus einsteigen und die Fahrgäste um Einwilligung bitten, ihr Gepäck zu durchsuchen??
• Mehrheitsbeschluss: Rehnquist, White, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter
• Abweichend: Marshall, Blackmun, Stevens
• Entscheidung: Wenn keine anderen Einschüchterungsgründe vorliegen und der Betroffene von seinem Ablehnungsrecht Kenntnis hat, kann der Beamte die Einwilligung zur Durchsuchung zufälliger Gepäckstücke einholen.

Fakten des Falls

In Broward County, Florida, stationierte das Sheriff's Department Beamte in Busdepots, um Busse zu besteigen und die Passagiere um Erlaubnis zu bitten, ihr Gepäck durchsuchen zu dürfen. Die Aktivität war Teil der Bemühungen, den Transport von Drogen im ganzen Staat und zwischen den Staatsgrenzen zu stoppen.

Zwei Polizisten bestiegen einen Bus während eines routinemäßigen Zwischenstopps in Fort Lauderdale. Offiziere herausgegriffen Terrence Bostick. Sie fragten nach seinem Ticket und Ausweis. Dann erklärten sie, dass sie Betäubungsmittelagenten seien und baten, sein Gepäck zu durchsuchen. Bostick stimmte zu. Die Beamten durchsuchten das Gepäck und fanden Kokain. Sie verhafteten Bostick und beschuldigten ihn des Drogenhandels. 

Bosticks Anwalt schloss die Beweismittel für Kokain vor Gericht mit der Begründung aus, die Beamten hätten den Schutz seines Mandanten vor rechtswidriger Durchsuchung und Beschlagnahme verletzt. Das Gericht lehnte den Antrag ab. Bostick bekannte sich des Menschenhandels schuldig, behielt sich jedoch das Recht vor, gegen die Entscheidung des Gerichts, seinen Antrag abzulehnen, Einspruch einzulegen.

Das Berufungsgericht des Bezirks Florida hat den Fall an den Obersten Gerichtshof von Florida weitergeleitet. Die Richter des Obersten Gerichtshofs von Florida stellten fest, dass das Einsteigen in Busse, um die Einwilligung zum Durchsuchen des Gepäcks zu erfragen, gegen die vierte Änderung verstößt. Der Oberste Gerichtshof erteilte certiorari die Genehmigung, um die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida zu prüfen.

Verfassungsfragen

Können Polizeibeamte nach dem Zufallsprinzip in Busse einsteigen und die Einwilligung zum Durchsuchen des Gepäcks einholen? Handelt es sich bei dieser Art von Verhalten um eine rechtswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme gemäß der vierten Änderung??

Argumente

Bostick argumentierte, dass die Beamten seinen Schutz gegen die vierte Änderung verletzt hatten, als sie in den Bus gestiegen waren, und bat darum, sein Gepäck zu durchsuchen. Die Suche war nicht einvernehmlich und Bostick war nicht wirklich „frei zu gehen“. Wenn er den Bus verlassen hätte, wäre er ohne sein Gepäck in Fort Lauderdale gestrandet. Offiziere überragten Bostick und schufen eine Atmosphäre, in der er nicht entkommen konnte und sich gezwungen fühlte, einer Durchsuchung zuzustimmen.

Ein Staatsanwalt argumentierte, der Oberste Gerichtshof von Florida habe fälschlicherweise eine Regel aufgestellt, die einvernehmliche Durchsuchungen einfach deshalb verbietet, weil sie in einem Bus stattfanden. Der Anwalt argumentierte, ein Bus unterscheide sich nicht von einem Flughafen, Bahnhof oder einer öffentlichen Straße. Bostick hätte aus dem Bus aussteigen, sein Gepäck abholen und auf einen weiteren Bus warten oder zum Bus zurückkehren können, sobald die Beamten gegangen waren. Er sei über sein Recht, die Durchsuchung zu verweigern, informiert worden und habe sich aus freien Stücken für eine Einwilligung entschieden, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Sandra Day O'Connor lieferte die 6-3 Entscheidung. Die Entscheidung des Gerichtshofs konzentrierte sich ausschließlich darauf, ob die randomisierte Bussuche als automatische Verletzung der vierten Änderung angesehen werden kann oder nicht. Richter O'Connor stellte fest, dass nicht alle Interaktionen zwischen Polizeibeamten und Zivilisten im Rahmen der vierten Änderung geprüft werden könnten. Es steht den Beamten frei, jemandem auf der Straße Fragen zu stellen, solange klar ist, dass die Person nicht antworten muss. Der Oberste Gerichtshof bestätigte zuvor die Fähigkeit eines Beamten, Reisenden auf Flughäfen und Bahnhöfen Fragen zu stellen. Ein Bus ist nicht anders, einfach weil es ein engerer Raum ist, schrieb Justice O'Connor.

Die Mehrheitsmeinung stellte fest, dass Bostick noch vor dem Einsteigen der Beamten daran gehindert war, den Bus zu verlassen. Er musste auf seinem Platz bleiben, wenn er sein endgültiges Ziel erreichen wollte. Er konnte nicht aus dem Bus aussteigen, weil er ein Reisender war, nicht wegen Polizeizwangs, stellte die Mehrheit fest.

Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Art des Busses - eng und eng - ein Faktor sein könnte, der stärker darüber nachdenkt, ob die Polizei Zwangstaktiken anwendet oder nicht. Justice O'Connor schrieb, dass andere Faktoren zur allgemeinen Zwanghaftigkeit der Interaktion beitragen könnten, wie Einschüchterung und fehlende Benachrichtigung über das Recht einer Person, eine Suche abzulehnen.

Trotz der Konzentration von Justice O'Connor auf Bosticks Fall entschied der Oberste Gerichtshof nur über die Rechtmäßigkeit von Busdurchsuchungen und verwies den Fall zurück an den Obersten Gerichtshof von Florida, um festzustellen, ob Bostick selbst einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme unterzogen worden war oder nicht.

Justice O'Connor schrieb:

"... ein Gericht muss alle Umstände der Begegnung berücksichtigen, um festzustellen, ob das polizeiliche Verhalten einer vernünftigen Person mitgeteilt hätte, dass es der Person nicht freistehe, die Ersuchen der Beamten abzulehnen oder die Begegnung auf andere Weise zu beenden."