Frontiero gegen Richardson

bearbeitet mit Ergänzungen von Jone Johnson Lewis

Im Fall von 1973 Frontiero gegen Richardson, Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei Leistungen für militärische Ehegatten gegen die Verfassung verstößt, und erlaubte den Ehegatten von Militärfrauen, die gleichen Leistungen zu erhalten wie die Ehegatten von Männern im Militär.

Schnelle Fakten: Frontiero gegen Richardson

• Argumentierter Fall: 17. Januar 1973
• Entscheidung erlassen: 14. Mai 1973
• Antragsteller: Sharron Frontiero, ein Leutnant der United States Air Force
• Befragter: Elliot Richardson, Verteidigungsminister
• Schlüsselfrage: Hat ein Bundesgesetz, das unterschiedliche Qualifikationskriterien für die Abhängigkeit von Männern und Frauen von militärischen Ehepartnern vorschreibt, die Frau diskriminiert und damit gegen die Due Process-Klausel der Fünften Änderung verstoßen??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Brennan, Douglas, White, Marshall, Stewart, Powell, Burger, Blackmun
• Abweichend: Gerechtigkeit Rehnquist
• Entscheidung: Der Gerichtshof entschied, dass das Gesetz eine "unterschiedliche Behandlung von Männern und Frauen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden" vorsieht, was gegen die Verfahrensklausel der fünften Änderung und ihre implizierten Anforderungen an den gleichen Schutz verstößt.

Militärische Ehemänner

Frontiero gegen Richardson ein Bundesgesetz für verfassungswidrig befunden, nach dem männliche Ehegatten von Militärangehörigen im Gegensatz zu weiblichen Ehegatten andere Kriterien für die Gewährung von Leistungen haben müssen.

Sharon Frontiero war ein Leutnant der US-Luftwaffe, der versuchte, abhängige Leistungen für ihren Ehemann zu erhalten. Ihre Bitte wurde abgelehnt. Das Gesetz besagt, dass männliche Ehegatten von Frauen im Militär nur Vorteile erhalten könnten, wenn der Mann mehr als die Hälfte seiner finanziellen Unterstützung von seiner Frau abhängig wäre. Weibliche Ehegatten von Männern im Militär hatten jedoch automatisch Anspruch auf abhängige Leistungen. Ein männlicher Soldat musste nicht nachweisen, dass seine Frau sich auf ihn verlassen hatte.

Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder Bequemlichkeit?

Zu den abhängigen Leistungen gehörten eine Erhöhung des Wohngeldes sowie medizinische und zahnmedizinische Leistungen. Sharon Frontiero hat nicht gezeigt, dass ihr Ehemann mehr als die Hälfte seiner Unterstützung von ihr abhängig war, weshalb ihr Antrag auf abhängige Leistungen abgelehnt wurde. Sie machte geltend, dass diese Unterscheidung zwischen männlichen und weiblichen Anforderungen die Soldatinnen diskriminiere und gegen die Verfahrensklausel der Verfassung verstoße.

Das Frontiero gegen Richardson In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die US-Gesetzbücher "mit groben, stereotypen Unterschieden zwischen den Geschlechtern beladen sind". Sehen Frontiero gegen Richardson, 411, US 685 (1977). Das Bezirksgericht von Alabama, gegen dessen Entscheidung Sharon Frontiero Berufung eingelegt hatte, äußerte sich zur administrativen Zweckmäßigkeit des Gesetzes. Mit der überwiegenden Mehrheit der zu diesem Zeitpunkt männlichen Bediensteten wäre es sicherlich eine extreme administrative Belastung, von jedem Mann den Nachweis zu verlangen, dass seine Frau mehr als die Hälfte ihrer Unterstützung von ihm abhängig war.

Im Frontiero gegen Richardson, Der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass es nicht nur ungerecht sei, Frauen und nicht Männer mit diesem zusätzlichen Beweis zu belasten, sondern dass Männer, die keinen ähnlichen Beweis für ihre Frau erbringen könnten, nach dem geltenden Recht weiterhin Vorteile erhalten würden.

Rechtliche Prüfung

Der Gerichtshof gelangte zu folgendem Schluss:

Indem die angegriffenen Gesetze männlichen und weiblichen Angehörigen des uniformierten Dienstes zum alleinigen Zweck der Erreichung der Verwaltungsfreundlichkeit entsprechend unterschiedlich behandelt werden, verstoßen sie gegen die Verfahrensklausel der fünften Änderung, sofern ein weibliches Mitglied die Abhängigkeit seines Ehemanns nachweisen muss. Frontiero gegen Richardson, 411 US 690 (1973).

Richter William Brennan begründete die Entscheidung mit der Feststellung, dass Frauen in den USA in Bezug auf Bildung, Arbeitsmarkt und Politik weitverbreitet diskriminiert wurden. Er kam zu dem Schluss, dass geschlechtsspezifische Klassifikationen genau wie Klassifikationen nach Rasse oder nationaler Herkunft einer strengen gerichtlichen Kontrolle unterliegen sollten. Ohne strenge Kontrolle müsste ein Gesetz nur einer "rationalen Basis" statt einer "zwingenden staatlichen Interessenprüfung" unterzogen werden. Mit anderen Worten, eine strenge Kontrolle würde erfordern, dass ein Staat nachweist, warum ein zwingendes staatliches Interesse an der Diskriminierung oder Geschlechtszuordnung besteht, anstatt die Prüfung einer rationalen Grundlage für das Gesetz zu erleichtern.

In Frontiero gegen Richardson Nur eine Vielzahl von Richtern stimmte einer strengen Prüfung der Geschlechtsklassifikationen zu. Obwohl die Mehrheit der Richter zustimmte, dass das Gesetz über militärische Leistungen einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, blieb der Grad der Überprüfung von Geschlechtsklassifikationen und Fragen der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in diesem Fall unbestimmt.

Frontiero gegen Richardson wurde im Januar 1973 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt und im Mai 1973 entschieden. Ein weiterer bedeutender Fall des Obersten Gerichtshofs war der Roe v. Wade Entscheidung über das Gesetz zur Abtreibung.