Rechtssache Furman gegen Georgia Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Furman gegen Georgia (1972) war ein richtungsweisender Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem die Mehrheit der Richter entschied, dass bestehende Todesstrafenregelungen in den Bundesstaaten willkürlich und inkonsistent seien, was gegen die achte Änderung der US-Verfassung verstieß.

Schnelle Tatsachen: Furman gegen Georgia

• Argumentierter Fall: 17. Januar 1972
• Entscheidung erlassen: 29. Juni 1972
• Antragsteller: William Henry Furman, Lucius Jackson Jr. und Elmer Branch, drei Männer, die wegen sexueller Übergriffe oder Mordes zum Tode verurteilt worden waren.
• Befragter: Arthur K. Bolton, Generalstaatsanwalt für den Staat Georgia
• Schlüsselfrage: Verstößt die "Verhängung und Vollstreckung der Todesstrafe" in jedem der drei Fälle gegen die achte Änderung der US-Verfassung??
• Mehrheit: Richter Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
• Abweichend: Richter Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist
• Entscheidung: Die Todesstrafe stellt eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung dar, wenn sie willkürlich angewendet wird

Fakten des Falls

Die Todesstrafe, auch als "Todesstrafe" bezeichnet, ist die rechtmäßige Hinrichtung eines Verbrechers durch einen Staat oder eine Regierungsbehörde. Die Todesstrafe ist seit der Kolonialzeit Teil der amerikanischen Gesetzgebung. Historiker haben rechtliche Hinrichtungen bis ins Jahr 1630 zurückverfolgt. Trotz der Langlebigkeit der Todesstrafe wurde sie nie konsequent in allen Staaten angewandt. Michigan zum Beispiel hob die Todesstrafe 1845 auf. Wisconsin trat der Gewerkschaft ohne Todesstrafe als Teil seines Gesetzes bei.

Furman gegen Georgia bestand eigentlich aus drei verschiedenen Todesstrafen: Furman gegen Georgia, Jackson gegen Georgia und Branch gegen Texas. Im ersten Fall wurde ein 26-jähriger Mann namens William Henry Furman zum Tode verurteilt, weil er jemanden ermordet hatte, als er versuchte, ein Haus einzureißen. Furman gab zwei getrennte Berichte darüber, was geschehen war. In einem versuchte er einmal, den Hausbesitzer zu packen und schoss blind auf seinem Weg nach draußen. In der anderen Version der Ereignisse stolperte er auf der Flucht über eine Waffe und verletzte den Hausbesitzer tödlich. Eine Jury befand Furman während der Begehung eines Verbrechens (des Einbruchs) des Mordes für schuldig. Die Mitglieder der Jury erhielten die Möglichkeit des Todes oder der lebenslangen Haftstrafe und beschlossen, Furman zum Tode zu verurteilen.

In Jackson gegen Georgia wurde Lucius Jackson Jr. des sexuellen Übergriffs für schuldig befunden und von einer georgischen Jury zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte das Urteil in der Berufung. In Branch gegen Texas wurde auch Elmer Branch wegen sexueller Übergriffe für schuldig befunden und zum Tode verurteilt.

Verfassungsfrage

Vor Furman gegen Georgia hatte der Oberste Gerichtshof über das Konzept der „grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung“ entschieden, ohne über die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe zu entscheiden. Beispielsweise stellte der Oberste Gerichtshof in Wilkerson gegen Utah (1878) fest, dass das Ziehen und Einquartieren von Personen oder das Ausweiden von lebenden Personen in Todesstrafenfällen auf die Stufe „grausam und ungewöhnlich“ stieg. Der Gerichtshof lehnte es jedoch ab, zu entscheiden, ob der Staat einen Straftäter rechtmäßig töten kann oder nicht. In der Rechtssache Furman gegen Georgia versuchte der Gerichtshof zu entscheiden, ob die „Auferlegung und Vollstreckung“ der Todesstrafe selbst nach der achten Änderung verfassungswidrig sein könnte oder nicht.

Argumente

Der Staat Georgia argumentierte, dass die Todesstrafe rechtmäßig angewandt worden sei. Die fünfte und die vierzehnte Änderung sehen vor, dass kein Staat „eine Person berauben darf Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg. “Daher erlaubt die Verfassung einem Staat, jemandem das Leben zu nehmen, solange er einen ordnungsgemäßen Rechtsweg vorsieht. Im Falle von Furman war er von einer Jury seiner Kollegen für schuldig befunden und verurteilt worden. Die Anwälte argumentierten, dass die Todesstrafe seit dem Zeitpunkt, an dem die US-Verfassung und der achte Zusatzartikel verfasst wurden, als Mittel zur Verhinderung besonders gewalttätiger und schrecklicher Verbrechen gedient habe. Die Todesstrafe sollte nicht vom Obersten Gerichtshof, sondern von einzelnen Staaten abgeschafft werden, wie die Anwälte in ihren Schriftsätzen ausführten. 

Anwälte im Namen von Furman argumentierten, dass sein Urteil "eine seltene, willkürliche und willkürliche Bestrafung" sei, die nach der achten Novelle nicht zulässig sei. Speziell für Furman war die Tatsache, dass er zum Tode verurteilt worden war, als widersprüchliche Berichte über seine „geistige Gesundheit“ vorlagen, besonders grausam und ungewöhnlich. Die Anwälte wiesen ferner darauf hin, dass die Todesstrafe häufiger gegen arme und farbige Menschen verhängt wurde. Die Jury, die Furman verurteilte, wusste nur, dass das Opfer durch einen Schuss einer Pistole starb und dass der Angeklagte jung und schwarz war.

Per Curiam Stellungnahme

Der Oberste Gerichtshof gab eine kurze per curiam Meinung. In einem per curiam Nach Ansicht des Gerichts verfasst das Gericht gemeinsam eine Entscheidung und lässt nicht zu, dass ein Richter im Namen der Mehrheit eine Stellungnahme abgibt. Der Gerichtshof befand, dass die Todesstrafe, wie sie in jedem der drei von ihm geprüften Fälle verhängt wurde, als „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ angesehen werden kann.

Fünf Richter stimmten der Meinung der Mehrheit zu, dass die Todesstrafen in jedem der drei Fälle verfassungswidrig seien. Sie führten jedoch unterschiedliche Gründe an. Richter John Marshall und Richter William J. Brennan argumentierten, dass die Todesstrafe unter allen Umständen „grausam und ungewöhnlich“ sei. Der Begriff "grausame und ungewöhnliche Bestrafung" entspringt einem sich entwickelnden Standard des Anstands, schrieb Justice Marshall. Legislative Zwecke für die Anwendung der Todesstrafe wie Abschreckung und Vergeltung können mit weniger strengen Mitteln erreicht werden. Ohne einen vernünftigen gesetzgeberischen Zweck stelle die Todesstrafe notwendigerweise eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung dar, argumentierte Justice Marshall.

Die Richter Stewart, Douglas und White argumentierten, dass die Todesstrafe selbst nicht verfassungswidrig sei, sondern in den drei Verfahren vor dem Gerichtshof verfassungswidrig verhängt worden sei. Richter Douglas argumentierte, dass viele Todesstrafen es Richtern und Geschworenen ermöglichten, zu entscheiden, wer lebt und stirbt. Dies ermöglichte die willkürliche Anwendung der Todesstrafe. Gerechtigkeit Douglas stellte fest, dass farbige und einkommensschwache Menschen häufiger die Todesstrafe erhielten.

Abweichende Meinung

Richter Warren E. Burger und Richter Lewis F. Powell, William Rehnquist und Harry Blackmun waren anderer Meinung. Viele der Meinungsverschiedenheiten hingen davon ab, ob sich der Oberste Gerichtshof überhaupt mit der Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe befassen sollte oder nicht. Einige der Richter sprachen sich dafür aus, dass die Todesstrafe und die Frage, ob sie abgeschafft werden sollte oder nicht, den Staaten überlassen bleiben sollte. Chief Justice Burger widersprach der Ansicht von Justice Marshall, dass die Todesstrafe keinem legitimen staatlichen Interesse diene. Es ist nicht Sache der Gerichte, zu entscheiden, ob die Bestrafung „wirksam“ ist. Ob die Todesstrafe eine Straftat erfolgreich abschreckt oder nicht, sollte den Staaten überlassen werden, meinte Oberster Richter Burger. Ein Teil der abweichenden Justiz argumentierte, dass die Abschaffung der Todesstrafe zu einer Erosion der Gewaltenteilung führen könnte. Sie meinten, dass richterlicher Aktivismus keinen Platz im Gericht habe und dass die Mehrheit der Meinungen durch emotionale Argumente beeinflusst worden sei.

Einschlag

Furman v. Georgia stoppte national Hinrichtungen. Zwischen 1968 und 1976 fanden in den USA keine Hinrichtungen statt, da sich die Staaten bemühten, dem Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Furman nachzukommen. Sobald die Entscheidung ergangen war, schien es, als würde sie die Todesstrafe insgesamt aufheben, indem sie die verfahrenstechnischen Anforderungen kompliziert. Bis 1976 hatten jedoch 35 Staaten ihre Politik geändert, um zu entsprechen. Im Jahr 2019 war die Todesstrafe in 30 Staaten immer noch eine Form der Bestrafung, obwohl sie nach wie vor umstritten ist. Rückblickend auf Furman gegen Georgien stellen viele Rechtswissenschaftler fest, dass die großen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Rechtssystemen die Wirksamkeit der Entscheidung minderten.

Quellen

• Furman v. Georgia, 408, US-A-238 (1972).
• "Grausame und ungewöhnliche Bestrafung: Die Todesstrafen-Fälle: Furman gegen Georgia, Jackson gegen Georgia, Branch gegen Texas, 408 US 238 (1972)." Zeitschrift für Strafrecht und Kriminologie, vol. 63, nein. 4, 1973, S. 484-491, https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5815&context=jclc.
• Mandery, Evan J. "Es ist 40 Jahre her, seit der Oberste Gerichtshof versucht hat, die Todesstrafe zu regeln - so ist es gescheitert." Das Marshall-Projekt, The Marshall Project, 31. März 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the -death-Penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Geschichte der Todesstrafe." PBS, Öffentlicher Rundfunkdienst, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.