Rechtssache Georgia gegen Randolph Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In Georgia gegen Randolph (2006) stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten fest, dass Beweismittel, die während einer ungerechtfertigten Durchsuchung beschlagnahmt wurden, bei der zwei Insassen anwesend sind, aber nur ein Gegenstand der Durchsuchung widersprechen, nicht vor Gericht gegen den beanstandeten Insassen verwendet werden können.

Schnelle Tatsachen: Georgia gegen Randolph

• Argumentierter Fall: 8. November 2005
• Entscheidung erlassen: 22. März 2006
• Antragsteller: Georgia
• Befragter: Scott Fitz Randolph
• Schlüsselfrage: Wenn ein Mitbewohner zustimmt, der andere Mitbewohner jedoch aktiv einer Durchsuchung widerspricht, können Beweise aus dieser Durchsuchung als rechtswidrig angesehen und vor Gericht in Bezug auf die abweichende Partei unterdrückt werden?
• Mehrheit: Richter Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
• Abweichend: Richter Roberts, Scalia, Thomas, Alito
• Entscheidung: Beamte können eine freiwillige Suche nach einem Wohnsitz nicht durchführen, wenn ein Bewohner zustimmt, der andere dagegen. Georgia v. Randolph gilt nur in Fällen, in denen beide Einwohner anwesend sind.

Fakten des Falls

Im Mai 2001 trennte sich Janet Randolph von ihrem Ehemann Scott Randolph. Sie verließ ihr Zuhause in Americus, Georgia, mit ihrem Sohn, um einige Zeit mit ihren Eltern zu verbringen. Zwei Monate später kehrte sie in das Haus zurück, das sie mit Scott teilte. Am 6. Juli erhielt die Polizei einen Anruf wegen eines Ehekonflikts in der Residenz Randolph.

Janet sagte der Polizei, Scott sei drogenabhängig und seine finanziellen Probleme hätten die anfängliche Belastung für ihre Ehe verursacht. Sie behauptete, es seien Drogen im Haus. Die Polizei bat darum, die Räumlichkeiten nach Beweisen für den Drogenkonsum abzusuchen. Sie stimmte zu. Scott Randolph lehnte ab.

Janet führte die Beamten in das Schlafzimmer im Obergeschoss, wo sie einen Plastikstrohhalm mit einer weißen Pulversubstanz am Rand bemerkten. Ein Sergeant ergriff den Strohhalm als Beweis. Offiziere brachten beide Randolphs zur Polizeistation. Die Beamten kehrten später mit einem Haftbefehl zurück und beschlagnahmten weitere Beweise für den Drogenkonsum.

Während des Prozesses gab ein Anwalt, der Scott Randolph vertrat, ein Zeichen, Beweise aus der Durchsuchung zu unterdrücken. Das Gericht lehnte den Antrag ab und stellte fest, dass Janet Randolph der Polizei die Genehmigung erteilt hatte, einen gemeinsamen Raum zu durchsuchen. Das Georgia Court of Appeals hob die Entscheidung des Gerichts auf. Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte dies, und der Oberste Gerichtshof der USA erteilte eine Urkunde.

Verfassungsfragen

Die vierte Änderung ermöglicht es Beamten, eine ungerechtfertigte Durchsuchung von Privateigentum durchzuführen, wenn ein zum Zeitpunkt der Durchsuchung anwesender Insasse die Erlaubnis erteilt. Dies gilt als die Ausnahme der freiwilligen Einwilligung von der Anforderung des Vierten Änderungsbefehls. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari die Berechtigung einer Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln zu prüfen, wenn zwei Bewohner eines Grundstücks anwesend sind, einer jedoch die Einwilligung zur Durchsuchung ausdrücklich verweigert und der andere dies gewährt. Können Beweise, die aus einer ungerechtfertigten Durchsuchung in dieser Situation beschlagnahmt wurden, vor Gericht verwendet werden??

Argumente

In getrennten Schriftsätzen argumentierten Anwälte der Vereinigten Staaten und Georgiens, dass der Oberste Gerichtshof bereits die Fähigkeit eines Dritten mit "gemeinsamer Befugnis" bekräftigt habe, die Einwilligung zur Durchsuchung von gemeinsamem Eigentum zu erteilen. Menschen, die in Wohngemeinschaften leben möchten, müssen das Risiko tragen, dass ihr Mitbewohner einer Suche nach Gemeinschaftsräumen zustimmt. In den Schriftsätzen wurde darauf hingewiesen, dass freiwillige Durchsuchungen wichtigen gesellschaftlichen Interessen wie der Verhinderung der Vernichtung von Beweismitteln dienen.

Anwälte, die Randolph vertraten, argumentierten, dass der Staat sich auf Fälle berief, in denen beide Insassen nicht anwesend waren. Ein Zuhause ist ein privater Raum. Unabhängig davon, ob es mit einem oder mehreren Insassen geteilt wird, wird es durch die vierte Änderung speziell geschützt. Wenn ein Insasse entscheiden kann, ob die Polizei das Eigentum gegenüber einem anderen Insassen durchsuchen darf oder nicht, würde dies den Schutz einer Person vor dem Schutz einer anderen Person vorziehen, argumentierten die Anwälte.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit David Souter lieferte die 5-4 Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei aufgrund der ausdrücklichen Ablehnung eines Bewohners keine berechtigungslose Durchsuchung des gemeinsamen Wohnraums durchführen kann, obwohl ein anderer Anwohner zugestimmt hat. Die Einwilligung eines Bewohners hat keinen Einfluss auf die Ablehnung eines anderen Bewohners, wenn dieser zu diesem Zeitpunkt anwesend ist.

Gerechtigkeit Souter hat in seiner Mehrheitsmeinung nach gesellschaftlichen Standards für geteilte Wohnungen gesucht. Der Gerichtshof stützte sich auf die Idee, dass es keine „Hierarchie“ innerhalb eines gemeinsamen Lebensraums gibt. Wenn ein Gast an der Tür eines Hauses stand und einer der Bewohner den Gast einlud, der andere Bewohner sich jedoch weigerte, den Gast einzulassen, würde der Gast nicht nachvollziehen, dass es eine gute Entscheidung war, das Haus zu betreten. Gleiches sollte für einen Polizeibeamten gelten, der versucht, ohne Durchsuchungsbefehl zur Durchsuchung zugelassen zu werden. 

Gerechtigkeit Souter schrieb:

„Da der Mitmieter, der einem Dritten die Tür öffnen möchte, keine anerkannte gesetzliche oder gesellschaftliche Autorität besitzt, um sich gegen einen anwesenden und beanstandeten Mitmieter durchzusetzen, gibt seine umstrittene Einladung einem Polizeibeamten keinen besseren Anspruch darauf Angemessenheit bei der Einreise als der Offizier hätte, wenn überhaupt keine Einwilligung erteilt worden wäre. “

Abweichende Meinung

Richter Clarence Thomas war anderer Meinung und argumentierte, dass, wenn Janet Randolph Beamte zu sich nach Hause brachte, um ihnen Beweise für den Drogenkonsum zu zeigen, dies nicht als Durchsuchung im Rahmen der vierten Änderung angesehen werden sollte. Gerechtigkeit Thomas argumentierte, dass Frau Randolph die gleichen Beweise selbst hätte umdrehen können, wenn Polizisten nicht an ihre Tür geklopft hätten. Ein Polizeibeamter sollte die ihnen angebotenen Beweise nicht ignorieren müssen, schrieb er.

Chief Justice Roberts schrieb einen separaten Dissens, dem sich Justice Scalia anschloss. Chief Justice Roberts war der Meinung, dass die Mehrheit es für die Polizei möglicherweise schwieriger macht, in Fällen häuslicher Gewalt einzugreifen. Der Täter könne der Polizei den Zugang zu einer gemeinsamen Wohnung verweigern, argumentierte er. Darüber hinaus muss jeder, der mit anderen Menschen zusammenlebt, akzeptieren, dass er weniger Privatsphäre erwartet.

Einschlag

Das Urteil bezog sich auch auf die US-amerikanischen Streitkräfte gegen Matlock, in denen der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass ein Insasse einer ungerechtfertigten Durchsuchung zustimmen könnte, wenn der andere Insasse nicht anwesend wäre.

Das Urteil Georgia gegen Randolph wurde im Jahr 2013 in der Rechtssache Fernandez gegen Kalifornien angefochten. In der Rechtssache wurde das Gericht gebeten zu prüfen, ob der Einwand einer Person, die zum Zeitpunkt der Durchsuchung nicht anwesend war, die Zustimmung einer anwesenden Person überwinden könnte. Der Gerichtshof entschied, dass die Zustimmung eines anwesenden Mitmieters Vorrang vor dem Einwand eines abwesenden Mitmieters hat.

Quellen

• Georgia v. Randolph, 547 US 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 USA (2014).
• USA gegen Matlock, 415, US-A-164 (1974).
• "Konflikthafte Zustimmung, wenn der beanstandende Mieter abwesend ist - Fernandez gegen Kalifornien." Harvard Law Review, vol. 128, 10. November 2014, S. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.