Rechtssache Goldberg gegen Kelly Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

Goldberg gegen Kelly (1970) forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu prüfen, ob die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung für Sozialhilfeempfänger gilt, die im Begriff sind, ihre Leistungen zu verlieren. Der wegweisende Fall hing davon ab, ob öffentliche Unterstützung als „Eigentum“ angesehen werden konnte oder nicht und ob die Interessen des Staates oder des Einzelnen Vorrang hatten.

Schnelle Fakten: Goldberg gegen Kelly

• Argumentierter Fall: 13. Oktober 1969
• Entscheidung erlassen: 23. März 1970
• Antragsteller: Jack R. Goldberg, Kommissar für soziale Dienste der Stadt New York
• Befragter: John Kelly, im Namen von Bewohnern New Yorks, die finanzielle Unterstützung erhalten
• Schlüsselfrage: Können Staats- und Stadtbeamte Sozialleistungen kündigen, ohne den Empfängern eine Beweisanhörung zu ermöglichen? Sind Sozialhilfeempfänger nach der Due-Process-Klausel der vierzehnten Novelle geschützt??
• Mehrheit: Richter Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
• Abweichend: Richter Burger, Schwarz, Stewart 
• Entscheidung: Das verfahrensrechtliche Verfahren gilt für Sozialhilfeempfänger, bei denen das Risiko besteht, dass sie ihre Leistungen verlieren. Wohlfahrt ist ein gesetzlicher Anspruch und kann als Eigentum betrachtet werden. Staatsbeamte müssen eine Beweisanhörung durchführen, bevor die Leistungen einer Person eingestellt werden.

Fakten des Falls

Der Staat New York beendete die Leistungen für Einwohner von New York City, die Unterstützung aus dem Hilfsprogramm für Familien mit abhängigen Kindern und dem Hilfsprogramm des Staates New York erhielten. John Kelly, dem seine Leistungen ohne Vorankündigung entzogen worden waren, trat als Hauptkläger für etwa 20 Einwohner von New York City auf. Zu diesem Zeitpunkt gab es kein Verfahren, um die Sozialhilfeempfänger im Voraus darüber zu informieren, dass ihre Leistungen eingestellt würden. Kurz nachdem Kelly Klage eingereicht hatte, verabschiedeten Beamte der Stadt und des Bundesstaates Richtlinien, um eine Person über den Verlust von Leistungen vor der Kündigung zu informieren, und enthielten eine Anhörungsoption nach der Kündigung.

Nach den neuen Richtlinien mussten Staats- und Stadtbeamte:

• Kündigen Sie sieben Tage vor Beendigung der Leistungen.
• Benachrichtigen Sie die Bewohner, dass sie innerhalb von sieben Tagen eine Überprüfung der Entscheidung beantragen können.
• Beauftragen Sie einen Überprüfungsbeamten mit der Entscheidung, ob die Hilfe ausgesetzt oder eingestellt werden soll.
• Verhindern Sie, dass die Hilfe vor dem Eingeben eines Befundes eingestellt wird.
• Erklären Sie, dass ein ehemaliger Empfänger einen schriftlichen Brief vorbereiten kann, den ein höherer Beamter bei der Überprüfung der Entscheidung über die Beendigung der Leistungen berücksichtigen kann.
• Bieten Sie dem ehemaligen Empfänger eine „faire Anhörung“ nach der Kündigung an, in der der ehemalige Empfänger vor einem unabhängigen staatlichen Anhörungsbeauftragten mündlich aussagen und Beweise vorlegen kann.

Kelly und die Anwohner gaben an, dass die Richtlinien nicht ausreichten, um den ordnungsgemäßen Ablauf zu gewährleisten.

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York entschied zugunsten der Einwohner. Die Einstellung eines Sozialhilfeempfängers, der dringend öffentliche Hilfe benötigt, ohne vorherige Anhörung wäre "unverantwortlich", urteilte das Bezirksgericht. Der Staat legte Berufung gegen die Entscheidung ein und der Oberste Gerichtshof befasste sich mit der Beilegung des Streits.

Verfassungsfragen

Die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung lautet: "Kein Staat darf einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ordnungsgemäßen Ablauf des Gesetzes entziehen."

Kann öffentliche Unterstützung als „Eigentum“ betrachtet werden? Kann ein Staat die öffentliche Unterstützung ohne eine Beweisanhörung beenden? 

Argumente

Die Anwohner konzentrierten sich auf das Verfahren vor der Kündigung und machten geltend, es verstoße gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des Verfahrens, da sie es ihnen nicht erlaubten, in ihrem eigenen Namen zu werben. Öffentliche Hilfe war mehr als ein "Privileg", und eine plötzliche fristlose oder fristlose Kündigung könnte ihre Fähigkeit gefährden, für sich und ihre Familien zu sorgen.

Anwälte im Namen von Stadt- und Landesbeamten argumentierten, dass eine vorzeitige Beendigung der Anhörungen eine zu große Belastung für den Staat darstellen würde. Das Stoppen von Vorteilen war eine Frage der Kostensenkung. Nach der Kündigung könnte eine Anhörung eingeleitet werden, damit ehemalige Empfänger für die Wiedereinstellung der Leistungen eintreten können.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit William J. Brennan, Jr. lieferte die 5-3 Entscheidung. Die Mehrheit befand, dass öffentliche Unterstützung eher dem Eigentum als einem Privileg zuzuordnen ist und daher unter die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf des vierzehnten Änderungsantrags fällt. Richter Brennan hat im Namen der Mehrheit das staatliche Interesse an Kostensenkungen gegen das Interesse des Empfängers an einer fairen Anhörung abgewogen. Das Interesse der Empfänger hatte nach Ansicht des Hofes einen höheren Stellenwert, da die Empfänger öffentlicher Beihilfen durch den Verlust von Beihilfen erheblichen Schaden erleiden könnten.

Richter Brennan schrieb:

„Für qualifizierte Empfänger bietet das Wohlergehen die Möglichkeit, wichtige Lebensmittel, Kleidung, Wohnraum und medizinische Versorgung zu erhalten. Der entscheidende Faktor in diesem Zusammenhang ist also, dass… die Einstellung der Beihilfe bis zur Beilegung einer Kontroverse um die Förderfähigkeit einen berechtigten Empfänger möglicherweise der Mittel beraubt, mit denen er leben kann, während er wartet. “

Richter Brennan betonte, wie wichtig es sei, jemandem die "Gelegenheit zu geben, gehört zu werden". Das Verfahren, das von Beamten des Staates New York vor Beendigung der Leistungen angeboten wurde, bot dem Empfänger nicht die Möglichkeit, mit einem Administrator zu sprechen, Zeugen zu befragen oder Beweise vorzulegen in ihrem Namen. Diese drei Elemente seien für die Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens im Vorabentscheidungsverfahren von wesentlicher Bedeutung, schrieb Richter Brennan.