Gute Künstler leihen, große Künstler stehlen

So gehen Wörter, die Pablo Picasso kann habe gesagt, obwohl (1) ich nirgends eine endgültige Zuschreibung finden kann und (2) sehr viele andere Schriftsteller, Dichter, Songschreiber und bildende Künstler angeblich fast dasselbe gesagt haben. (Sie können das letzte Wort lesen, das T.S. Eliot hier gesagt hat, und Nancy Prager für ihre Detektivarbeit ein großes Lob aussprechen.) Wie auch immer.
In der vergangenen Woche habe ich sowohl über die Quelle von Shepard Faireys Obama-HOPE-Kopfschuss gelesen (Hinweis: Der Künstler hat ihn nicht selbst geschossen, noch hat er dafür bezahlt) als auch über eine Klage gegen Richard Prince wegen Aufhebung eines Die Porträtserie des Fotografen, die Farbflecken aufbringt und die Ergebnisse als sein eigenes Original verkauft. Jetzt bin ich kein Anwalt für Urheberrechte, sondern nur ein bildender Künstler, der immer gerne auf der glücklichen Seite des Gesetzes steht. Allerdings mein Laienauge, beim Betrachten der Originalquellen nach HOFFEN und die Kanalzone Serie, sieht wenig, dass einer von ihnen "transformative" Werke erachten würde. Und das Wort "transformativ", meine Lieben, ist der springende Punkt in jeder Frage des "fairen Gebrauchs" - sei es geschrieben, gemalt oder notiert auf einer pentatonischen G-Skala.

Vorausgesetzt, Picasso hat dies gesagt - und im Ernst, ich würde gerne von einer überprüfbaren Quelle erfahren -, denke ich, dass die Worte "Gute Künstler leihen, große Künstler stehlen" eine der folgenden sind das am meisten missverstanden und missbraucht kreative Sätze aller Zeiten. Für mich bedeutet es den Unterschied zwischen nachahmen und assimilieren; zwischen Kopieren und Internalisieren; zwischen unoriginal und innovativ. Leider zwischen einem Rechtsklick auf ein Online-Bild und dem Aufnehmen eines Low-Tech-Bleistifts. Sogar Andy Warhol, der Meister des angeeigneten Images, hatte eine solide Grundlage in Studio-Fähigkeiten und konnte tatsächlich gut zeichnen, wenn er es wählte.
Ich bin es leid zu sehen, dass die paraphrasische Verwendung von "Gute Künstler leihen, große Künstler stehlen" eine Entschuldigung dafür ist, faul zu sein, und ja, ich bin verärgert, wenn nicht-transformative "Werke" wiederum urheberrechtlich geschützt und gefeiert sind. Lizenzgebühren erhalten und / oder für unglaubliche Summen verkauft werden - obwohl der ursprüngliche Künstler nicht oft von einer Kreditlinie profitiert. Wie fördert diese Denkweise eine Kunstform? Welche Botschaft sendet es an jüngere Künstlergenerationen? Warum, wenn ein ausreichend großer "Name" in diese ... Ausleihe ... verwickelt ist, wird dies nicht nur stillschweigend geduldet, sondern oft beklatscht?
Jeder Künstler jedes Streifens baut auf dem auf, was seine Vorgänger getan haben. Es sind nur die großen Künstler, die es schaffen, Dinge in neue Höhen und Richtungen zu führen. Das ist was ich denke; Ende des Geschwätzes.