Wie hat sich die US-Außenpolitik nach dem 11. September verändert?

Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten änderte sich nach den Terroranschlägen auf amerikanischem Boden am 11. September 2001 in bemerkenswerter Weise. Dazu gehörten die Zunahme der Interventionen in Auslandskriege, die Erhöhung der Verteidigungsausgaben und die Neudefinition des Terrorismus als neuen Feind . Andererseits ist die Außenpolitik nach dem 11. September eine Fortsetzung der amerikanischen Politik seit ihren Anfängen.

Als George W. Bush im Januar 2001 die Präsidentschaft übernahm, bestand seine wichtigste außenpolitische Initiative in der Schaffung eines "Raketenschildes" über Teilen Europas. Theoretisch würde der Schild zusätzlichen Schutz bieten, wenn Nordkorea oder der Iran einen Raketenangriff starten würden. Tatsächlich sollte Condoleezza Rice, die damalige Leiterin des Nationalen Sicherheitsrates von Bush, am 11. September 2001 eine Grundsatzrede zum Raketenschild halten.

Konzentriere dich auf den Terror

Neun Tage später, am 20. September 2001, änderte Bush in einer Rede vor einer gemeinsamen Kongresssitzung die Richtung der amerikanischen Außenpolitik. Er hat den Terrorismus in den Mittelpunkt gestellt.

Wir werden jede Ressource, die uns zur Verfügung steht - jedes Mittel der Diplomatie, jedes Instrument der Intelligenz, jedes Instrument der Strafverfolgung, jeden finanziellen Einfluss und jede notwendige Kriegswaffe - auf die Zerstörung und die Niederlage des globalen Terrornetzwerks ausrichten.

Die Rede ist vielleicht am besten für diese Bemerkung erinnert. "Wir werden Nationen verfolgen, die dem Terrorismus Hilfe oder sicheren Hafen bieten", sagte Bush. "Jede Nation in jeder Region muss jetzt eine Entscheidung treffen: Entweder bist du bei uns oder du bist bei den Terroristen."

Präventive Kriegsführung, nicht präventiv

Die augenscheinlichste unmittelbare Veränderung in der US-Außenpolitik war der Fokus auf vorbeugende Maßnahmen, nicht nur auf vorbeugende Maßnahmen. Dies wird auch als Bush-Doktrin bezeichnet.

Nationen setzen im Krieg oft Präventivschläge ein, wenn sie wissen, dass feindliche Aktionen unmittelbar bevorstehen. Während der Regierungszeit Trumans beispielsweise war der Angriff Nordkoreas auf Südkorea 1950 für den damaligen Außenminister Dean Acheson und andere im Außenministerium fassungslos. Sie forderten Truman auf, sich zu revanchieren, die USA in den Koreakrieg zu führen und eine bedeutende Ausweitung der globalen Politik der USA zu bewirken.

Als die USA im März 2003 in den Irak einmarschierten, weitete sie ihre Politik auf präventive Kriegsführung aus. Die Bush-Regierung teilte der Öffentlichkeit (fälschlicherweise) mit, dass Saddam Husseins Regime über nukleares Material verfügt und bald Atomwaffen produzieren könne. Bush band Hussein vage an Al-Qaida (erneut fälschlicherweise) und sagte, die Invasion habe zum Teil dazu geführt, den Irak daran zu hindern, Terroristen mit Atomwaffen zu versorgen. Die irakische Invasion sollte also ein wahrgenommenes, aber nicht klar erkennbares Ereignis verhindern.

Humanitäre Hilfe

Seit dem 11. September ist die humanitäre Hilfe der USA zunehmend den außenpolitischen Anforderungen unterworfen und in einigen Fällen militarisiert worden. Unabhängige Nichtregierungsorganisationen (NGOs), die über USAID (eine Abteilung des US-Außenministeriums) tätig sind, haben in der Regel unabhängig von der amerikanischen Außenpolitik weltweit humanitäre Hilfe geleistet. Wie Elizabeth Ferris in einem Artikel der Brookings Institution berichtete, haben US-Militärkommandos ihre eigenen humanitären Hilfsprogramme in Gebieten gestartet, in denen sie militärische Operationen durchführen. Daher können Armeekommandeure humanitäre Hilfe einsetzen, um militärische Vorteile zu erzielen.

Nichtregierungsorganisationen sind auch zunehmend einer genaueren Prüfung durch den Bund unterzogen worden, um sicherzustellen, dass sie die US-amerikanischen Anti-Terror-Richtlinien einhalten. Diese Forderung, so Ferris, "machte es humanitären NGOs in den USA schwierig, ja unmöglich, zu behaupten, sie seien von der Politik ihrer Regierung unabhängig." Dies wiederum erschwert es humanitären Missionen, sensible und gefährliche Orte zu erreichen.

Fragwürdige Verbündete

Einige Dinge haben sich jedoch nicht geändert. Auch nach dem 11. September tendieren die USA weiterhin dazu, fragwürdige Allianzen zu schmieden.

Die USA mussten sich Pakistans Unterstützung sichern, bevor sie in das benachbarte Afghanistan einmarschierten, um die Taliban zu bekämpfen. Der Geheimdienst gab an, ein Anhänger der Al-Qaida zu sein. Das daraus resultierende Bündnis mit Pakistan und seinem Präsidenten, Pervez Musharraf, war umständlich. Musharrafs Verbindungen zu den Taliban und zum Al-Qaida-Führer Osama bin Laden waren fraglich, und sein Engagement für den Krieg gegen den Terror schien halbherzig.

Tatsächlich ergab der Geheimdienst Anfang 2011, dass sich Bin Laden in einem Gelände in Pakistan versteckt hatte und dies anscheinend seit mehr als fünf Jahren. Amerikanische Spezialoperationstruppen haben Bin Laden im Mai getötet, aber seine bloße Anwesenheit in Pakistan hat das Engagement des Landes für den Krieg noch mehr in Frage gestellt. Einige Kongressmitglieder forderten bald ein Ende der pakistanischen Auslandshilfe.

Diese Situationen erinnern an amerikanische Allianzen während des Kalten Krieges. Die Vereinigten Staaten unterstützten solche unpopulären Führer wie den Schah des Iran und Ngo Dinh Diem in Südvietnam, nur weil sie antikommunistisch waren.

Kriegsmüdigkeit

George W. Bush warnte die Amerikaner im Jahr 2001, dass der Krieg gegen den Terror lange dauern und die Ergebnisse schwer zu erkennen sein könnten. Ungeachtet dessen konnte sich Bush nicht an die Lehren aus dem Vietnamkrieg erinnern und verstand nicht, dass die Amerikaner ergebnisorientiert sind.

Die Amerikaner wurden ermutigt, die Taliban bis 2002 praktisch von der Macht verdrängt zu sehen und konnten eine kurze Zeit der Besatzung und des Staatsaufbaus in Afghanistan nachvollziehen. Aber als die Invasion des Irak die Ressourcen aus Afghanistan abzog und den Taliban das Wiederaufleben ermöglichte und der Irakkrieg selbst zu einer Besatzung wurde, die scheinbar endlos war, wurden die Amerikaner kriegsmüde. Als die Wähler 2006 den Demokraten kurzzeitig die Kontrolle über den Kongress übertragen hatten, lehnten sie tatsächlich Bushs Außenpolitik ab.

Diese öffentliche Kriegsmüdigkeit infizierte die Obama-Administration, als der Präsident mit dem Abzug von Truppen aus dem Irak und Afghanistan sowie der Bereitstellung von Geldern für andere militärische Unternehmungen, wie die begrenzte Beteiligung der USA am libyschen Bürgerkrieg, rang. Der Irak-Krieg wurde am 18. Dezember 2011 beendet, als Obama die letzten amerikanischen Truppen abzog.

Nach der Bush-Administration

Die Echos des 11. Septembers setzen sich auch in den folgenden Verwaltungen fort, da sich jeder Präsident mit dem Gleichgewicht zwischen ausländischen Erfindungen und inländischen Themen auseinandersetzt. Während der Clinton-Regierung beispielsweise gaben die Vereinigten Staaten mehr Geld für Verteidigung aus als praktisch alle anderen Nationen zusammen. Die Verteidigungsausgaben sind weiter gestiegen. Konflikte im syrischen Bürgerkrieg haben seit 2014 mehrmals zu Interventionen der USA geführt.

Einige haben argumentiert, dass die dauerhafte Veränderung der Instinkt für amerikanische Präsidenten war, einseitig zu handeln, als die Trump-Administration 2017 als Reaktion auf chemische Angriffe auf Khan Shaykhun einseitige Luftangriffe gegen syrische Streitkräfte durchführte. Der Historiker Melvyn Leffler weist jedoch darauf hin, dass dies seit George Washington und mit Sicherheit während des gesamten Kalten Krieges Teil der US-Diplomatie war.

Es ist vielleicht ironisch, dass trotz der Einigkeit in dem Land, die unmittelbar nach dem 11. September entstand, die Bitterkeit über das Scheitern der kostspieligen Initiativen, die von Bush und späteren Regierungen eingeleitet wurden, den öffentlichen Diskurs vergiftet und zur Schaffung eines stark polarisierten Landes beigetragen hat.

Die vielleicht größte Veränderung seit der Bush-Regierung war die Ausweitung der Grenzen für einen "Krieg gegen den Terror", um alles von Lastwagen bis hin zu bösartigem Computercode einzuschließen. In- und ausländischer Terrorismus scheint überall zu sein.

Quellen

Devuyst, Youri. "Religion und amerikanische Außenpolitik: Die Spaltung zwischen Bush und Obama und ihre Auswirkungen auf die transatlantischen Beziehungen." Rivista di Studi Politici Internazionali. 77, No. 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Cascading Activation: Den Rahmen des Weißen Hauses nach dem 11. September in Frage stellen." Politische Kommunikation, Band 20, 2003 - Ausgabe 4, 24. Juni 2010.

eMediaMillWorks. "Text: Präsident Bush spricht zur Nation." Die Washington Post, 20. September 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 und humanitäre Hilfe: Ein beunruhigendes Erbe." Die Brookings Institution, 1. September 2011.

Kennedy, Liam. "Dauerhafte Freiheit: Öffentliche Diplomatie und US-Außenpolitik." American Quarterly, Scott Lucas, Bd. 57, No. 2, JSTOR, Juni 2005.

Leffler, Melvyn P. "9/11 im Rückblick: George W. Bushs große Strategie, überdacht." Foreign Affairs, Vol. 90, No. 5, JSTOR, September / Oktober 2011.

Scott, Catherine V. "Vorstellung des Terrors in einer Ära der Globalisierung: US-Außenpolitik und die Konstruktion des Terrorismus nach dem 11. September." Perspektiven auf die Politik, Vol. 3, American Political Science Association, JSTOR, September 2009.

Selod, Saher. "Verweigerte Staatsbürgerschaft: Die Rassisierung muslimischer amerikanischer Männer und Frauen nach dem 11. September." Kritische Soziologie, 1. April 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 Jahre nach dem 11. September haben sich die USA auf diese Weise verändert." Weltwirtschaftsforum, 9. September 2016.