Jones gegen Clear Creek ISD (1992)

Können Regierungsbeamte, die nicht befugt sind, Gebete für Schüler öffentlicher Schulen zu verfassen oder Gebete zu ermutigen und zu unterstützen, selbst darüber abstimmen, ob sie während der Schule eines ihrer eigenen Gebete aufsagen sollen oder nicht? Einige Christen versuchten diese Methode, um offizielle Gebete in öffentliche Schulen zu bringen, und das Berufungsgericht des Fünften Kreises entschied, dass es verfassungsmäßig ist, dass Schüler bei Abschlussfeierlichkeiten über Gebete abstimmen.

Hintergrundinformation

Der Unabhängige Schulbezirk von Clear Creek hat einen Beschluss gefasst, der es Abiturienten erlaubt, für freiwillige Schüler zu stimmen, um nichtsektiererische, nichtproselytisierende religiöse Beschwörungen bei ihren Abschlussfeierlichkeiten zu überbringen. Die Politik erlaubte, verlangte aber nicht, ein solches Gebet, und überließ es letztendlich der Oberschicht, mit Stimmenmehrheit zu entscheiden. Die Resolution forderte auch die Schulbeamten auf, die Erklärung vor der Präsentation zu überprüfen, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich nichtsektiererisch und nicht proselytisierend ist.

Gerichtsurteil

Das Fifth Circuit Court wendete die drei Zinken des Lemon-Tests an und stellte fest, dass:

Die Resolution hat einen säkularen Zweck der Feierlichkeit, nämlich dass der primäre Effekt der Resolution darin besteht, Absolventen die tiefgreifende gesellschaftliche Bedeutung des Anlasses nahezubringen, anstatt die Religion zu fördern oder zu befürworten, und dass Clear Creek sich nicht übermäßig mit der Religion verwickelt, indem es Sektierertum und Proselytisierung verbietet ohne irgendeine Form der Anrufung vorzuschreiben.

Seltsam ist, dass der Gerichtshof in der Entscheidung einräumt, dass das praktische Ergebnis genau das sein wird, was das ist Lee v. Weisman Entscheidung nicht erlaubt:

… Das praktische Ergebnis dieser Entscheidung ist, angesichts von Lee, dass eine Mehrheit der Schüler das tun kann, was der Staat allein nicht tun kann, um das Gebet in öffentliche Abiturzeremonien einzubeziehen.

In der Regel vermeiden es die Vorinstanzen, Entscheidungen der Vorinstanzen zu widersprechen, da sie zur Einhaltung von Präzedenzfällen verpflichtet sind, es sei denn, radikal andere Tatsachen oder Umstände zwingen sie, frühere Entscheidungen zu überdenken. Hier hat das Gericht jedoch keine Rechtfertigung für eine wirksame Umkehrung des vom Obersten Gerichtshof festgelegten Prinzips geliefert.

Bedeutung

Diese Entscheidung scheint der Entscheidung in zu widersprechen Lee v. Weisman, In der Tat hat der Oberste Gerichtshof dem Fifth Circuit Court befohlen, seine Entscheidung im Lichte von Lee zu überprüfen. Der Gerichtshof hat jedoch an seinem ursprünglichen Urteil festgehalten.

Einige Dinge werden in dieser Entscheidung jedoch nicht erläutert. Warum wird zum Beispiel das Gebet als eine Form der "Feierlichkeit" herausgestellt, und es ist nur ein Zufall, dass eine christliche Form der Feierlichkeit gewählt wird? Es wäre einfacher, das Gesetz als säkular zu verteidigen, wenn es nur allgemein zur "Feierlichkeit" aufrufen würde, während das Gebet allein zumindest dazu dient, den privilegierten Status der christlichen Praktiken zu stärken.

Warum wird so etwas einer Studentenabstimmung unterzogen, wenn genau dies die Bedürfnisse von Studenten aus Minderheitengruppen am wenigsten berücksichtigt? Das Gesetz geht davon aus, dass eine Mehrheit der Schüler berechtigt ist, für eine offizielle Schulveranstaltung zu stimmen, deren Ausübung dem Staat selbst untersagt ist. Und warum darf die Regierung für andere entscheiden, was als "erlaubtes" Gebet gilt und was nicht? Indem der Staat einspringt und die Autorität darüber geltend macht, welche Gebete erlaubt sind, bestätigt er tatsächlich alle abgegebenen Gebete, und genau das hat der Oberste Gerichtshof für verfassungswidrig befunden.

Aufgrund dieses letzten Punktes kam das neunte Bezirksgericht in der Rechtssache Cole v. Oroville zu einem anderen Ergebnis.