Lau v. Nichols Müssen Schulen zweisprachigen Unterricht erteilen?

Lau v. Nichols (1974) war eine Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, in der geprüft wurde, ob Schulen mit Bundesmitteln nicht-englischsprachigen Schülern zusätzliche Englischkurse anbieten müssen.

Der Fall drehte sich um die Entscheidung des San Francisco Unified School District (SFUSD) von 1971 nicht 1.800 nicht englischsprachigen Schülern die Möglichkeit zu geben, ihre Englischkenntnisse zu verbessern, obwohl alle öffentlichen Schulklassen auf Englisch unterrichtet wurden.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Weigerung, nicht Englisch sprechenden Schülern zusätzliche Sprachkurse anzubieten, gegen den California Education Code und gegen Section 601 des Civil Rights Act von 1964 verstößt. Die einstimmige Entscheidung veranlasste die öffentlichen Schulen, Pläne zur Verbesserung der Sprachkenntnisse der Schüler zu entwickeln für wen war Englisch eine zweite Sprache.

Schnelle Fakten: Lau v. Nichols

• Argumentierter Fall: 10. Dezember 1973
• Entscheidung erlassen: 21. Januar 1974
• Antragsteller: Kinney Kinmon Lau et al
• Befragter: Alan H. Nichols et al
• Schlüsselfrage: Verstößt ein Schulbezirk gegen die vierzehnte Novelle oder das Bürgerrechtsgesetz von 1964, wenn nicht englischsprachige Schüler keinen zusätzlichen Englischunterricht erhalten und nur auf Englisch unterrichtet werden?
• Einstimmiger Beschluss: Richter Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell und Rehnquist
• Entscheidung: Das Versäumnis, Schülern, die kein Englisch sprachen, zusätzlichen Englischunterricht zu erteilen, stellte einen Verstoß gegen die vierzehnte Änderung und das Bürgerrechtsgesetz dar, da diesen Schülern die Möglichkeit genommen wurde, am öffentlichen Unterricht teilzunehmen.

Fakten des Falls

Im Jahr 1971 integrierte ein Bundesdekret den San Francisco Unified School District. Infolgedessen wurde der Bezirk für die Ausbildung von über 2.800 nicht englischsprachigen Schülern chinesischer Abstammung verantwortlich.  

Alle Kurse wurden in englischer Sprache gemäß dem Distrikthandbuch abgehalten. Das Schulsystem stellte zusätzliche Materialien zur Verfügung, um die Englischkenntnisse für ungefähr eintausend der nicht englischsprachigen Schüler zu verbessern, versäumte es jedoch, den verbleibenden 1.800 Schülern zusätzliche Anweisungen oder Materialien zur Verfügung zu stellen.

Lau reichte zusammen mit anderen Studenten eine Sammelklage gegen den Distrikt ein und machte geltend, dass das Fehlen von ergänzendem Material gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle und das Civil Rights Act von 1964 verstoße. Section 601 des Civil Rights Act von 1964 verbietet Programme, die Unterstützung des Bundes erhalten, weil sie aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe oder nationalen Herkunft diskriminiert werden.

Verfassungsfragen

Gemäß der vierzehnten Novelle und dem Civil Rights Act von 1964 muss ein Schulbezirk zusätzliche englischsprachige Materialien für Schüler bereitstellen, deren Primärsprache nicht Englisch ist?

Die Argumente

Zwanzig Jahre vor Lau gegen Nichols schlug Brown gegen Board of Education (1954) das Konzept der „getrennten, aber gleichberechtigten“ Bildungseinrichtungen zurück und stellte fest, dass die Trennung der Schüler nach Rasse nach der Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes von Natur aus ungleich war. Die Anwälte von Lau stützten ihre Argumentation mit dieser Entscheidung. Sie machten geltend, dass die Schule, wenn sie alle wichtigen Pflichtklassen auf Englisch unterrichtete, jedoch keine zusätzlichen Englischkurse anbot, die Gleichbehandlungsklausel verletzte, weil sie nicht-englischen Muttersprachlern nicht die gleichen Lernmöglichkeiten wie Muttersprachlern biete.

Die Anwälte von Lau stützten sich auch auf Section 601 des Civil Rights Act von 1964, um zu zeigen, dass Programme, die Bundesmittel erhalten, nicht nach Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft diskriminieren können. Laut Laus Anwälten war es eine Form der Diskriminierung, keine zusätzlichen Kurse anzubieten, um Schülern chinesischer Abstammung zu helfen.

Der Anwalt der SFUSD argumentierte, dass der Mangel an zusätzlichen Englischkursen nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle verstoße. Sie behaupteten, dass die Schule Lau und anderen Schülern chinesischer Abstammung die gleichen Materialien und Anleitungen zur Verfügung gestellt habe wie Schülern anderer Rassen und ethnischer Gruppen. Bevor der Fall beim Obersten Gerichtshof ankam, war das Berufungsgericht des Neunten Kreises mit der SFUSD befasst, weil der Distrikt nachwies, dass sie nicht den Mangel an Englisch der Studenten verursacht hatten. Der Anwalt von SFUSD argumentierte, dass der Distrikt nicht die Tatsache berücksichtigen müsse, dass jeder Schüler mit einem anderen Bildungshintergrund und unterschiedlichen Sprachkenntnissen in die Schule kommt.

Mehrheitsmeinung

Der Gerichtshof hat beschlossen, sich nicht mit der Behauptung der vierzehnten Änderung zu befassen, dass das Verhalten des Schulbezirks gegen die Gleichbehandlungsklausel verstößt. Stattdessen kamen sie zu ihrer Meinung, indem sie den California Education Code im SFUSD Handbook und Section 601 des Civil Rights Act von 1964 verwendeten.

1973 forderte der California Education Code Folgendes:

• Kinder zwischen 6 und 16 Jahren besuchen Vollzeitklassen in englischer Sprache.
• Ein Schüler kann eine Klasse nicht abschließen, wenn er keine Englischkenntnisse besitzt.
• Der zweisprachige Unterricht ist zulässig, solange der reguläre Englischkurs nicht beeinträchtigt wird.

Nach diesen Leitlinien stellte der Hof fest, dass die Schule nicht behaupten konnte, Nicht-Muttersprachlern den gleichen Zugang zu Bildung zu gewähren wie Muttersprachlern. „Grundlegende Englischkenntnisse bilden den Kern des Unterrichts an diesen öffentlichen Schulen“, urteilte der Hof. "Die Forderung, dass ein Kind, bevor es effektiv am Bildungsprogramm teilnehmen kann, diese grundlegenden Fähigkeiten bereits erworben haben muss, besteht darin, sich über die öffentliche Bildung lustig zu machen."