Rechtssache Lawrence gegen Texas Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In Lawrence gegen Texas (2003) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein Gesetz von Texas, das gleichgeschlechtlichen Paaren verbietet, sexuelle Aktivitäten auch zu Hause auszuüben, verfassungswidrig ist. Der Fall hob Bowers gegen Hardwick auf, ein Fall, in dem der Gerichtshof einige Jahrzehnte zuvor in Georgia ein Gesetz gegen Sodomie verabschiedet hatte.

Schnelle Tatsachen: Lawrence gegen Texas

• Argumentierter Fall: 25. März 2003
• Entscheidung erlassen: 25. Juni 2003
• Antragsteller: John Geddes Lawrence und Tyron Garner, zwei Männer, die wegen Verstoßes gegen ein texanisches Gesetz zum Verbot gleichgeschlechtlichen Sexualverhaltens verurteilt wurden
• Befragter: Charles A. Rosenthal Jr., Bezirksstaatsanwalt von Harris, argumentierte im Namen von Texas
• Schlüsselfrage: Verstieß Texas gegen den vierzehnten Verfassungszusatz, als es ein Gesetz verabschiedete, das gleichgeschlechtliche Paare auszeichnete und sexuelle Aktivitäten zwischen Partnern unter Strafe stellte??
• Mehrheit: Richter Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
• Abweichend: Richter Rehnquist, Scalia, Thomas
• Entscheidung: Ein Staat kann kein Gesetz schaffen, das intimes Verhalten zwischen einwilligenden Erwachsenen innerhalb der Grenzen ihres Zuhauses unter Strafe stellt

Fakten des Falls

1998 antworteten vier stellvertretende Sheriffs aus Harris County, Texas, auf Berichte, wonach jemand in einer Wohnung in Houston mit einer Waffe herumgewedelt habe. Sie identifizierten sich lautstark und betraten die Wohnung. Die Berichte darüber, was sie in Konflikten fanden. Zwei Männer, Tyron Garner und John Lawrence, wurden jedoch verhaftet, über Nacht festgehalten, angeklagt und wegen Verstoßes gegen das texanische Strafgesetzbuch, Abschnitt 21.06 (a), auch bekannt als „Homosexual Conduct“, verurteilt. Es lautete: "Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie einen abweichenden Geschlechtsverkehr mit einer anderen Person desselben Geschlechts führt." Das Gesetz definiert "abweichenden Geschlechtsverkehr" als Oral- oder Analsex.

Lawrence und Garner haben ihr Recht auf ein neues Gerichtsverfahren vor dem Harris County Criminal Court ausgeübt. Sie bekämpften die Anklage und die Verurteilung mit der Begründung, dass das Gesetz selbst gegen die Klauseln über den gleichen Schutz und den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung verstoßen habe. Das Gericht wies ihre Argumente zurück. Garner und Lawrence erhielten jeweils eine Geldstrafe von 200 USD und mussten 141 USD an festgesetzten Gerichtsgebühren zahlen.

Das Berufungsgericht für den Texas Fourteenth District prüfte die verfassungsrechtlichen Argumente, bestätigte jedoch die Verurteilungen. Sie stützten sich stark auf Bowers gegen Hardwick, einen Fall von 1986, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Georgia ein Gesetz gegen Sodomie verabschiedet hatte. Der Oberste Gerichtshof hat in der Rechtssache Lawrence gegen Texas eine Urkunde ausgestellt, um erneut die Rechtmäßigkeit von Gesetzen zum Verbot gleichgeschlechtlichen Verhaltens zu prüfen.

Verfassungsfragen

Der Oberste Gerichtshof gewährte Certiorari drei Fragen zu beantworten:

1. Die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle garantiert, dass jeder Einzelne in vergleichbaren Situationen gesetzlich gleich behandelt wird. Verstößt das texanische Gesetz gegen den gleichen Schutz, wenn homosexuelle Paare ausgewählt werden??
2. Die Due-Process-Klausel der 14. Novelle verbietet es der Regierung, Grundrechte wie Leben, Freiheit und Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verletzen. Hat Texas gegen die Interessen des ordnungsgemäßen Verfahrens verstoßen, einschließlich der Freiheit und des Datenschutzes, als es ein Gesetz erlassen hat, das bestimmte sexuelle Handlungen unter dem Schutz der Privatsphäre von Personen zu Hause unter Strafe stellt??
3. Sollte der Oberste Gerichtshof Bowers gegen Hardwick außer Kraft setzen??

Argumente

Lawrence und Garner argumentierten, dass das Gesetz von Texas eine verfassungswidrige Verletzung des Privatlebens seiner Bürger sei. Freiheit und Privatsphäre sind Grundrechte, die im Text und Geist der Verfassung verankert sind, argumentierten die Anwälte in ihrem Auftrag. Das texanische Gesetz verletzte diese Rechte, weil es bestimmte sexuelle Aktivitäten nur dann unter Strafe stellte, wenn sie von einem gleichgeschlechtlichen Paar ausgeübt wurden. Sein „diskriminierender Fokus sendet die Botschaft aus, dass Homosexuelle Bürger zweiter Klasse und Gesetzesbrecher sind, was zu einer Welle der Diskriminierung in der gesamten Gesellschaft führt“, schrieben die Anwälte. 

Der Bundesstaat Texas argumentierte, dass es für Staaten üblich sei, außereheliches Sexualverhalten zu regulieren. Das Gesetz über homosexuelles Verhalten sei ein logischer Nachfolger des seit langem geltenden Gesetzes gegen Sodomie in Texas, erklärten die Anwälte in ihrem Bericht. Die US-Verfassung erkennt sexuelles Verhalten außerhalb der Ehe nicht als grundlegende Freiheit an, und der Staat hat ein wichtiges Interesse der Regierung an der Wahrung der öffentlichen Moral und der Förderung der Familienwerte.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Anthony Kennedy lieferte die Entscheidung 6-3. Der Oberste Gerichtshof hob Bowers gegen Hardwick auf und bestätigte einwilligendes sexuelles Verhalten zwischen Erwachsenen als Teil eines verfassungsmäßigen Freiheitsrechts. Richter Kennedy schrieb, das Gericht in Bowers habe die historischen Gründe, auf die es sich berief, übertrieben. In der Vergangenheit hatten die staatlichen Gesetzgeber keine Antisodomie-Gesetze für gleichgeschlechtliche Paare erlassen. Stattdessen sollten diese Gesetze "nicht-kreative sexuelle Aktivitäten" unterbinden. "Erst in den 1970er Jahren hat ein Staat gleichgeschlechtliche Beziehungen zur Strafverfolgung ausgewählt, und nur neun Staaten haben dies getan", schrieb Justice Kennedy. Staaten, die immer noch Gesetze gegen Sodomie als Teil ihres Strafgesetzbuchs haben, setzen diese nur selten durch, solange einwilligende Erwachsene privat sexuelle Handlungen vornehmen, fügte Justice Kennedy hinzu.

Das Gesetz von Texas hat weitreichende Konsequenzen, schrieb Justice Kennedy. Es dient als "Einladung, homosexuelle Personen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich Diskriminierung auszusetzen."

Justice Kennedy hat das bemerkt starren Entscheidung, Die Praxis des Obersten Gerichtshofs, frühere Entscheidungen zu respektieren, war nicht absolut. Bowers gegen Hardwick widersprach jüngeren Entscheidungen des Gerichts, darunter Griswold gegen Connecticut, Eisenstadt gegen Baird, Planned Parenthood gegen Casey, Roe gegen Wade und Romer gegen Evans. In jedem dieser Fälle hat der Gerichtshof Eingriffe der Regierung in wichtige Lebensentscheidungen wie Kindererziehung, Schwangerschaftsabbruch und Empfängnisverhütung niedergeschlagen. Der Oberste Gerichtshof räumte ein, dass die Freiheit eines Einzelnen auf dem Spiel steht, wenn die Regierung versucht, sexuelle und intime Entscheidungen zu regeln. Bowers gegen Hardwick hatte nicht verstanden, dass Gesetze, die homosexuelle Aktivitäten verbieten, darauf abzielen, privates menschliches Verhalten und sexuelles Verhalten am privatesten Ort, dem Zuhause, zu regeln.

Justice Kennedy schrieb:

„Die Petenten haben ein Recht auf Achtung ihres Privatlebens. Der Staat kann ihre Existenz nicht herabsetzen oder ihr Schicksal kontrollieren, indem er ihr privates Sexualverhalten zum Verbrechen macht. Ihr Recht auf Freiheit nach der Due-Process-Klausel gibt ihnen das volle Recht, sich ohne Eingreifen der Regierung an ihrem Verhalten zu beteiligen. “

Abweichende Meinung

Justice Scalia widersprach, zusammen mit Chief Justice Rehnquist und Justice Thomas. Richter Scalia verurteilte die Entscheidung des Gerichts. Mit dem Umsturz von Bowers gegen Hardwick hatte der Oberste Gerichtshof eine "massive Störung der sozialen Ordnung" geschaffen. Die Mehrheit hatte Stabilität, Gewissheit und Beständigkeit ignoriert, als sie umkippte. Nach der abweichenden Meinung hatte Bowers die staatlichen Gesetze auf der Grundlage der Moral validiert. Mit der Aufhebung der Entscheidung von 1986 stellte der Oberste Gerichtshof Gesetze in Frage gegen "Bigamie, gleichgeschlechtliche Ehe, Inzest, Prostitution, Masturbation, Ehebruch, Unzucht, Bestialität und Obszönität", schrieb Justice Scalia.

Einschlag

Lawrence gegen Texas hat eine Reihe von Gesetzen erlassen, die das sexuelle Verhalten zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren untersagten. Lawrence ermutigte die Staaten, die Gesetze zu überdenken, die andere Formen des sexuellen Verhaltens unter Strafe stellen. Nach Lawrence müssen die Staaten nachweisen können, dass bestimmte sexuelle Handlungen schädlich sind, jenseits der typischen Argumente für Moral und Familienwerte. Die Entscheidung in Lawrence gegen Texas wurde als "Wendepunkt" bezeichnet und war für die Schwulenrechtsbewegung von "entscheidender Bedeutung". Es war einer von vielen Fällen, auf die in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Obergefell gegen Hodges (2015), Bezug genommen wurde und in denen das Gericht entschied, dass die Ehe ein Grundrecht ist.

Quellen

• Lawrence v. Texas, 539 US-558 (2003).
• Oshinsky, David. "Seltsame Gerechtigkeit: Die Geschichte von Lawrence gegen Texas, von Dale Carpenter." Die New York Times, The New York Times, 16. März 2012, https://www.nytimes.com/2012/03/18/books/review/the-story-of-lawrence-v-texas-by-dale-carpenter.html.
• Davidson, Jon W. "Vom Sex zur Ehe: Wie Lawrence gegen Texas die Bühne für die Fälle gegen DOMA und Prop 8 bereitet." Lambda Legal, https://www.lambdalegal.org/blog/from-sex-to-marriage-davidson.
• "Die Geschichte der Sodomiegesetze und die Strategie, die zur heutigen Entscheidung geführt hat." American Civil Liberties Union, https://www.aclu.org/other/history-sodomy-laws-and-strategy-led-todays-decision?redirect=lgbt-rights_hiv-aids/history-sodomy-laws-and-strategy-led-todays- Entscheidung.