Rechtssache Lynch gegen Donnelly, Argumente, Auswirkungen

Lynch v. Donnelly (1984) forderte den Obersten Gerichtshof auf, festzustellen, ob eine in der Stadt befindliche, öffentlich ausgestellte Krippe gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt Ausübung davon. " Das Gericht entschied, dass die Krippe keine Gefahr für die Trennung von Kirche und Staat darstelle.

Schnelle Fakten: Lynch gegen Donnelley

• Argumentierter Fall: 4. Oktober 1983
• Entscheidung erlassen: 5. März 1984
• Antragsteller: Dennis Lynch, Bürgermeister von Pawtucket, Rhode Island
• Befragter: Daniel Donnelley
• Schlüsselfrage: Verstieß die Aufnahme einer Krippe in die Ausstellung der Stadt Pawtucket gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, White, Powell, Rehnquist und O'Connor
• Abweichend: Richter Brennan, Marshall, Blackmun und Stevens
• Entscheidung: Da die Stadt nicht absichtlich versuchte, eine bestimmte Religion voranzubringen, und keine Religion keinen "erkennbaren Nutzen" aus der Ausstellung hatte, verstieß die Krippe nicht gegen die Einrichtungsklausel der Ersten Änderung.

Fakten des Falls

1983 brachte die Stadt Pawtucket, Rhode Island, ihre jährliche Weihnachtsdekoration auf. In einem prominenten Park, der einem gemeinnützigen Verein gehörte, richtete die Stadt eine Ausstellung mit einem Weihnachtsmannhaus, einem Schlitten und einem Rentier, Weihnachtsliedern, einem Weihnachtsbaum und einem Banner mit "Weihnachtsgrüßen" ein. Das Display enthielt eine "Kinderkrippe", auch als Krippe bezeichnet, die seit über 40 Jahren jährlich in Erscheinung tritt.

Pawtucket Bewohner und die Rhode Island Tochtergesellschaft der American Civil Liberties Union verklagten die Stadt. Sie behaupteten, dass die Orden gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstießen, die den Staaten durch die vierzehnte Änderung einverleibt wurde.

Das Bezirksgericht entschied zugunsten der Bewohner, dass die Orden eine Bestätigung der Religion seien. Das Berufungsgericht der Ersten Instanz bestätigte die Entscheidung, obwohl die Bank geteilt war. Der Oberste Gerichtshof der USA hat certiorari zugestimmt.

Verfassungsfragen

Verstieß die Stadt gegen die Gründungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes, als sie Weihnachtsschmuck und eine Krippe baute??

Argumente

Anwälte im Namen der Anwohner und der ACLU argumentierten, dass die Krippe gegen die Einrichtungsklausel der Ersten Änderung verstoße. Die Krippe zielte darauf ab, eine bestimmte Religion zu fördern. Den Anwälten zufolge deuteten die Darstellungen und die dadurch hervorgerufene politische Spaltung auf eine übermäßige Verstrickung zwischen Stadtregierung und Religion hin.

Anwälte im Namen von Pawtucket argumentierten das Gegenteil der Anwohner, die die Klage erhoben. Der Zweck der Weihnachtskrippe war es, die Feiertage zu feiern und die Menschen in der Innenstadt anzuziehen, um den Weihnachtsverkauf anzukurbeln. Als solches hat die Stadt nicht gegen die Establishment-Klausel verstoßen, indem sie eine Krippe eingerichtet hat, und es gab keine übermäßige Verflechtung zwischen der Stadtregierung und der Religion.

Mehrheitsmeinung

In einer 5-4-Entscheidung von Richter Warren E. Burger stellte die Mehrheit fest, dass die Stadt nicht gegen die Einrichtungsklausel der Ersten Änderung verstoßen hatte.

Der Zweck der Einrichtungsklausel, wie in Lemon v. Kurtzman gezeigt, bestand darin, "das Eindringen von [der Kirche oder des Staates] in die Bezirke des anderen so weit wie möglich zu verhindern".

Der Gerichtshof erkannte jedoch an, dass zwischen beiden immer ein Zusammenhang bestehen würde. Laut der Mehrheit reichen religiöse Beschwörungen und Hinweise bis in das Jahr 1789 zurück, als der Kongress begann, Kongressseelsorger zu beschäftigen, um tägliche Gebete zu sprechen.

Der Gerichtshof hat beschlossen, sich bei der Entscheidung des Falls ausschließlich auf die Verfassungsmäßigkeit der Krippe zu konzentrieren.

Der Gerichtshof stellte drei Fragen, um zu entscheiden, ob Pawtucket gegen die Niederlassungsklausel verstoßen hatte.

1. Hat das angefochtene Gesetz oder Verhalten einen weltlichen Zweck??
2. War die Förderung der Religion ihr vorrangiges Ziel??
3. Hat das Verhalten zu einer "übermäßigen Verstrickung" zwischen der Stadtregierung und einer bestimmten Religion geführt??

Nach Meinung der Mehrheit hatte die Krippe "legitime weltliche Zwecke". Die Szene war eine historische Referenz inmitten einer größeren Weihnachtsausstellung in Anerkennung der Weihnachtszeit. Beim Aufbau der Krippe versuchte die Stadt nicht gezielt, eine bestimmte Religion voranzubringen, und diese Religion hatte keinen "erkennbaren Nutzen" aus der Darstellung. Ein minimaler Fortschritt der Religion kann nicht als Grund für einen Verstoß gegen die Niederlassungsklausel angesehen werden.