Obligatorische Gesetze zur Verurteilung von Drogen

Als Reaktion auf die Zunahme des Kokainschmuggels in den USA und die epidemischen Ausmaße der Kokainsucht in den 1980er Jahren verabschiedeten der US-Kongress und viele Gesetzgeber neue Gesetze, die die Strafen für Personen verschärften, die wegen des Handels mit bestimmten illegalen Drogen verurteilt wurden. Diese Gesetze machten Gefängnisstrafen für Drogendealer und alle, die im Besitz bestimmter Mengen illegaler Drogen sind, verpflichtend.

Während viele Bürger solche Gesetze unterstützen, betrachten viele sie als von Natur aus voreingenommen gegenüber Afroamerikanern. Sie sehen diese Gesetze als Teil eines Systems des systemischen Rassismus, das Menschen mit Hautfarbe unterdrückt. Ein Beispiel für ein diskriminierendes Mindestmaß war der Besitz von Kokainpulver, einer Droge, die mit weißen Geschäftsleuten in Verbindung gebracht wurde, die weniger hart verurteilt wurde als Crack-Kokain, das eher mit afroamerikanischen Männern in Verbindung gebracht wurde.

Geschichte und Krieg gegen Drogen

In den 1980er Jahren, auf dem Höhepunkt des Drogenkrieges, wurden zwingende Gesetze zur Verurteilung von Drogen erlassen. Die Beschlagnahme von 3.906 Pfund Kokain im Wert von damals über 100 Millionen US-Dollar im Großhandel aus einem Hangar des Internationalen Flughafens von Miami am 9. März 1982 führte dazu, dass die Öffentlichkeit auf das Medellin-Kartell aufmerksam wurde, das mit kolumbianischen Drogenhändlern zusammenarbeitet, und änderte den Ansatz der US-Strafverfolgungsbehörden gegenüber dem Drogenhandel. Die Büste erweckte auch den Krieg gegen die Drogen zu neuem Leben.

Der Gesetzgeber begann, mehr Geld für die Strafverfolgung zu stimmen und verschärfte Strafen nicht nur für Drogendealer, sondern auch für Drogenkonsumenten zu verhängen.

Neueste Entwicklungen bei den obligatorischen Mindestanforderungen

Weitere verpflichtende Drogensätze werden vorgeschlagen. Der Kongressabgeordnete James Sensenbrenner (R-Wis.), Ein Befürworter der verpflichtenden Verurteilung, hat dem Kongress einen Gesetzesentwurf unter dem Titel "Defending America's Most Vulnerable: Sicherer Zugang zur Drogenbehandlung und Kinderschutzgesetz von 2004" vorgelegt. Die Gesetzesvorlage soll die verpflichtenden Strafen für bestimmte Drogendelikte erhöhen. Es beinhaltet die obligatorische Verurteilung von Personen über 21 Jahren zu einer lebenslangen Haftstrafe, die versuchen oder verschwören, jemandem unter 18 Jahren Drogen (einschließlich Marihuana) anzubieten. Jeder, der angeboten, gebeten, gelockt, überredet, ermutigt, induziert hat oder eine kontrollierte Substanz erzwingt oder besitzt, wird zu einer Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren verurteilt. Diese Rechnung wurde nie erlassen. 

Pros of Mandatory Drug Sentencing Laws

Befürworter verbindlicher Mindeststandards sehen dies als Mittel zur Verhinderung der Verbreitung und des Konsums von Drogen an, indem sie die Haftzeit eines Straftäters verlängern und ihn so daran hindern, weitere Verbrechen im Zusammenhang mit Drogen zu begehen.

Ein Grund für die Festlegung verbindlicher Strafrichtlinien ist die Erhöhung der Einheitlichkeit der Verurteilungen, um zu gewährleisten, dass Angeklagte, die ähnliche Straftaten begehen und einen ähnlichen kriminellen Hintergrund haben, ähnliche Strafen erhalten. Obligatorische Richtlinien für die Verurteilung schränken den Ermessensspielraum der Richter stark ein.

Ohne eine solche verpflichtende Verurteilung haben Angeklagte in der Vergangenheit, die unter denselben Umständen praktisch die gleichen Straftaten begangen haben, in derselben Gerichtsbarkeit und in einigen Fällen vom selben Richter ganz unterschiedliche Urteile erhalten. Befürworter argumentieren, dass das Fehlen von Verurteilungsrichtlinien das System für Korruption öffne.

Nachteile von Gesetzen zur Verhängung einer Drogensucht

Gegner der verpflichtenden Verurteilung sind der Ansicht, dass eine solche Bestrafung ungerecht ist und keine Flexibilität bei der gerichtlichen Verfolgung und Verurteilung von Personen zulässt. Andere Kritiker der verpflichtenden Verurteilung sind der Ansicht, dass das Geld, das für längere Haftstrafen ausgegeben wird, für den Krieg gegen Drogen nicht von Vorteil ist und besser für andere Programme zur Bekämpfung des Drogenmissbrauchs verwendet werden könnte.

Eine von der Rand Company durchgeführte Studie ergab, dass sich solche Strafen als unwirksam bei der Eindämmung des Drogenkonsums oder der Drogenkriminalität erwiesen haben. "Das Fazit ist, dass nur Entscheidungsträger, die sehr kurzsichtig sind, lange Sätze als ansprechend empfinden", sagte Studienleiter Jonathan Caulkins vom Rand's Drug Policy Research Center. Die hohen Inhaftierungskosten und die geringen Ergebnisse bei der Bekämpfung des Drogenkrieges zeigen, dass dieses Geld besser für kürzere Verurteilungs- und Drogenrehabilitationsprogramme verwendet werden kann.

Weitere Gegner der verpflichtenden Verurteilung sind der Richter Anthony Kennedy, der im August 2003 in einer Rede vor der American Bar Association die Mindeststrafe für eine verpflichtende Haftstrafe anprangerte. "In zu vielen Fällen sind verpflichtende Mindeststrafen unklug und ungerecht", sagte er und ermutigte die Anwaltskanzlei, bei der Suche nach Gerechtigkeit bei der Verurteilung und bei rassistischen Ungerechtigkeiten führend zu sein.

Dennis W. Archer, ehemaliger Bürgermeister von Detroit und Richter am Obersten Gerichtshof von Michigan, vertritt die Auffassung, dass "es Zeit für Amerika ist, nicht länger härter zu werden und durch eine Neubewertung der Verurteilung und der unwiderruflichen Haftstrafen schlauer gegen Kriminalität vorzugehen." In einem auf der ABA-Website veröffentlichten Artikel heißt es: "Die Idee, dass der Kongress ein einheitliches Verurteilungssystem vorschreiben kann, ist nicht sinnvoll. Die Richter müssen über das Ermessen verfügen, die Einzelheiten der Fälle abzuwägen und Bestimmen Sie einen angemessenen Satz. Es gibt einen Grund, warum wir den Richtern einen Hammer geben, nicht einen Stempel. "

Wo es steht

Aufgrund der Kürzungen in vielen Staatshaushalten und der überfüllten Gefängnisse aufgrund der verpflichtenden Verurteilung von Drogenkonsumenten ist der Gesetzgeber mit einer Finanzkrise konfrontiert. Viele Staaten haben damit begonnen, Alternativen zur Inhaftierung von Drogentätern zu verwenden - üblicherweise als "Drogengerichte" bezeichnet -, bei denen Angeklagte zu Behandlungsprogrammen und nicht zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. In Staaten, in denen diese Drogengerichte eingerichtet wurden, halten die Beamten diesen Ansatz für einen wirksameren Weg, um das Drogenproblem anzugehen.

Untersuchungen zeigen, dass Alternativen zu Drogengerichten nicht nur kostengünstiger sind als Gefängnisstrafen für Angeklagte, die gewaltfreie Straftaten begehen, sondern auch dazu beitragen, die Zahl der Angeklagten zu senken, die nach Abschluss des Programms in ein Leben voller Straftaten zurückkehren.