Moralphilosophie nach Immanuel Kant

Immanuel Kant (1724-1804) gilt allgemein als einer der tiefgründigsten und originellsten Philosophen, die je gelebt haben. Er ist gleichermaßen bekannt für seine Metaphysik - das Thema seiner "Kritik der reinen Vernunft" - und für die Moralphilosophie, die er in seinen Abhandlungen "Grundlagen zur Metaphysik der Moral" und "Kritik der praktischen Vernunft" dargelegt hat (obwohl "Grundlagen" das gleiche ist) der weitaus leichtere von beiden zu verstehen).

Ein Problem für die Aufklärung

Um Kants Moralphilosophie zu verstehen, ist es entscheidend, mit den Themen vertraut zu sein, mit denen er und andere Denker seiner Zeit zu tun hatten. Von Beginn an waren die moralischen Überzeugungen und Praktiken der Menschen in der Religion verankert. Die heiligen Schriften wie die Bibel und der Koran legten moralische Regeln fest, die die Gläubigen für von Gott überliefert hielten: Töte nicht Nicht stehlen. Begehen Sie keinen Ehebruch, und so weiter. Die Tatsache, dass diese Regeln angeblich aus einer göttlichen Weisheitsquelle stammten, gab ihnen ihre Autorität. Sie waren nicht einfach eine willkürliche Meinung, sondern eine Meinung Gottes, und als solche boten sie der Menschheit einen objektiv gültigen Verhaltenskodex.

Darüber hinaus hatte jeder einen Anreiz, diese Codes zu befolgen. Wenn Sie „auf den Wegen des Herrn wandelten“, würden Sie entweder in diesem oder im nächsten Leben belohnt. Wenn Sie gegen die Gebote verstoßen, werden Sie bestraft. Folglich würde sich jede vernünftige Person, die in einem solchen Glauben erzogen wird, an die moralischen Regeln halten, die ihre Religion lehrte.

Mit der wissenschaftlichen Revolution des 16. und 17. Jahrhunderts, die zu der großen kulturellen Bewegung führte, die als Aufklärung bekannt war, wurden diese zuvor akzeptierten religiösen Lehren zunehmend in Frage gestellt, da der Glaube an Gott, die Schrift und die organisierte Religion unter den Intelligenzern zu sinken begann. die gebildete Elite. Nietzsche beschrieb diese Abkehr von der organisierten Religion als den „Tod Gottes“.

Diese neue Denkweise stellte die Moralphilosophen vor ein Problem: Wenn die Religion nicht das Fundament wäre, das den moralischen Überzeugungen ihre Gültigkeit verleiht, welches andere Fundament könnte es geben? Wenn es keinen Gott gibt - und daher keine Garantie für kosmische Gerechtigkeit, die dafür sorgt, dass die Guten belohnt und die Bösen bestraft werden - warum sollte sich jemand die Mühe machen, gut zu sein? Der schottische Moralphilosoph Alisdair MacIntrye nannte dieses „Problem der Aufklärung“. Die Lösung, die Moralphilosophen finden mussten, war eine weltliche (nicht religiöse) Bestimmung dessen, was Moral ist und warum wir danach streben sollten, moralisch zu sein.

Drei Antworten auf das Aufklärungsproblem

• Sozialvertragstheorie-Eine Antwort auf das Aufklärungsproblem lieferte der englische Philosoph Thomas Hobbes (1588-1679), der argumentierte, dass die Moral im Wesentlichen ein Regelwerk sei, das die Menschen untereinander vereinbarten, um das Zusammenleben zu ermöglichen. Wenn wir diese Regeln nicht hätten - viele davon in Form von Gesetzen, die von der Regierung durchgesetzt werden -, wäre das für alle absolut schrecklich.
• Utilitarismus-Utilitarismus, ein weiterer Versuch, der Moral eine nichtreligiöse Grundlage zu geben, wurde von Denkern wie David Hume (1711-1776) und Jeremy Bentham (1748-1742) ins Leben gerufen. Der Utilitarismus ist der Ansicht, dass Freude und Glück einen inneren Wert haben. Sie sind das, was wir alle wollen und das ultimative Ziel, auf das alle unsere Aktionen abzielen. Etwas ist gut, wenn es Glück fördert, und es ist schlecht, wenn es Leiden erzeugt. Unsere Hauptaufgabe ist es, Dinge zu tun, die zu mehr Glück und / oder weniger Elend in der Welt beitragen. 
• Kantianische Ethik-Kant hatte keine Zeit für Utilitarismus. Er glaubte, die Betonung des Glücks zu legen, und die Theorie habe die wahre Natur der Moral völlig missverstanden. Seiner Ansicht nach ist die Grundlage für unser Verständnis von Gut oder Böse, Richtig oder Falsch unser Bewusstsein, dass Menschen freie, rationale Akteure sind, denen der entsprechende Respekt entgegengebracht werden sollte - aber was genau beinhaltet das??

Das Problem mit dem Utilitarismus

Nach Kants Auffassung besteht das Grundproblem des Utilitarismus darin, dass Handlungen nach ihren Folgen beurteilt werden. Wenn Ihre Handlung die Menschen glücklich macht, ist es gut; Wenn es das Gegenteil tut, ist es schlecht. Aber widerspricht dies tatsächlich dem, was wir als moralischen gesunden Menschenverstand bezeichnen könnten? Stellen Sie sich folgende Frage: Wer ist die bessere Person, der Millionär, der 1.000 USD für wohltätige Zwecke gibt, um mit seiner Twitter-Gefolgschaft Punkte zu sammeln, oder der Mindestlohnarbeiter, der einen Tageslohn für wohltätige Zwecke spendet, weil sie denkt, dass es ihre Pflicht ist, den Bedürftigen zu helfen?

Wenn es nur um die Konsequenzen geht, ist die Aktion des Millionärs technisch die "bessere". Aber so würde die Mehrheit der Menschen die Situation nicht sehen. Die meisten von uns beurteilen Handlungen eher nach ihrer Motivation als nach ihren Konsequenzen. Der Grund liegt auf der Hand: Die Konsequenzen unserer Handlungen sind oft außerhalb unserer Kontrolle, genauso wie der Ball außerhalb der Kontrolle des Werfers liegt, sobald er seine Hand verlassen hat. Ich könnte ein Leben auf eigene Gefahr retten, und die Person, die ich rette, könnte sich als Serienmörder herausstellen. Oder ich könnte versehentlich jemanden töten, während ich ihn ausraubte, und auf diese Weise die Welt unabsichtlich vor einem schrecklichen Tyrannen retten.

Der gute Wille

Kants "Grundlagenarbeit" Eröffnet mit der Zeile: „Das einzige, was bedingungslos gut ist, ist ein guter Wille.“ Kants Argument für diesen Glauben ist durchaus plausibel. Betrachten Sie alles, was Sie sich vorstellen, als "gut" - Gesundheit, Wohlstand, Schönheit, Intelligenz und so weiter. Für jedes dieser Dinge können Sie sich wahrscheinlich auch eine Situation vorstellen, in der dieses sogenannte Gute doch nicht gut ist. Zum Beispiel kann eine Person durch ihren Reichtum korrumpiert werden. Die robuste Gesundheit eines Tyrannen erleichtert es ihm, seine Opfer zu missbrauchen. Die Schönheit einer Person kann dazu führen, dass sie eitel wird und keine emotionale Reife entwickelt. Selbst Glück ist nicht gut, wenn es das Glück eines Sadisten ist, der unfreiwillige Opfer foltert.

Im Gegensatz dazu, sagt Kant, ist Goodwill unter allen Umständen immer gut. Was genau meint Kant mit Wohlwollen? Die Antwort ist ziemlich einfach. Eine Person handelt aus gutem Willen, wenn sie das tut, was sie tut, weil sie es für ihre Pflicht hält - wenn sie aus einem Gefühl moralischer Verpflichtung handelt.

Pflicht gegen Neigung

Natürlich führen wir nicht jede kleine Handlung aus Pflichtgefühl durch. Die meiste Zeit verfolgen wir einfach unsere Neigungen - oder handeln aus Eigennutz. Daran ist an sich nichts auszusetzen, aber niemand verdient Anerkennung dafür, dass er seine eigenen Interessen verfolgt. Es kommt natürlich zu uns, genauso wie es natürlich zu jedem Tier kommt.

Das Bemerkenswerte an Menschen ist jedoch, dass wir eine Handlung aus rein moralischen Motiven ausführen können und dies manchmal auch tun, wenn sich ein Soldat auf eine Granate wirft und sein eigenes Leben opfert, um das Leben anderer zu retten. Oder weniger dramatisch, ich zahle ein freundliches Darlehen zurück, wie versprochen, obwohl der Zahltag für eine weitere Woche nicht mehr gültig ist.

Nach Kants Ansicht bringt das Handeln eines Menschen, der sich frei dafür entscheidet, das Richtige zu tun, einfach weil es das Richtige ist, einen Mehrwert für die Welt und erleuchtet sie sozusagen mit einem kurzen Schimmer moralischer Güte.

Ihre Pflicht kennen

Zu sagen, dass Menschen ihre Pflicht aus Pflichtgefühl tun sollten, ist einfach - aber wie sollen wir wissen, was unsere Pflicht ist? Manchmal sehen wir uns moralischen Dilemmata gegenüber, in denen es nicht offensichtlich ist, welche Vorgehensweise moralisch korrekt ist.

Nach Kant ist jedoch in den meisten Situationen die Pflicht offensichtlich. Wenn wir uns nicht sicher sind, können wir die Antwort herausfinden, indem wir über ein allgemeines Prinzip nachdenken, das Kant den „kategorischen Imperativ“ nennt. Dies sei das Grundprinzip der Moral, und alle anderen Regeln und Gebote können daraus abgeleitet werden.

Kant bietet verschiedene Versionen dieses kategorischen Imperativs an. Man lautet wie folgt: "Handle nur nach dieser Maxime, die du als universelles Gesetz willst."

Dies bedeutet im Grunde, dass wir uns nur fragen sollten, Wie wäre es, wenn sich alle so verhalten würden, wie ich mich verhalte? Könnte ich mir aufrichtig und konsequent eine Welt wünschen, in der sich alle so verhalten?? Laut Kant wären die Antworten auf diese Fragen Nein, wenn unser Handeln moralisch falsch ist. Nehmen wir zum Beispiel an, ich denke daran, ein Versprechen zu brechen. Könnte ich mir eine Welt wünschen, in der alle ihre Versprechen brachen, wenn es unpraktisch war, sie zu halten? Kant argumentiert, dass ich das nicht wollen könnte, nicht zuletzt, weil in einer solchen Welt niemand Versprechen machen würde, da jeder wissen würde, dass ein Versprechen nichts bedeutet.

Das Endprinzip

Eine andere Version des kategorischen Imperativs, die Kant anbietet, besagt, dass man „Menschen immer als Selbstzweck behandeln sollte, niemals nur als Mittel zum eigenen Zweck.“ Dies wird gemeinhin als „Endprinzip“ bezeichnet zur Goldenen Regel: "Tu anderen, wie du es dir antun würdest", es setzt die Verpflichtung voraus, der Regel über die Menschheit zu folgen, anstatt die Beschränkungen des göttlichen Einflusses zu akzeptieren.

Der Schlüssel zu Kants Glauben an das, was Menschen zu moralischen Wesen macht, ist die Tatsache, dass wir freie und rationale Wesen sind. Jemanden als Mittel zu Ihren eigenen Zwecken oder Zwecken zu behandeln, bedeutet, diese Tatsache über ihn nicht zu respektieren. Wenn Sie sich zum Beispiel dazu verpflichten, etwas zu tun, indem Sie ein falsches Versprechen abgeben, manipuliere ich Sie. Ihre Entscheidung, mir zu helfen, basiert auf falschen Informationen (die Idee, dass ich mein Versprechen einhalten werde). Auf diese Weise habe ich Ihre Rationalität untergraben. Dies ist umso offensichtlicher, wenn ich von Ihnen klaue oder Sie entführe, um ein Lösegeld zu fordern.

Wenn Sie dagegen jemanden als Ziel behandeln, müssen Sie stets berücksichtigen, dass er in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen, die sich von den von Ihnen gewünschten Entscheidungen unterscheiden können. Wenn ich also möchte, dass Sie etwas tun, besteht die einzige moralische Vorgehensweise darin, die Situation zu erklären, zu erklären, was ich möchte, und Ihre eigene Entscheidung zu treffen.

Kants Konzept der Aufklärung

In seinem berühmten Aufsatz „Was ist Aufklärung?“ Definiert Kant das Prinzip als „die Emanzipation des Menschen von seiner selbst auferlegten Unreife“. Was bedeutet das und was hat es mit seiner Ethik zu tun??

Die Antworten gehen auf das Problem der Religion zurück, das keine zufriedenstellende Grundlage für die Moral mehr bietet. Was Kant die "Unreife" der Menschheit nennt, ist die Zeit, in der die Menschen nicht wirklich für sich selbst dachten und stattdessen die moralischen Regeln akzeptierten, die ihnen von Religion, Tradition oder Autoritäten wie der Kirche, dem Oberherrn oder dem König überliefert wurden. Dieser Vertrauensverlust in die zuvor anerkannte Autorität wurde von vielen als eine spirituelle Krise für die westliche Zivilisation angesehen. Wenn "Gott ist tot, woher wissen wir, was wahr ist und was richtig ist?"

Kants Antwort war, dass die Leute diese Dinge einfach für sich selbst ausarbeiten mussten. Es war nicht etwas zu beklagen, aber letztendlich etwas zu feiern. Für Kant war die Moral keine subjektive Laune, die im Namen Gottes, der Religion oder des Gesetzes auf der Grundlage der von den irdischen Sprechern dieser Götter bestimmten Prinzipien geäußert wurde. Kant glaubte, dass „das moralische Gesetz“ - der kategorische Imperativ und alles, was er impliziert - etwas war, das nur durch Vernunft entdeckt werden konnte. Es war nichts, was uns von außen aufgezwungen wurde. Stattdessen ist es ein Gesetz, das wir als vernünftige Wesen uns selbst auferlegen müssen. Dies ist der Grund, warum sich einige unserer tiefsten Gefühle in unserer Ehrfurcht vor dem moralischen Gesetz widerspiegeln und warum wir uns als vernünftige Wesen erfüllen, wenn wir aus Respekt dafür handeln, mit anderen Worten, wenn wir aus Pflichtgefühl handeln.