Neue Herausforderungen für die Todesstrafe

Das Problem mit der Todesstrafe war letzte Woche in Arizona stark zu spüren. Niemand bestreitet, dass Joseph R. Wood III ein schreckliches Verbrechen begangen hat, als er 1989 seine Ex-Freundin und ihren Vater getötet hat. Das Problem ist, dass Woods Hinrichtung 25 Jahre nach dem Verbrechen schrecklich schief gelaufen ist, als er nach Luft schnappte, erstickte und schnarchte. und auf andere Weise widerstand er der tödlichen Injektion, die ihn schnell töten sollte, sich aber fast zwei Stunden hinzog.

In einem beispiellosen Schritt legten Woods Anwälte während der Hinrichtung sogar Berufung bei einem Obersten Gerichtshof ein und hofften auf einen Bundesbeschluss, der das Gefängnis dazu verpflichten würde, lebensrettende Maßnahmen zu ergreifen.
In Woods erweiterter Hinrichtung wird das Protokoll, das Arizona zur Hinrichtung verwendet hat, von vielen kritisiert, insbesondere, ob es richtig oder falsch ist, ungetestete Drogencocktails bei Hinrichtungen zu verwenden. Seine Hinrichtung schließt sich jetzt den Hinrichtungen von Dennis McGuire in Ohio und Clayton D. Lockett in Oklahoma als fragwürdige Anwendung der Todesstrafe an. In jedem dieser Fälle schienen die verurteilten Männer während ihrer Hinrichtungen länger zu leiden. 

Eine kurze Geschichte der Todesstrafe in Amerika

Für die Liberalen ist die größere Frage nicht, wie unmenschlich die Hinrichtungsmethode ist, sondern ob die Todesstrafe selbst grausam und ungewöhnlich ist. Für die Liberalen ist die achte Änderung der US-Verfassung klar. Es liest,

"Eine übermäßige Kaution ist nicht erforderlich, und es dürfen keine übermäßigen Geldbußen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden."

Was jedoch nicht klar ist, ist, was "grausam und ungewöhnlich" bedeutet. Im Laufe der Geschichte haben die Amerikaner und insbesondere der Oberste Gerichtshof immer wieder darüber nachgedacht, ob die Todesstrafe grausam ist. Der Oberste Gerichtshof befand die Todesstrafe im Jahr 1972 als verfassungswidrig, als er in Furman gegen Georgia entschied, dass die Todesstrafe häufig zu willkürlich verhängt wurde. Gerechtigkeit Potter Stewart sagte, dass die zufällige Art und Weise, wie Staaten über die Todesstrafe entschieden, mit der Zufälligkeit vergleichbar sei, "vom Blitz getroffen zu werden". Der Gerichtshof kehrte sich jedoch 1976 scheinbar um und staatlich geförderte Hinrichtungen wurden wieder aufgenommen.

Was Liberale glauben

Für die Liberalen ist die Todesstrafe selbst ein Verstoß gegen die Grundsätze des Liberalismus. Dies sind die spezifischen Argumente, die Liberale gegen die Todesstrafe vorbringen, einschließlich eines Engagements für Humanismus und Gleichstellung.

• Die Liberalen sind sich einig, dass ein Grundpfeiler einer gerechten Gesellschaft das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren ist, und die Todesstrafe gefährdet dies. Zu viele Faktoren wie Rasse, wirtschaftlicher Status und Zugang zu angemessener rechtlicher Vertretung verhindern, dass das Gerichtsverfahren garantiert, dass jeder der Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren erhält. Die Liberalen stimmen mit der American Civil Liberties Union überein, in der es heißt: "Das Todesstrafen-System in den USA wird auf unfaire und ungerechte Weise gegen Menschen angewendet, was weitgehend davon abhängt, wie viel Geld sie haben, was ihre Anwälte können und aus welchen Gründen das Opfer stammt und wo das Verbrechen stattgefunden hat. Menschen mit Farbe werden mit größerer Wahrscheinlichkeit hingerichtet als Weiße, besonders wenn das Opfer weiß ist. "
• Liberale glauben, dass der Tod sowohl eine grausame als auch ungewöhnliche Bestrafung ist. Im Gegensatz zu Konservativen, die der biblischen "Auge für Auge" -Doktrin folgen, argumentieren die Liberalen, dass die Todesstrafe lediglich ein staatlicher Mord ist, der das Menschenrecht auf Leben verletzt. Sie stimmen mit der US-amerikanischen katholischen Konferenz überein, dass "wir nicht lehren können, dass Töten durch Töten falsch ist".
• Die Liberalen argumentieren, dass die Todesstrafe die Verbreitung von Gewaltverbrechen nicht verringert. Der ACLU zufolge ist "die überwiegende Mehrheit der befragten Angehörigen der Strafverfolgungsbehörden der Ansicht, dass die Todesstrafe Gewaltverbrechen nicht abschreckt. Eine landesweite Umfrage unter Polizeichefs ergab, dass sie die Todesstrafe unter den Möglichkeiten zur Reduzierung von Gewaltverbrechen als am niedrigsten einstuft ... Das FBI hat festgestellt die Staaten mit der Todesstrafe haben die höchsten Mordraten. "

Die jüngsten Hinrichtungen zur Todesstrafe haben all diese Bedenken grafisch veranschaulicht. Verhängnisvolle Verbrechen müssen mit harter Strafe geahndet werden. Die Liberalen stellen nicht die Notwendigkeit in Frage, diejenigen zu bestrafen, die solche Verbrechen begehen, um zu bejahen, dass schlechtes Benehmen Konsequenzen hat, sondern um den Opfern dieser Verbrechen gerecht zu werden. Die Liberalen fragen sich vielmehr, ob die Todesstrafe die amerikanischen Ideale bestätigt oder gegen sie verstößt. Für die meisten Liberalen sind staatlich geförderte Hinrichtungen ein Beispiel für einen Staat, der sich eher für Barbarei als für Humanismus einsetzt.