Rechtssache New York gegen Quarles, Argumente, Auswirkungen

In New York gegen Quarles (1984) schuf der Oberste Gerichtshof die Ausnahme der "öffentlichen Sicherheit" von der Miranda-Regel. Wenn ein Beamter nach Miranda gegen Arizona einen Verdächtigen verhört, ohne ihn über seine Rechte zur fünften Änderung zu informieren, können die aus dieser Befragung gewonnenen Beweise nicht vor Gericht verwendet werden. Nach New York gegen Quarles kann ein Anwalt jedoch argumentieren, dass Beweise zulässig sein sollten, weil der Beamte im Interesse der öffentlichen Sicherheit gehandelt hat, als er bestimmte Informationen vor einem Verdächtigen gesichert hat, ohne Miranda-Warnungen auszustellen.

Schnelle Fakten: New York gegen Quarles

• Argumentierter Fall: 18. Januar 1984
• Entscheidung erlassen: 12. Juni 1984
• Antragsteller: Die Leute von New York
• Befragter: Benjamin Quarles
• Schlüsselfrage: Können von einem Angeklagten vor Erhalt seiner Miranda-Warnungen vorgebrachte Beweise vor Gericht verwendet werden, wenn Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit bestehen??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, White, Blackmun, Powell und Rehnquist
• Abweichend: Richter O'Connor, Marshall, Brennan und Stevens
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Aussage von Quarles bezüglich der Position seiner Waffe aus Gründen der öffentlichen Sicherheit vor Gericht gegen ihn verwendet werden könnte, obwohl ihm zu diesem Zeitpunkt seine Miranda-Rechte nicht vorgelesen worden waren.

Fakten des Falls

Am 11. September 1980 betrat der Beamte Frank Kraft einen A & P-Supermarkt, während er in Queens, New York, auf Patrouille war. Er identifizierte einen Mann, Benjamin Quarles, der der Beschreibung eines mit einer Waffe bewaffneten Angreifers entsprach. Officer Kraft machte Anstalten, Quarles festzuhalten und verfolgte ihn durch die Gänge. Während der Verfolgungsjagd trafen drei Beamte ein. Officer Kraft holte Quarles ein und legte ihm Handschellen an. Der Offizier bemerkte, dass Quarles ein leeres Pistolenhalfter anhatte. Officer Kraft fragte, wo die Waffe sei, und Quarles wies den Officer an einen Revolver, der in einem Karton verstaut war. Nachdem er die Waffe gesichert hatte, las Officer Kraft Quarles seine Miranda-Rechte durch und verhaftete ihn förmlich.

Verfassungsfragen

Unterlag die Aussage von Quarles über den Standort der Waffe der Ausschlussregel gemäß der fünften Änderung? Können von einem Angeklagten vor Erhalt seiner Miranda-Warnungen vorgebrachte Beweise vor Gericht verwendet werden, wenn Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit bestehen??

Argumente

Der Petent machte geltend, es sei die Pflicht des Beamten, die Waffe im Interesse der öffentlichen Sicherheit zu finden und zu sichern. Die Waffe könnte in Reichweite von Quarles gewesen sein und jeden in Gefahr gebracht haben, argumentierte der Anwalt. Die "dringenden Umstände" einer im Supermarkt versteckten Waffe hätten die unmittelbare Notwendigkeit von Miranda-Warnungen außer Kraft gesetzt, teilte der Anwalt dem Gericht mit.

Ein Anwalt im Namen von Quarles argumentierte, der Beamte hätte Quarles seine Rechte zur fünften Änderung mitteilen müssen, sobald er ihn festgenommen hatte. Der Anwalt bemerkte, dass der Akt, Quarles festzuhalten und ihn mit Handschellen zu fesseln, den Beamten veranlasst haben sollte, die Miranda-Warnungen zu lesen. Nach der Verabreichung von Miranda hätten Fragen zu der Waffe gestellt werden sollen, als Quarles sich seines Schweigerechts bewusst wurde. Der Anwalt nannte es eine "klassische Zwangssituation".

Mehrheitsmeinung

Richter Rehnquist gab die 5-4-Stellungnahme ab. Das Gericht befand, dass die Aussage von Quarles, die den Offizier zur Waffe führte, als Beweismittel dienen könnte. Die Entscheidung in Miranda gegen Arizona zielte nach Angaben des Gerichts darauf ab, die polizeiliche Nötigung von Verdächtigen in Gewahrsam zu verringern, indem sie sie über ihre verfassungsmäßigen Rechte unterrichtet. Als Officer Kraft Quarles festnahm, glaubte er, dass die Waffe von Quarles im Supermarkt lose war. Seine Frage wurde durch die Sorge um die öffentliche Sicherheit ausgelöst. Das unmittelbare Bedürfnis, eine potenziell gefährliche Waffe zu finden, überwog das Bedürfnis, Miranda in diesem Augenblick zu verabreichen.

Gerechtigkeit Rehnquist schrieb:

"Wir glauben, dass Polizeibeamte fast instinktiv zwischen Fragen unterscheiden können und werden, die für ihre eigene Sicherheit oder die Sicherheit der Öffentlichkeit erforderlich sind, und Fragen, die ausschließlich dazu dienen, einem Verdächtigen Beweismittel zu entlocken."

Abweichende Meinung

Richter Thurgood Marshall wurde von Richter William J. Brennan und Richter John Paul Stevens begleitet. Justice Marshall argumentierte, dass Quarles von vier Offizieren mit gezogenen Waffen umgeben war, als er mit Handschellen gefesselt wurde. Es gab keine "unmittelbare Sorge" um die öffentliche Sicherheit, die die Notwendigkeit überwältigte, Miranda-Warnungen zu erteilen. Justice Marshall argumentierte, dass das Gericht "Chaos" schaffen würde, indem es der öffentlichen Sicherheit erlaube, eine Ausnahme von den in Miranda gegen Arizona beschriebenen Praktiken zu schaffen. Laut dem Dissens würden Beamte die Ausnahme nutzen, um Angeklagte zu belastenden Aussagen zu zwingen, die vor Gericht zulässig wären.

Justice Marshall schrieb:

"Indem die Mehrheit nach diesen Tatsachen eine Rechtfertigung für eine nicht zustimmende Befragung findet, gibt sie die klaren Richtlinien auf, die in Miranda gegen Arizona, 384 U. S. 436 (1966) und verurteilt die amerikanische Justiz zu einer neuen Ära von post hoc Untersuchung der Ordnungsmäßigkeit der Verhöre. "

Einschlag

Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Vorhandensein einer "öffentlichen Sicherheit" -Ausnahme zu Miranda-Warnungen, die gemäß der fünften Änderung der US-Verfassung festgelegt wurden. Die Ausnahme wird weiterhin vor Gericht verwendet, um Beweise zuzulassen, die nach Miranda gegen Arizona sonst unzulässig wären. Die Gerichte sind sich jedoch nicht einig, was eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt und ob diese Bedrohung unmittelbar sein muss oder nicht. Die Ausnahme wurde in Situationen verwendet, in denen Offiziere eine tödliche Waffe oder ein verletztes Opfer lokalisieren müssen.

Quellen

• New York v. Quarles, 467, US 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Die Ausnahme der öffentlichen Sicherheit für Miranda. Nolo, 1. August 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.