Obergefell v. Hodges Oberster Gerichtshof, Argumente, Auswirkungen

In Obergefell v. Hodges (2015) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Ehe ein Grundrecht ist, das durch die vierzehnte Änderung garantiert wird und daher gleichgeschlechtlichen Paaren gewährt werden muss. Das Urteil stellte sicher, dass landesweite Verbote für gleichgeschlechtliche Ehen nicht als verfassungsrechtlich hochgehalten werden konnten.

Schnelle Fakten: Obergefell v. Hodges

Argumentierter Fall: 28. April 2015
Entscheidung erlassen: 26. Juni 2015
Antragsteller: James Obergefell und John Arthur, eines der vierzehn Paare, die sich mit einem vollständigen oder teilweisen Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe auseinandersetzten
Befragter: Richard A. Hodges, Direktor des Gesundheitsministeriums von Ohio
Schlüsselfrage: Ist die Ehe ein Grundrecht und daher durch die vierzehnte Novelle geschützt? Können Staaten die Erteilung oder Anerkennung von Eheerlaubnissen gleichgeschlechtlicher Paare verweigern??
Mehrheit: Richter Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Abweichend: Richter Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Entscheidung: Die Ehe ist ein Grundrecht. Staatsverbote für gleichgeschlechtliche Ehen verstoßen gegen die vierzehnte Änderungsklausel und die Gleichbehandlungsklausel

Fakten des Falls

Obergefell v. Hodges begann mit sechs getrennten Rechtsstreitigkeiten, die auf vier Staaten aufgeteilt waren. Bis 2015 hatten Michigan, Kentucky, Ohio und Tennessee Gesetze verabschiedet, die die Ehe auf eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau beschränkten. Dutzende von Klägern, zumeist gleichgeschlechtliche Paare, wurden vor verschiedenen staatlichen Gerichten verklagt. Sie machten geltend, dass der Schutz der vierzehnten Änderung verletzt worden sei, als ihnen das Recht verweigert wurde, zu heiraten, oder dass in anderen Staaten rechtmäßig geschlossene Ehen uneingeschränkt anerkannt würden. Einzelne Bezirksgerichte entschieden zu ihren Gunsten, und die Rechtssachen wurden vor dem US-Berufungsgericht für den sechsten Stromkreis konsolidiert. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium stimmte mit 2: 1 für die kollektive Aufhebung der Urteile der Bezirksgerichte und entschied, dass Staaten die Anerkennung von nichtstaatlichen gleichgeschlechtlichen Heiratsgenehmigungen oder die Erteilung von Heiratsgenehmigungen an gleichgeschlechtliche Paare ablehnen könnten. Staaten seien in Bezug auf die Ehe nicht an eine verfassungsmäßige Verpflichtung gebunden, stellte das Berufungsgericht fest. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika stimmte zu, den Fall auf begrenzter Grundlage aufgrund einer Urkunde zu verhandeln.

Verfassungsfragen

Erfordert die vierzehnte Novelle, dass ein Staat gleichgeschlechtlichen Paaren eine Heiratserlaubnis erteilt? Erfordert die vierzehnte Änderung, dass ein Staat eine einem gleichgeschlechtlichen Paar erteilte Eheerlaubnis anerkennt, wenn der Staat die Erlaubnis nicht erteilt hätte, wenn die Ehe innerhalb seiner Grenzen geschlossen worden wäre??

Argumente

Anwälte im Namen der Paare argumentierten, dass sie nicht den Obersten Gerichtshof aufforderten, ein neues Recht "zu schaffen", das es gleichgeschlechtlichen Paaren erlaube, zu heiraten. Anwälte für die Paare begründeten, dass der Oberste Gerichtshof lediglich feststellen müsse, dass die Ehe ein Grundrecht sei, und dass die Bürger in Bezug auf dieses Recht einen gleichberechtigten Schutz hätten. Der Oberste Gerichtshof würde nur die Gleichberechtigung des Zugangs bestätigen, anstatt neue Rechte auf Randgruppen auszudehnen, argumentierten die Anwälte.

Anwälte im Namen der Staaten argumentierten, dass die Ehe nicht ausdrücklich als Grundrecht in der vierzehnten Änderung aufgeführt ist und ihre Definition daher den Staaten überlassen werden sollte. Ein landesweites Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe kann nicht als Diskriminierung gewertet werden. Stattdessen sollten sie als rechtliche Grundsätze angesehen werden, die die weit verbreitete Überzeugung bekräftigen, dass die Ehe eine "geschlechtsspezifische Vereinigung von Mann und Frau" ist. Wenn der Oberste Gerichtshof die Ehe definieren würde, würde dies den einzelnen Wählern die Macht nehmen und den demokratischen Prozess untergraben, argumentierten die Anwälte.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Anthony Kennedy lieferte die Entscheidung 5-4. Der Gerichtshof befand, dass die Ehe ein Grundrecht ist, „aus Gründen der Geschichte und Tradition“. Sie ist daher durch die vierzehnte Änderungsklausel geschützt, die verhindert, dass Staaten „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg“ berauben Das Recht gleichgeschlechtlicher Paare zu heiraten ist auch durch die Gleichbehandlungsklausel geschützt, die besagt, dass ein Staat "niemandem in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern kann".

"Die Geschichte der Ehe ist eine sowohl von Kontinuität als auch von Veränderung", schrieb Justice Kennedy. Er identifizierte vier Prinzipien, die zeigen, dass die Ehe ein Grundrecht der US-Verfassung ist.

Das Recht zu heiraten ist eine persönliche Entscheidung und daher wichtig für die Autonomie des Einzelnen
Die Ehe ist eine Gewerkschaft wie keine andere und sollte wegen ihrer Bedeutung für die in der Ehe verbundenen Personen betrachtet werden
Die Ehe hat sich als wichtig für die Kindererziehung erwiesen und wirkt sich daher auf andere Grundrechte wie Bildung und Fortpflanzung aus
Die Ehe ist ein "Grundpfeiler der sozialen Ordnung der Nation".

Gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht auf Eheschließung zu verweigern, würde bedeuten, sich die Praxis zu eigen zu machen, bestimmte Gruppenrechte zu verweigern, nur weil sie diese in der Vergangenheit nicht ausdrücklich hatten, was der Oberste Gerichtshof nicht befürwortet hat, schrieb Justice Kennedy. Er wies auf Loving v. Virginia hin, in dem der Oberste Gerichtshof die Gleichbehandlungsklausel und die Due Process-Klausel geltend machte, um Gesetze zum Verbot von Ehen zwischen verschiedenen Rassen niederzuschlagen. Wenn verschiedene Staaten unterschiedliche Gesetze in Bezug auf gleichgeschlechtliche Ehen erlassen dürfen, entsteht für gleichgeschlechtliche Paare nur "Instabilität und Unsicherheit" und "erheblicher und anhaltender Schaden", schrieb Justice Kennedy. Grundrechte können nicht zur Abstimmung gestellt werden.

Justice Kennedy schrieb:

"Nach der Verfassung suchen gleichgeschlechtliche Paare in der Ehe die gleiche rechtliche Behandlung wie gleichgeschlechtliche Paare, und es würde ihre Entscheidungen herabsetzen und ihre Persönlichkeit beeinträchtigen, ihnen dieses Recht zu verweigern."

Abweichende Meinung

Jede abweichende Justiz hat ihre eigene Meinung verfasst. Chief Justice John Roberts argumentierte, dass die Ehe den Staaten und den einzelnen Wählern überlassen werden sollte. Im Laufe der Zeit habe sich die "Kerndefinition" der Ehe nicht geändert, schrieb er. Selbst in der Rechtssache Loving gegen Virginia hat der Oberste Gerichtshof die Auffassung vertreten, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Oberster Richter Roberts stellte in Frage, wie das Gericht Geschlechter aus der Definition streichen könne, behauptete jedoch, die Definition sei noch intakt.

Gerechtigkeit Antonin Scalia charakterisierte die Entscheidung als politische und nicht als gerichtliche. Neun Richter hätten entschieden, dass eine Sache besser in den Händen der Wähler liege, schrieb er. Justice Scalia nannte die Entscheidung eine "Bedrohung der amerikanischen Demokratie".

Richter Clarence Thomas stellte die mehrheitliche Auslegung der Due Process-Klausel in Frage. "Freiheit wird seit weit vor 1787 als Freiheit von staatlichen Maßnahmen verstanden, nicht als Anspruch auf staatliche Leistungen", schrieb Richter Thomas. Die Mehrheit, argumentierte er, berief sich in ihrer Entscheidung auf eine Weise auf "Freiheit", die sich von der Absicht der Gründerväter unterschied.

Richter Samuel Alito schrieb, dass die Mehrheit dem amerikanischen Volk ihre Ansichten aufgezwungen habe. Selbst die "enthusiastischsten" Verteidiger der gleichgeschlechtlichen Ehe sollten Bedenken haben, was die Entscheidung des Gerichtshofs für künftige Entscheidungen bedeuten könnte.

Einschlag

Bis 2015 hatten bereits 70 Prozent der Bundesstaaten und des District of Columbia eine gleichgeschlechtliche Ehe anerkannt. Obergefell v. Hodges hob die verbleibenden staatlichen Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verboten, offiziell auf. Mit der Entscheidung, dass die Ehe ein Grundrecht ist und den gleichgeschlechtlichen Paaren den gleichen Schutz gewährt, hat der Oberste Gerichtshof den Staaten eine förmliche Verpflichtung auferlegt, die Institution der Ehe als freiwillige Vereinigung zu respektieren. Infolge von Obergefell v. Hodges haben gleichgeschlechtliche Paare Anspruch auf die gleichen Leistungen wie gleichgeschlechtliche Paare, einschließlich Ehegattenleistungen, Erbschaftsrechten und Entscheidungsbefugnis für medizinische Notfälle.

Quellen

Obergefell v. Hodges, 576 USA ___ (2015).
Blackburn Koch, Bretagne. "Die Wirkung von Obergefell v. Hodges für gleichgeschlechtliche Paare." Die National Law Review, 17. Juli 2015, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
Denniston, Lyle. "Vorschau auf die gleichgeschlechtliche Ehe - Teil I, Die Ansichten der Paare." SCOTUSblog, 13 Apr. 2015, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
Barlow, Rich. "Die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über gleichgeschlechtliche Ehen." BU Heute, Boston University, 30. Juni 2015, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
Terkel, Amanda et al. "Treffen Sie die Paare, die kämpfen, um die Gleichstellung der Ehe zum Gesetz des Landes zu machen." HuffPost, HuffPost, 7. Dezember 2017, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-n_7604396.

Geisteswissenschaften