Rechtssache Padilla gegen den Obersten Gerichtshof von Kentucky, Argumente, Auswirkungen

In Padilla v. Kentucky (2010) untersuchte der Oberste Gerichtshof die rechtliche Verpflichtung eines Rechtsanwalts, einen Mandanten darüber zu informieren, dass ein schuldiger Grund sich auf seinen Einwanderungsstatus auswirken könnte. In einer 7-2-Entscheidung stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass ein Anwalt gemäß der sechsten Änderung der US-Verfassung seinen Mandanten informieren muss, wenn ein Rechtsmittel zur Abschiebung führen kann.

Schnelle Tatsachen: Padilla gegen Kentucky

• Argumentierter Fall: 13. Oktober 2009
• Entscheidung erlassen: 31. März 2010
• Antragsteller: Jose Padilla
• Befragter: Kentucky
• Schlüsselfrage: Gemäß der sechsten Änderung müssen Anwälte Kunden, die keine Staatsbürger sind, darüber informieren, dass ein schuldhafter Grund zur Abschiebung führen kann?
• Mehrheit: Richter Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
• Abweichend: Scalia, Thomas
• Entscheidung: Wenn ein Mandant bei der Einreichung eines Schuldbekenntnisses mit Einwanderungsfolgen konfrontiert ist, muss ein Anwalt seinen Mandanten gemäß der sechsten Änderung darüber informieren, auch wenn diese Folgen unklar sind

Fakten des Falls

Im Jahr 2001 wurde Jose Padilla, ein zugelassener Lkw-Fahrer, des Besitzes und Handels mit Marihuana, des Besitzes von Marihuana-Utensilien und des Fehlens einer Gewichts- und Entfernungssteuernummer für sein Fahrzeug angeklagt. Padilla nahm nach Rücksprache mit seinem Anwalt ein Plädoyergeschäft an. Er bekannte sich schuldig zu den ersten drei Punkten im Austausch für die Entlassung der letzten Anklage. Padillas Anwalt hatte ihm versichert, dass die Bitte seinen Einwanderungsstatus nicht beeinträchtigen würde. Padilla hatte fast 40 Jahre lang einen rechtmäßigen ständigen Wohnsitz in den Vereinigten Staaten und war ein Veteran, der während des Vietnamkrieges gedient hatte.

Padilla bemerkte nach seinem Schuldbekenntnis, dass sein Anwalt unkorrekt war. Aufgrund der Bitte wurde er ausgewiesen. Padilla beantragte ein Verfahren nach der Verurteilung mit der Begründung, sein Anwalt habe ihn falsch beraten. Wenn er über die Einwanderungsfolgen seines Schuldbekenntnisses Bescheid gewusst hätte, hätte er seine Chancen im Prozess wahrgenommen, argumentierte er.

Der Fall landete schließlich vor dem Obersten Gerichtshof von Kentucky. Das Gericht konzentrierte sich auf zwei Begriffe: "direkte Folge" und "Nebenfolge". Nach der sechsten Änderung müssen die Anwälte ihre Mandanten über alles informieren Direkte Konsequenzen im Zusammenhang mit ihren Anschuldigungen. Anwälte sind nicht verpflichtet, Kunden darüber zu informieren Sicherheit Folgen. Diese Konsequenzen sind mit einem Einspruch verbunden. Sie schließen den Verlust einer Lizenz oder den Verlust von Stimmrechten ein. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky betrachtete den Einwanderungsstatus als eine Nebenfolge. Padilla konnte nicht behaupten, dass der Rat seines Anwalts unwirksam war, da er nicht verpflichtet war, Ratschläge zu erteilen.

Verfassungsfragen

Erfordert die sechste Änderung die Meldung einer möglichen Abschiebung, wenn Strafverteidiger mit Klienten zusammenarbeiten, die in die USA eingewandert sind?.?

Wenn ein Anwalt fälschlicherweise feststellt, dass sich eine rechtliche Handlung nicht auf den Einwanderungsstatus auswirkt, kann dieser falsche Hinweis gemäß der sechsten Änderung als „ineffektive Hilfe“ betrachtet werden?

Argumente

Ein Anwalt, der Padilla vertrat, argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof den Standard in Strickland gegen Washington anwenden sollte, einem Fall aus dem Jahr 1984, der einen Test zur Feststellung der Unwirksamkeit von Rechtsbeistandsratschlägen im Ausmaß eines Verstoßes gegen die sechste Novelle vorsah. Nach diesem Standard, argumentierte der Anwalt, war es klar, dass Padillas Anwalt es versäumt hatte, einen professionellen Standard einzuhalten, als er ihn beraten hatte.

Ein Anwalt im Namen von Kentucky argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky Einwanderungsfolgen als "Nebenfolge" genau bezeichnet habe. Von Rechtsanwälten konnte nicht erwartet werden, dass sie alle möglichen Auswirkungen eines Schuldbekenntnisses auf ihren Mandanten erklären. Die zivilrechtlichen Auswirkungen eines Strafverfahrens würden den Rahmen des Sechsten Änderungsrechts sprengen, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit John Paul Stevens lieferte die 7-2 Entscheidung. Richter Stevens lehnte es ab, die Unterscheidung zwischen Kollateralfolgen und direkten Folgen vor Gericht anzuerkennen. Die Abschiebung ist eine „schwere Strafe“, obwohl sie formal nicht als „strafrechtliche Sanktion“ angesehen wird. Einreise- und Strafverfahren haben nach Ansicht von Justice Stevens eine lange und verworrene Geschichte. Der „enge Zusammenhang“ zwischen Abschiebung und strafrechtlicher Verurteilung erschwert die Feststellung, ob eine „direkte“ oder „kollaterale“ Konsequenz der anderen ist oder nicht. Infolgedessen sollte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die Abschiebung nicht als „Nebenfolge“ eingestuft haben, wenn er Padillas Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung beurteilt. 

Richter Stevens schrieb, dass das Gericht einen zweigleisigen Test von Strickland gegen Washington hätte durchführen sollen, um festzustellen, ob der Rat des Anwalts für die Zwecke der sechsten Änderung „unwirksam“ war. Der Test fragt, ob das Verhalten des Anwalts:

1. Fiel unter einen "Standard der Angemessenheit", der sich aus den Erwartungen der breiteren Rechtsgemeinschaft ergab
2. Dies führte zu unprofessionellen Fehlern, die das Verfahren veränderten, um den Kunden zu beeinträchtigen

Das Gericht prüfte die Richtlinien mehrerer führender Anwaltsverbände, um zu dem Schluss zu gelangen, dass die „geltende Rechtsnorm“ darin bestand, Klienten über die Folgen der Einwanderung zu informieren. In Padillas Fall war klar, dass die Abschiebung aus einem Schuldbekenntnis resultieren würde, schrieb Justice Stevens. Es ist nicht immer so klar. Der Gerichtshof hat nicht erwartet, dass jeder Strafverteidiger mit dem Einwanderungsrecht vertraut ist. Der Anwalt konnte jedoch angesichts der Unsicherheit nicht schweigen. Wenn die Konsequenzen eines Schuldbekenntnisses unklar sind, hat der Anwalt gemäß der sechsten Änderung die Pflicht, den Mandanten darauf hinzuweisen, dass sich das Bekenntnis auf seinen Einwanderungsstatus auswirken könnte, schrieb Justice Stevens.

Das Gericht verwies den Fall an den Obersten Gerichtshof von Kentucky, um festzustellen, ob die Fehler des Rechtsanwalts das Ergebnis für Padilla verändert hatten und ob er Anspruch auf Erleichterung hatte.

Abweichende Meinung

Richter Antonin Scalia widersprach, zusammen mit Richter Clarence Thomas. Gerechtigkeit Scalia argumentierte, dass die Mehrheit eine breite Auslegung des sechsten Änderungsantrags angenommen habe. Nirgendwo im Text des Sechsten Verfassungszusatzes wurde ein Anwalt aufgefordert, einen Mandanten in rechtlichen Angelegenheiten zu beraten, die über diejenigen hinausgehen, die in direktem Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung stehen, schrieb Justice Scalia.

Einschlag

Padilla gegen Kentucky markierte eine Ausweitung des Rechts auf Rechtsberatung nach dem sechsten Zusatzartikel. Vor Padilla waren Anwälte nicht verpflichtet, Klienten über Konsequenzen im Zusammenhang mit schuldhaften Klagen zu informieren, die über die gerichtliche Bestrafung hinausgingen. Padilla änderte diese Regel, indem er feststellte, dass Klienten über nicht-strafrechtliche Konsequenzen eines schuldigen Bekenntnisses wie Abschiebung informiert werden müssen. Das Versäumnis, einen Kunden über mögliche Einwanderungsfolgen zu informieren, die aus einem schuldigen Grund resultieren könnten, wurde zu einer Verletzung des Sechsten Änderungsrechts nach Padilla gegen Kentucky.

Quellen

• Padilla v. Kentucky, 559, USA, 356 (2010).
• "Status als Strafe: Padilla v. Kentucky." American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.