Vor- und Nachteile des staatlichen Gesundheitswesens

"Staatliche Gesundheitsversorgung" bezieht sich auf die staatliche Finanzierung von Gesundheitsleistungen durch direkte Zahlungen an Ärzte, Krankenhäuser und andere Anbieter.

Im Gesundheitswesen der US-Regierung sind Ärzte, Krankenhäuser und andere medizinische Fachkräfte nicht von der Regierung angestellt. Stattdessen erbringen sie wie gewohnt medizinische und gesundheitliche Leistungen und werden von der Regierung erstattet, so wie Versicherungsunternehmen ihnen die Leistungen erstatten.

Ein Beispiel für ein erfolgreiches Gesundheitsprogramm der US-Regierung ist Medicare, das 1965 ins Leben gerufen wurde, um Krankenversicherungen für Personen ab 65 Jahren bereitzustellen oder die andere Kriterien erfüllen, z. B. Behinderung.

Die USA sind das einzige Industrieland der Welt, das demokratisch oder nicht demokratisch ist und keine universelle Gesundheitsversorgung für alle Bürger bietet, die von der Regierung finanziert werden.

50 Millionen nicht versicherte Amerikaner im Jahr 2009

Mitte 2009 arbeitet der Kongress an einer Reform des US-Krankenversicherungsschutzes, bei dem derzeit mehr als 50 Millionen Männer, Frauen und Kinder nicht versichert sind und keinen Zugang zu angemessenen medizinischen und gesundheitlichen Leistungen haben.

Die gesamte Krankenversicherung mit Ausnahme einiger Kinder mit niedrigem Einkommen und der von Medicare versicherten Kinder wird nur noch von Versicherungsunternehmen und anderen privatwirtschaftlichen Unternehmen angeboten.

Private Firmenversicherer haben sich jedoch als wenig effektiv bei der Kostenkontrolle erwiesen und arbeiten aktiv daran, die Krankenversicherung auszuschließen, wann immer dies machbar ist.

Erklärt Ezra Klein in der Washington Post:

"Der private Versicherungsmarkt ist ein Chaos. Er soll die Kranken versichern und konkurriert stattdessen darum, den Brunnen zu versichern. Er beschäftigt Züge von Justierern, deren einzige Aufgabe es ist, von der Bezahlung der benötigten Gesundheitsdienste abzuraten, von denen die Mitglieder dachten, sie seien abgedeckt."

Tatsächlich werden jährlich mehrere Millionen Prämien an leitende Angestellte im Gesundheitswesen vergeben, um Versicherungsnehmern den Versicherungsschutz zu verweigern.

Infolgedessen gilt in den USA heute Folgendes:

• "Mehr als ein Drittel der Familien, die unterhalb der Armutsgrenze leben, sind nicht versichert. Hispanische Amerikaner sind mit mehr als der doppelten Wahrscheinlichkeit nicht versichert als weiße Amerikaner, während 21% der schwarzen Amerikaner keine Krankenversicherung haben.
• Mehr als 9 Millionen Kinder sind in Amerika nicht krankenversichert.
• Achtzehntausend Menschen sterben jedes Jahr, weil sie nicht versichert sind. "

Slate.com berichtete im Jahr 2007:

"Das derzeitige System ist für viele arme und mittelständische Menschen zunehmend unzugänglich. Diejenigen, die das Glück haben, eine Deckung zu haben, zahlen immer mehr und / oder erhalten immer weniger Leistungen."

Neueste Entwicklungen

Mitte 2009 erarbeiten mehrere Koalitionen von Kongressdemokraten heftig konkurrierende Gesetze zur Reform der Krankenversicherung. Republikaner haben im Jahr 2009 im Allgemeinen keine substanziellen Gesundheitsreformgesetze angeboten.

Präsident Obama hat seine Unterstützung für eine universelle Krankenversicherung für alle Amerikaner zum Ausdruck gebracht, die durch die Auswahl verschiedener Versicherungsoptionen, einschließlich einer Option für staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung (auch bekannt als öffentliche Planoption oder öffentliche Option), bereitgestellt würde..

Der Präsident ist jedoch bis jetzt sicher am Rande der Politik geblieben und hat Zusammenstöße, Verwirrung und Rückschläge des Kongresses erzwungen, als er sein Wahlversprechen erfüllte, "allen Amerikanern einen neuen nationalen Gesundheitsplan zur Verfügung zu stellen".

Gesundheitspakete unter Berücksichtigung

Die meisten Demokraten im Kongress unterstützen eine universelle Krankenversicherung für alle Amerikaner, die verschiedene Optionen für Versicherungsanbieter bietet und eine kostengünstige, staatlich finanzierte Krankenversicherung umfasst.

Unter dem Multi-Option-Szenario können Amerikaner, die mit ihrer derzeitigen Versicherung zufrieden sind, ihre Deckung behalten. Unzufriedene oder nicht versicherte Amerikaner können sich für eine staatlich finanzierte Versicherung entscheiden.

Die Republikaner beklagen, dass der freie Marktwettbewerb, den ein kostengünstiger Plan für den öffentlichen Sektor bietet, dazu führen würde, dass private Versicherungsunternehmen ihre Dienstleistungen kürzen, Kunden verlieren, die Rentabilität beeinträchtigen oder ganz aus dem Geschäft geraten würden.

Viele progressive Liberale und andere Demokraten sind der festen Überzeugung, dass das einzige faire und gerechte US-amerikanische Gesundheitssystem ein Einzahlersystem wie Medicare ist, bei dem alle Amerikaner gleichermaßen von der Regierung finanziert werden.

Amerikaner bevorzugen öffentliche Planoption

Laut der Huffington Post über eine Umfrage im Juni 2009 im NBC / Wall Street Journal:

"... 76 Prozent der Befragten gaben an, es sei entweder 'extrem' oder 'ziemlich' wichtig ', den Menschen die Wahl zwischen einem von der Bundesregierung verwalteten öffentlichen Plan und einem privaten Plan für ihre Krankenversicherung zu geben."

Ebenso ergab eine Umfrage der New York Times / CBS News, dass "die vom 12. bis 16. Juni durchgeführte landesweite Telefonumfrage ergab, dass 72 Prozent der Befragten einen von der Regierung verwalteten Versicherungsplan unterstützen - so etwas wie Medicare für Personen unter 65 Jahren - das würde um Kunden mit privaten Versicherern konkurrieren. Zwanzig Prozent sagten, sie seien dagegen. "

Hintergrund

Der Demokrat Harry Truman war der erste US-Präsident, der den Kongress aufforderte, die staatliche Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner zu regeln.

Laut der Gesundheitsreform in Amerika von Michael Kronenfield beabsichtigte Präsident Franklin Roosevelt, dass die soziale Sicherheit auch die Krankenversicherung für Senioren einbezieht, scheute jedoch aus Angst vor einer Entfremdung der American Medical Association.

Im Jahr 1965 unterzeichnete Präsident Lyndon Johnson das Medicare-Programm, bei dem es sich um einen einzahlenden staatlichen Gesundheitsplan handelt. Nach der Unterzeichnung der Rechnung gab Präsident Johnson dem ehemaligen Präsidenten Harry Truman die erste Medicare-Karte aus.

1993 ernannte Präsident Bill Clinton seine Frau, die erfahrene Anwältin Hillary Clinton, zum Vorsitzenden einer Kommission, deren Aufgabe es ist, eine massive Reform des Gesundheitswesens in den USA durchzuführen. Nach großen politischen Fehltritten der Clintons und einer wirksamen Kampagne gegen die Angst der Republikaner war das Clinton-Reformpaket für das Gesundheitswesen im Herbst 1994 tot.

Die Clinton-Regierung versuchte nie wieder, das Gesundheitswesen zu überholen, und der republikanische Präsident George Bush war ideologisch gegen alle Formen staatlich finanzierter sozialer Dienstleistungen.

Die Reform des Gesundheitswesens war ein Hauptthema der Wahlkampagne unter den demokratischen Präsidentschaftskandidaten von 2008. Präsidentschaftskandidat Barack Obama versprach, "allen Amerikanern, einschließlich Selbstständigen und kleinen Unternehmen, einen neuen nationalen Gesundheitsplan zur Verfügung zu stellen, um eine erschwingliche Krankenversicherung zu kaufen, die dem Plan für Kongressmitglieder ähnelt." Sehen Sie das Ganze bei Obama Campaign Promises: Health Care.

Vorteile des staatlichen Gesundheitswesens

Der berühmte amerikanische Konsumentenanwalt Ralph Nader fasst die positiven Aspekte der staatlich finanzierten Gesundheitsfürsorge aus der Sicht des Patienten zusammen:

• Freie Wahl des Arztes und des Krankenhauses;
• Keine Rechnungen, keine Zuzahlungen, keine Selbstbehalte;
• Keine Ausschlüsse für bestehende Bedingungen; Sie sind ab dem Tag Ihrer Geburt versichert.
• Keine Insolvenzen aufgrund von Arztrechnungen;
• Keine Todesfälle aufgrund fehlender Krankenversicherung;
• Billiger. Einfacher. Erschwinglicher;
• Alle rein. Niemand raus;
• Sparen Sie Steuerzahlern jährlich Milliarden an aufgeblähten Verwaltungskosten und Vergütungskosten für Führungskräfte.

Weitere wichtige Vorteile der staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung sind:

• 47 Millionen Amerikaner hatten seit der Wahlkampfsaison 2008 keinen Krankenversicherungsschutz. Die seitdem steigende Arbeitslosigkeit hat dazu geführt, dass die Zahl der Nichtversicherten Mitte 2009 über 50 Millionen angestiegen ist. Leider würde die staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung allen Nichtversicherten den Zugang zu medizinischen Leistungen ermöglichen. Durch niedrigere Kosten für die staatliche Gesundheitsversorgung wird der Versicherungsschutz für Millionen von Einzelpersonen und Unternehmen erheblich zugänglicher.
• Ärzte und andere medizinische Fachkräfte können sich auf die Patientenversorgung konzentrieren und müssen nicht mehr Hunderte von verschwendeten Stunden pro Jahr mit Versicherungsunternehmen verbringen. Auch Patienten im staatlichen Gesundheitswesen müssten niemals übermäßig viel frustrierende Zeit mit Versicherungsunternehmen verbringen.

Nachteile des staatlichen Gesundheitswesens

Konservative und Libertäre lehnen die Gesundheitsfürsorge der US-Regierung hauptsächlich deshalb ab, weil sie nicht der Ansicht sind, dass es eine ordnungsgemäße Aufgabe der Regierung ist, privaten Bürgern soziale Dienste anzubieten.

Stattdessen sind die Konservativen der Ansicht, dass die Krankenversicherung weiterhin ausschließlich von privaten gewinnorientierten Versicherungsunternehmen oder möglicherweise von gemeinnützigen Organisationen angeboten werden sollte.

Im Jahr 2009 schlugen einige Kongressrepublikaner vor, dass Unversicherte möglicherweise über ein Gutscheinsystem und Steuergutschriften für einkommensschwache Familien eingeschränkte medizinische Leistungen erhalten könnten.

Konservative behaupten auch, dass eine kostengünstigere staatliche Gesundheitsversorgung einen zu großen Wettbewerbsvorteil gegenüber gewinnorientierten Versicherern bedeuten würde.

Das Wall Street Journal argumentiert:

"In Wirklichkeit wäre ein gleicher Wettbewerb zwischen einem öffentlichen Plan und privaten Plänen unmöglich. Der öffentliche Plan würde unaufhaltsam private Pläne verdrängen und zu einem Einzahlersystem führen."

Negative der staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung könnten aus Sicht des Patienten sein:

• Eine Abnahme der Flexibilität für die Patienten, unter den zahlreichen Medikamenten, Behandlungsoptionen und chirurgischen Eingriffen, die heute von teureren Ärzten und Krankenhäusern angeboten werden, frei zu wählen.
• Bestehende Patientenvertraulichkeitsstandards, die wahrscheinlich durch zentralisierte Regierungsinformationen verwässert würden, die notwendigerweise beibehalten würden.
• Möglicherweise entscheiden sich weniger potenzielle Ärzte für den Einstieg in den medizinischen Beruf, da die Möglichkeiten für hoch vergütete Positionen eingeschränkt sind. Eine geringere Anzahl von Ärzten bei gleichzeitig steigender Nachfrage nach Ärzten könnte zu einem Mangel an medizinischem Fachpersonal und zu längeren Wartezeiten für Termine führen.

Wo es steht

Ende Juni 2009 hat der Kampf um die Gestaltung der Gesundheitsreform erst begonnen. Die endgültige Form einer erfolgreichen Gesundheitsreform ist unklar.

Die American Medical Association, die 29% der US-Ärzte vertritt, lehnt staatliche Versicherungen hauptsächlich deshalb ab, weil die Erstattungssätze der Ärzte unter denen der meisten Pläne des privaten Sektors liegen werden. Allerdings sind nicht alle Ärzte gegen eine staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung.

Politische Führer der Gesundheitsreform

Am 18. Juni 2009 erklärte die Sprecherin des Hauses Nancy Pelosi der Presse

"Ich bin zuversichtlich, dass wir eine öffentliche Option aus dem Repräsentantenhaus haben werden - eine, die versicherungsmathematisch solide, administrativ autark ist, die zum Wettbewerb beiträgt und den Wettbewerb nicht ausschließt."

Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats Max Baucus, ein zentristischer Demokrat, gab gegenüber der Presse zu:

"Ich denke, eine Gesetzesvorlage, die den Senat verabschiedet, wird eine Version einer öffentlichen Option haben."

Gemäßigte Blue Dog-Demokraten des Hauses "sagen, der öffentliche Plan sollte nur als Ausweichmanöver erfolgen, das ausgelöst wird, wenn private Versicherer in Bezug auf Zugang und Kosten nicht gut genug arbeiten", so Rob Kall von OpEd News.

Im Gegensatz dazu schrieb der republikanische Stratege und Bush-Berater Karl Rove vor kurzem ein hartes Wall Street Journal, in dem er davor warnte, dass "... die öffentliche Option nur eine Fälschung ist. Es ist eine Köder-und-Schalter-Taktik ... Die öffentliche Option zu besiegen sollte sein eine Top-Priorität für die GOP in diesem Jahr. Andernfalls wird sich unsere Nation in einer Weise verändern, die fast unmöglich rückgängig zu machen ist. "

Die New York Times fasste die Debatte in einem Leitartikel vom 21. Juni 2009 klug zusammen:

"Die Debatte ist wirklich vorbei, um die Tür für einen neuen öffentlichen Plan zu öffnen, der mit den privaten Plänen konkurriert. Die meisten Demokraten sehen dies als ein wichtiges Element bei jeder Gesundheitsreform an, und wir auch."