Rechtssache Rhode Island gegen Innis Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In Rhode Island gegen Innis (1980) schuf der Oberste Gerichtshof den "funktional äquivalenten" Standard, um festzustellen, wann Polizeibeamte einen Verdächtigen verhören. Der Gerichtshof entschied, dass eine Befragung nicht auf direkte Befragung beschränkt ist, sondern alle Handlungen abdeckt, die vernünftigerweise als Zwang verstanden werden können.

Schnelle Tatsachen: Rhode Island gegen Innis

• Argumentierter Fall: 30. Oktober 1979
• Entscheidung erlassen: 12. Mai 1980
• Antragsteller: Rhode Island
• Befragter: Thomas J. Innis
• Schlüsselfrage: Was ist ein Verhör unter Miranda gegen Arizona? Haben Polizisten das Recht von Innis verletzt, zu schweigen, als sie Bedenken hinsichtlich der Position einer Waffe zum Ausdruck brachten, während sie Innis zur Polizeistation transportierten??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, Stewart, Weiß, Blackmun, Powell, Rehnquist
• Dissens: Richter Brennan, Marshall, Stevens
• Entscheidung: In einem Präzedenzfall in Miranda gegen Arizona könnte Zwangsverhalten funktionell einer Vernehmung gleichkommen.

Fakten des Falls

Vier Tage nach seinem Verschwinden hat die Polizei die Leiche von John Mulvaney, einem Taxifahrer aus Providence, Rhode Island, gefunden. Er schien an einer Schrotflintenexplosion gestorben zu sein. Einige Tage nach der Entdeckung der Leiche in einem flachen Grab in Coventry, Rhode Island, erhielt die Polizei einen Bericht über einen Überfall, bei dem der Angreifer eine abgesägte Schrotflinte benutzt hatte, um einen Taxifahrer zu bedrohen. Der Fahrer identifizierte seinen Angreifer zweimal auf der Polizeiwache anhand von Fotos. Die Polizei begann nach dem Verdächtigen zu suchen.

Ein Streifenpolizist entdeckte Thomas J. Innis um 16:30 Uhr. Der Streifenpolizist verhaftete Innis und informierte ihn über seine Miranda-Rechte. Innis war unbewaffnet. Ein Sergeant und Kapitän erschien vor Ort und informierte Innis erneut über seine Rechte. Dieses Mal bat Innis um einen Anwalt und der Kapitän machte deutlich, dass die Streifenpolizisten, die Innis zur Polizeistation begleiteten, ihn nicht befragen sollten.

Während der Fahrt begannen zwei der Beamten, Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Waffen zu erörtern. In der Nachbarschaft gab es eine Schule für Kinder mit Behinderungen. Die Polizisten schlugen vor, dass sich ein Kind beim Versuch, damit zu spielen, verletzen könnte, wenn es die weggeworfene Schrotflinte findet. Innis unterbrach das Gespräch und sagte den Beamten, wo er die Waffe versteckt hatte. Während der Suche nach der Waffe informierten die Offiziere Innis erneut über seine Rechte. Innis sagte, er verstehe seine Rechte, wollte aber sicherstellen, dass die Waffe außerhalb der Reichweite von Kindern in der Gegend sei.

Verfassungsfragen

Die fünfte Änderung stellt sicher, dass eine Person das Recht hat, zu schweigen, bis sie mit einem Anwalt sprechen kann. Verstieß das Gespräch zwischen den vor dem Auto sitzenden Beamten gegen das Recht von Innis, still zu bleiben? Haben die Beamten Innis während der Fahrt zur Polizeistation "verhört", obwohl Innis um einen Anwalt gebeten hatte??

Argumente

Im Gegensatz zu einigen Fällen, die sich aus der Entscheidung von Miranda gegen Arizona ergeben, argumentierte keiner der Anwälte, dass Innis nicht angemessen über seine Rechte informiert wurde. Keiner der Anwälte diskutierte, ob Innis während des Transports zur Polizeistation in Gewahrsam war oder nicht.

Stattdessen argumentierte der Anwalt, der Innis vertrat, dass Beamte das Recht von Innis verletzt hätten, still zu bleiben, als sie ihn befragten nach er bat um einen Anwalt. Das Gespräch über die Waffengefahr sei eine Taktik gewesen, um Innis zur Zusammenarbeit zu bewegen, argumentierte der Anwalt. Diese Taktik sollte nach Ansicht des Anwalts in die Definition des Gerichts für ein Verhör aufgenommen werden.

Die Regierung behauptete, dass das Gespräch zwischen Offizieren Innis nicht betraf. Sie haben nie eine Antwort von Innis angefordert und ihn während der Fahrt nicht explizit befragt. Informationen darüber, wo sich die Schrotflinte befand, wurden von Innis frei angeboten, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Potter Stewart lieferte die Entscheidung 6-3 zugunsten von Rhode Island. Die Mehrheit hat die Bedeutung des Wortes "Befragung" für Miranda-Warnungen erweitert. In der Rechtssache Miranda gegen Arizona war das Gericht besorgt über das "Verhörumfeld", eine Atmosphäre, die durch Aktionen geschaffen wurde, die außerhalb einer Polizeistation stattfinden könnten. In dem Fall wurde festgestellt, dass es viele Polizeitaktiken wie psychologische Tricks und trainierte Zeugen gab, die die Rechte eines Verdächtigen verletzen konnten, aber nicht auf verbaler Kommunikation mit dem Verdächtigen beruhten. 

Justice Stewart schrieb:

"Das heißt, der Begriff" Vernehmung "unter Miranda bezieht sich nicht nur auf das Ausdrücken von Fragen, sondern auch auf alle Worte oder Handlungen der Polizei (mit Ausnahme derjenigen, die normalerweise mit Festnahme und Gewahrsam verbunden sind), die die Polizei kennen sollte mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit eine belastende Reaktion des Verdächtigen auslösen. "

Das Gericht stellte fest, dass im Fall Innis das Gespräch zwischen Streifenpolizisten auf dem Weg zur Polizeistation nicht "funktionell äquivalent" zu einer Befragung war. Die Beamten hatten keine Möglichkeit zu wissen, dass ihre Unterhaltung eine Antwort von Innis ermutigen würde, stellte das Gericht fest. Nichts in den Aufzeichnungen deutet darauf hin, dass ein Appell an die Sicherheit von Kindern Innis dazu zwingen würde, die Position der Waffe preiszugeben.

Abweichende Meinung

Die Richter John Marshall und William J. Brennan stimmten der Art und Weise zu, wie die Mehrheit den Begriff "Verhör" definierte, erreichten jedoch in Bezug auf Innis ein anderes Ergebnis. Gerechtigkeit Marshall argumentierte, dass es schwierig sein würde, eine gezieltere Anziehungskraft auf das Gewissen eines Menschen zu finden als den Tod eines "hilflosen, behinderten kleinen Mädchens". Die Beamten hätten wissen müssen, dass ihr Gespräch einen emotionalen Einfluss auf den Verdächtigen haben würde, argumentierten die Richter.

In einem gesonderten Dissens sprach sich Gerechtigkeit John Paul Stevens für eine andere Definition von "Befragung" aus. Nach Ansicht von Justice Stevens ist "Befragung" jede Art von Verhalten, die denselben "Zweck oder dieselbe Wirkung" wie eine direkte Aussage hat.

Einschlag

Der Oberste Gerichtshof hat unter Miranda einen Verhörstandard entwickelt, der bis heute angewendet wird. Der Fall fügte der Rechtsprechung hinzu, dass wichtige Aspekte der wegweisenden Entscheidung von 1966 erweitert und geklärt wurden. In der Rechtssache Rhode Island gegen Innis stellte das Gericht fest, dass Miranda gegen Arizona nicht nur dazu bestimmt war, Verdächtige vor direkten Befragungen zu schützen, während sie auf einen Anwalt warteten, sondern auch andere "funktional äquivalente" Nötigungshandlungen.

Quellen

• Rhode Island gegen Innis, 446, US 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. "Rhode Island gegen Innis." Hofstra Law Review, vol. 9, nein. 2, 1981.