South Dakota v. Dole Der Fall und seine Auswirkungen

South Dakota gegen Dole (1986) prüfte, ob der Kongress Bedingungen für die Verteilung von Bundesmitteln aufstellen könnte. Der Fall konzentrierte sich auf das Nationale Gesetz über das Mindesttrinkalter, das der Kongress 1984 verabschiedet hatte. Das Gesetz bestimmte, dass ein Prozentsatz der Bundesmittel für Staatsstraßen einbehalten werden könnte, wenn die Staaten ihr Mindesttrinkalter nicht auf 21 Jahre anheben.

South Dakota verklagte mit der Begründung, dass dieses Gesetz gegen die 21. Änderung der US-Verfassung verstoße. Der Oberste Gerichtshof befand, dass der Kongress das Recht von South Dakota, den Verkauf von Spirituosen zu regeln, nicht verletzt hat. Gemäß der Entscheidung von South Dakota gegen Dole kann der Kongress Bedingungen für die Verteilung von Bundeshilfe an Staaten festlegen, wenn diese Bedingungen im Interesse des Allgemeinwohls liegen, gemäß der Verfassung des Staates legal sind und nicht übermäßig zwingen.

Schnelle Tatsachen: South Dakota gegen Dole

• Argumentierter Fall: 28. April 1987
• Entscheidung erlassen: 23. Juni 1987
• Antragsteller: Süddakota
• Befragter: Elizabeth Dole, US-Verkehrsministerin
• Schlüsselfrage: Hat der Kongress seine Ausgabekräfte überschritten oder die 21. Änderung verletzt, indem er Gesetze verabschiedet hat, die die Vergabe von Bundesstraßengeldern bei der Annahme eines einheitlichen Mindesttrinkalters durch South Dakota vorschreiben??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Rehnquist, Weiß, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
• Abweichend: Richter Brennan, O'Connor
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress das Recht von South Dakota, den Verkauf von Spirituosen im Rahmen der 21. Änderung zu regulieren, nicht verletzt und dass der Kongress Bedingungen für die Finanzierung durch den Bund festlegen könnte, wenn die Staaten ihr Trinkalter nicht erhöhen.

Fakten des Falls

Als Präsident Richard Nixon 1971 das nationale Wahlalter auf 18 senkte, beschlossen einige Staaten, auch ihr Trinkalter zu senken. Unter Verwendung von Befugnissen, die aus der 21. Änderung abgeleitet wurden, haben 29 Staaten das Mindestalter entweder auf 18, 19 oder 20 Jahre geändert. In einigen Staaten bedeutete ein niedrigeres Alter, dass Teenager möglicherweise die Staatsgrenze überschreiten, um zu trinken. Betrunkene Verkehrsunfälle wurden für den Kongress zunehmend zu einer Sorge, die ihrerseits das nationale Gesetz über das Mindestalter für Alkoholkonsum verabschiedete, um einen einheitlichen Standard über die Staatsgrenzen hinweg zu fördern.

In South Dakota lag das Trinkalter 1984 bei 19 Jahren für Bier mit einem Alkoholgehalt von bis zu 3,2%. Wenn die Bundesregierung ihr Versprechen einlösen würde, die staatlichen Autobahnmittel zu beschränken, wenn South Dakota kein Pauschalverbot einführen würde, schätzte die Verkehrsministerin Elizabeth Dole 1987 einen Verlust von 4 Millionen Dollar und 1988 von 8 Millionen Dollar Dakota erhob 1986 Klage gegen die Bundesregierung, weil der Kongress über seine Kunst hinausgegangen sei. Ich gebe Macht aus und untergrabe die Souveränität des Staates. Das Berufungsgericht der achten Instanz bestätigte das Urteil, und der Fall wurde an den Obersten Gerichtshof mit einer Urkunde verwiesen.

Verfassungsfragen

Verstößt das nationale Gesetz über das Mindestalter für Alkoholkonsum gegen die 21. Änderung? Kann der Kongress einen Prozentsatz der Finanzierung einbehalten, wenn ein Staat sich weigert, einen Standard anzunehmen? Wie interpretiert das Gericht Artikel I der Verfassung in Bezug auf Bundesmittel für staatliche Projekte??

Die Argumente

Süddakota: Nach der 21. Änderung erhielten die Staaten das Recht, den Verkauf von Spirituosen innerhalb ihrer staatlichen Grenzen zu regeln. Anwälte im Namen von South Dakota argumentierten, dass der Kongress unter Verstoß gegen den 21. Verfassungszusatz versuchte, seine Kaufkraft zu nutzen, um das Mindestalter für Alkoholkonsum zu ändern. Laut den Anwälten war es eine rechtswidrige Zwangstaktik, Bedingungen für Bundesfinanzierungen festzulegen, um Staaten zur Änderung ihrer Gesetze zu bewegen.

Die Regierung: Stellvertretender Generalstaatsanwalt Cohen vertrat die Bundesregierung. Laut Cohen verstieß das Gesetz nicht gegen die 21. Änderung und ging nicht über die in Artikel I der Verfassung festgelegten Ausgabenbefugnisse des Kongresses hinaus. Der Kongress regelte den Verkauf von Spirituosen nicht direkt durch das NMDA-Gesetz. Stattdessen wurde eine Änderung angestoßen, die innerhalb der verfassungsmäßigen Befugnisse von South Dakota lag und dazu beitragen würde, ein öffentliches Problem anzugehen: betrunkenes Fahren.

Mehrheitsmeinung

Richter Rehnquist gab die Stellungnahme des Gerichts ab. Das Gericht befasste sich zunächst mit der Frage, ob das NMDA-Gesetz in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses gemäß Artikel I der Verfassung fällt. Die Kaufkraft des Kongresses ist durch drei allgemeine Einschränkungen begrenzt:

1. Die Ausgaben müssen für das allgemeine Wohl der Öffentlichkeit getätigt werden.
2. Wenn der Kongress Bedingungen für die Bundesfinanzierung festlegt, müssen diese eindeutig sein und die Staaten müssen die Konsequenzen vollständig verstehen.
3. Der Kongress kann keine Bedingungen für Bundeszuschüsse festlegen, wenn die Bedingungen nicht im Zusammenhang mit dem Bundesinteresse an einem bestimmten Projekt oder Programm stehen.

Laut der Mehrheit zeigte das Ziel des Kongresses, das Fahren von Teenagern unter Alkoholeinfluss zu verhindern, ein Interesse an der allgemeinen Wohlfahrt. Die Bedingungen für Bundesstraßenfonds waren klar und South Dakota verstand die Konsequenzen, wenn der Staat das Mindesttrinkalter bei 19 Jahren beließ.

Die Richter wandten sich dann der strittigeren Frage zu: ob das Gesetz das 21. Änderungsrecht des Staates zur Regelung des Alkoholverkaufs verletzt. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz nicht gegen die 21. Änderung verstößt, weil:

1. Der Kongress nutzte seine Kaufkraft nicht, um einen Staat anzuweisen, etwas zu tun, das nach der Verfassung des Staates ansonsten illegal wäre.
2. Der Kongress schuf keine Bedingung, die "so zwanghaft sein könnte, den Punkt zu überschreiten, an dem" Druck in Zwang verwandelt wird ".

Die Anhebung des Mindesttrinkens lag innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen von South Dakota. Darüber hinaus war die Höhe der Mittel, die der Kongress dem Staat vorenthalten wollte, mit 5 Prozent nicht allzu zwingend. Gerechtigkeit Rehnquist nannte dies eine "relativ milde Ermutigung". Die Beschränkung eines kleinen Teils der Bundesmittel zur Förderung staatlicher Maßnahmen in einer Frage, die die Allgemeinheit betrifft, ist nach Ansicht der Richter eine legitime Nutzung der Kaufkraft des Kongresses.

Abweichende Meinung

Die Richter Brennan und O'Connor waren anderer Meinung, weil die NMDA das Recht eines Staates verletzt habe, den Verkauf von Alkohol zu regeln. Die Meinungsverschiedenheit konzentrierte sich auf die Frage, ob die Konditionierung von Bundesstraßengeldern direkt mit dem Verkauf von Alkohol zusammenhängt. Gerechtigkeit O'Connor argumentierte, dass die zwei nicht verbunden waren. Die Bedingung betraf "wer in der Lage sein soll, Alkohol zu trinken", nicht wie Bundesstraßengeld ausgegeben werden sollte.

O'Connor argumentierte auch, dass die Bedingung sowohl über-inklusive als auch unter-inklusive war. Es verhinderte, dass 19-Jährige tranken, auch wenn sie nicht fuhren, und zielte auf einen relativ kleinen Teil der betrunkenen Fahrer ab. Der Kongress verließ sich auf eine fehlerhafte Logik, um Bedingungen für die Finanzierung durch den Bund festzulegen, was laut O'Connor gegen die 21. Änderung verstieß.

Der Aufprall

In den Jahren nach South Dakota gegen Dole änderten die Bundesstaaten ihre Gesetze zum Mindestalter für Alkoholkonsum, um den NMDA Act einzuhalten. 1988 war Wyoming der letzte Bundesstaat, der sein Mindesttrinkalter auf 21 Jahre angehoben hatte. Kritiker der Entscheidung South Dakota gegen Dole wiesen darauf hin, dass South Dakota nur einen relativ geringen Teil seines Budgets verlieren würde, während andere Bundesstaaten einen erheblichen Verlust verzeichneten höherer Betrag. New York beispielsweise prognostizierte 1986 einen Verlust von 30 Mio. USD und 1987 einen Verlust von 60 Mio. USD, während Texas einen Verlust von 100 Mio. USD pro Jahr verzeichnen würde. Die "Zwangskraft" des Gesetzes war von Staat zu Staat unterschiedlich, obwohl der Oberste Gerichtshof dies nie in Betracht gezogen hat.

Quellen

• "Das Nationale Gesetz über das Mindestalter für Alkoholkonsum von 1984." Nationales Institut für Alkoholmissbrauch und Alkoholismus, US-Gesundheitsministerium, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. „Verfassungsrecht: Nationales Mindestalter für Alkoholkonsum - South Dakota gegen Dole.“ Harvard Journal of Law Öffentliche Ordnung, vol. 11, S. 569-574.
• Liebschutz, Sarah F. „Das nationale Gesetz zum Mindestalter für den Alkoholkonsum.“ Publius, vol. 15, nein. 3, 1985, S. 39-51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 ist das gesetzliche Trinkalter." Federal Trade Commission Verbraucherinformation, FTC, 13. März 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming hebt endlich sein Trinkalter an." Die New York Times, The New York Times, 1. Juli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Die 26. Änderung der US-Verfassung." Nationales Verfassungszentrum - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amgement-xxvi.