Fall Strickland gegen Washington Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In Strickland gegen Washington (1986) entwarf der Oberste Gerichtshof der USA Standards für die Feststellung, wann die Unterstützung eines Anwalts so unwirksam war, dass dies einen Verstoß gegen die sechste Änderung darstellt.

Schnelle Tatsachen: Strickland gegen Washington

Argumentierter Fall: 10. Januar 1984
Entscheidung erlassen: 14. Mai 1984
Antragsteller: Charles E. Strickland, Superintendent, Florida State Prison
Befragter: David Leroy Washington
Schlüsselfrage: Gibt es einen Standard, den Gerichte bei der Bewertung von Ansprüchen unwirksamer Anwälte anwenden können??
Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, Brennan, Weiß, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O'Connor
Abweichend: Gerechtigkeit Thurgood Marshall
Entscheidung: Der Anwalt von David Washington leistete wirksame Unterstützung gemäß den Anforderungen der sechsten Änderung. Um eine ineffektive Unterstützung nachzuweisen, muss ein Angeklagter nachweisen, dass die Leistung seines oder ihres Anwalts mangelhaft war und dass der Mangel die Verteidigung so sehr beeinträchtigte, dass er das Ergebnis des Gerichtsverfahrens veränderte.

Fakten des Falls

David Washington nahm an einem 10-tägigen Verbrechensrausch teil, der drei Stiche, Einbruch, Körperverletzung, Entführung, Folter, Erpressungsversuch und Diebstahl umfasste. Er wurde wegen dreier Anklage wegen Mordes ersten Grades und mehrfacher Entführungen und Raubüberfälle im Bundesstaat Florida angeklagt. Washington gestand zwei Morde gegen den Rat seines Anwalts. Er verzichtete auf das Recht auf ein Gerichtsverfahren und bekannte sich allen Anklagen schuldig, einschließlich dreier Mordfälle, bei denen er die Todesstrafe erhalten konnte.

Bei seiner Anhörung teilte Washington dem Richter mit, dass er die Einbrüche begangen habe, die zu schwereren Verbrechen eskalierten, während er unter extremer finanzieller Belastung stand. Er sagte, er habe keine vorherigen Aufzeichnungen. Der Richter sagte Washington, er habe großen Respekt vor Menschen, die bereit seien, Verantwortung zuzugeben.

In der verurteilenden Anhörung beschloss Washingtons Anwalt, keine Charakterzeugen vorzulegen. Er hat keine psychiatrische Untersuchung seines Klienten angeordnet. Der Richter verurteilte Washington zum Tode und stellte keine mildernden Umstände fest, um etwas anderes zu entscheiden. Washington reichte schließlich ein Habeas Corpus-Urteil bei einem Bundesbezirksgericht in Florida ein. Das US-Berufungsgericht für den fünften Stromkreis hat den Fall rückgängig gemacht und die Sache an das Bezirksgericht zurückverwiesen, um festzustellen, ob eine „Gesamtheit der Umstände“ darauf hindeutete, dass Washingtons Anwalt unwirksam gewesen war. Der Oberste Gerichtshof hat certiorari zugestimmt.

Argumente

Washington argumentierte, dass sein Anwalt keine ordnungsgemäße Untersuchung vor der Anhörung durchführte. Dies ließ seinen Anwalt nicht in der Lage, während der Anhörung Beweise vorzulegen, was Washingtons Gesamtverteidigung schädigte. In mündlichen Auseinandersetzungen argumentierte der Anwalt vor dem Obersten Gerichtshof, dass jeder Maßstab für die Entscheidung, ob der Anwalt „angemessen kompetent“ ist, berücksichtigen sollte, ob das Versäumnis des Anwalts, angemessene Unterstützung anzubieten, der Verteidigung schadet oder nicht.

Der Bundesstaat Florida vertrat die Auffassung, dass das Gericht die allgemeine Gerechtigkeit des Verfahrens und die Frage prüfen sollte, ob der Anwalt aus Vorurteilen handelte oder nicht. Während Washingtons Anwalt möglicherweise nicht alles perfekt gemacht habe, habe er getan, was er für das beste Interesse seines Mandanten hielt, argumentierte der Staat. Darüber hinaus änderten die Handlungen des Anwalts von Washington nichts an der grundsätzlichen Fairness des Urteilsverfahrens. Selbst wenn der Anwalt anders gehandelt hätte, wäre das Ergebnis ähnlich ausgefallen.

Verfassungsfragen

Wie kann ein Gericht feststellen, wann ein Anwalt in seiner Beratung so ineffektiv war, dass das Sechste Änderungsrecht eines Angeklagten verletzt wurde??

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Sandra Day O'Connor lieferte die 8-1 Entscheidung. Das sechste Änderungsrecht besteht, um ein faires Verfahren zu gewährleisten, schrieb Justice O'Connor. Es reicht nicht aus, einen Anwalt physisch anwesend zu haben, um den sechsten Änderungsantrag zu erfüllen. Der Anwalt muss seinem Mandanten "wirksame Hilfe" anbieten. Wenn der Anwalt des Angeklagten keine angemessene Rechtsberatung anbietet, gefährdet dies das Sechste Änderungsrecht des Angeklagten auf Rechtsberatung und ein faires Verfahren.

Justice O'Connor entwickelte im Namen der Mehrheit einen Standard zur Feststellung, ob das Verhalten eines Anwalts „unter einen objektiven Standard der Angemessenheit gefallen ist“. Der Angeklagte muss beweisen:

Die Leistung des Anwalts war mangelhaft. Die Fehler des Anwalts waren so schwerwiegend, dass sie den Anwalt daran hinderten, seine Pflicht gemäß der sechsten Änderung zu erfüllen.
Die mangelhafte Leistung des Anwalts beeinträchtigte die Verteidigung. Die Handlungen des Anwalts haben der Verteidigung so großen Schaden zugefügt, dass sie den Ausgang des Verfahrens veränderten und dem Angeklagten das Recht auf ein faires Verfahren entzogen haben.

Justice O'Connor schrieb:

"Der Angeklagte muss nachweisen, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn nicht die unprofessionellen Fehler des Anwalts. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben."

Nachdem Justice O'Connor den Standard selbst beschrieben hatte, wandte er sich Washingtons Fall zu. Washingtons Anwalt konzentrierte sich strategisch auf die Reue seines Mandanten, weil er wusste, dass der Richter damit einverstanden sein könnte. Angesichts der Schwere der Verbrechen gelangte Richter O'Connor zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gab, dass zusätzliche Beweise das Ergebnis der verurteilenden Anhörung verändert hätten. "Hier ist ein doppelter Misserfolg", schrieb sie und bemerkte, dass Washington unter keiner der beiden Komponenten des Gerichtsstandards Erfolg haben könne.

Abweichende Meinung

Richter Thurgood Marshall widersprach. Er argumentierte, der Standard der Mehrheit sei zu "formbar" und könne "überhaupt keinen Griff haben" oder "übermäßige Abweichungen" zulassen. Justice Marshall wies darauf hin, dass Begriffe wie "vernünftig" in der Stellungnahme nicht definiert wurden, was zu Unsicherheit führte. Er argumentierte auch, dass der Gerichtshof die Wichtigkeit der Minderung von Beweismitteln wie Personenzeugen bei der Verurteilung von Anhörungen herabgesetzt habe. Washingtons Anwalt habe seinem Mandanten keine wirksame Unterstützung gewährt, und er habe eine zweite Anhörung verdient, schrieb Justice Marshall.

Richter William J. Brennan lehnte dies teilweise ab, weil er glaubte, dass das Todesurteil von Washington den Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung gegen die Achte Änderung verletzte.

Einschlag

Washington wurde im Juli 1984 hingerichtet, zwei Monate nachdem der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung getroffen hatte. Er hatte alle Einspruchsmöglichkeiten ausgeschöpft. Der Strickland-Standard war ein Kompromiss, der einen Mittelweg zwischen extremeren und entspannteren staatlichen und bundesstaatlichen Standards für Ineffektivitätsansprüche schaffen sollte. Zwei Jahrzehnte nach der Entscheidung forderte Justice O'Connor eine Überarbeitung des Strickland-Standards. Sie merkte an, dass die Standards keine externen Faktoren berücksichtigten, wie z. B. parteipolitische Richter und fehlende Rechtshilfe, die zu einer ineffektiven Beratung gemäß der sechsten Änderung beitragen könnten. Der Strickland-Standard wurde erst 2010 in Padilla gegen Kentucky angewendet.

Quellen

Strickland v. Washington, 466, US-A-668 (1984).
Kastenberg, Joshua. "Fast dreißig Jahre: Der Burger Court, Strickland gegen Washington, und die Parameter des Rechts auf Rechtsberatung." Das Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nein. 2, 2013, S. 215-265., Https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
Weiß, Lisa. "Strickland gegen Washington: Gerechtigkeit O'Connor überarbeitet die Gesetzgebung zum Wahrzeichen." Strickland gegen Washington (Januar-Februar 2008) - Informationsbulletin der Library of Congress, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.

Geisteswissenschaften