Rechtssache Tennessee gegen Garner, Argumente, Auswirkungen

In Tennessee gegen Garner (1985) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Polizeibeamter nach der vierten Änderung keine tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden, unbewaffneten Verdächtigen anwenden darf. Die Tatsache, dass ein Verdächtiger nicht auf die Aufforderung zum Anhalten reagiert, berechtigt einen Beamten nicht, den Verdächtigen zu erschießen, wenn der Beamte vernünftigerweise der Ansicht ist, dass der Verdächtige unbewaffnet ist.

Schnelle Tatsachen: Tennessee gegen Garner

• Argumentierter Fall: 30. Oktober 1984
• Entscheidung erlassen: 27. März 1985
• Antragsteller: Der Bundesstaat Tennessee
• Befragter: Edward Eugene Garner, ein 15-jähriger Schuss von der Polizei, der ihn davon abhält, über einen Zaun zu fliehen
• Schlüsselfrage: Hat ein Tennessee-Gesetz, das die Anwendung tödlicher Gewalt zur Verhinderung der Flucht eines flüchtenden Verdächtigen gestattet, gegen die vierte Änderung verstoßen??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Weiß, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• Abweichend: Richter O'Connor, Burger, Rehnquist
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Polizeibeamter nach der vierten Änderung keine tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden, unbewaffneten Verdächtigen anwenden darf.

Fakten des Falls

Am 3. Oktober 1974 antworteten zwei Polizisten auf einen nächtlichen Anruf. Eine Frau hatte Glas im Haus ihres Nachbarn zerbrechen hören und glaubte, ein „Herumtreiber“ sei drinnen. Einer der Offiziere ging um die Rückseite des Hauses herum. Jemand floh über den Hinterhof und blieb an einem zwei Meter hohen Zaun stehen. In der Dunkelheit konnte der Beamte erkennen, dass es sich um einen Jungen handelte, und glaubte, dass der Junge unbewaffnet war. Der Polizist schrie: „Polizei, halt an.“ Der Junge sprang auf und begann, den sechs Fuß hohen Zaun zu erklimmen. Aus Angst, dass er die Verhaftung verlieren würde, eröffnete der Polizist das Feuer und schlug den Jungen in den Hinterkopf. Der Junge Edward Garner starb im Krankenhaus. Garner hatte eine Handtasche und 10 Dollar gestohlen.

Das Verhalten des Beamten war nach Tennessee-Recht legal. Das Gesetz des Staates lautete: "Wenn der Angeklagte nach Bekanntgabe seiner Absicht, den Angeklagten festzunehmen, entweder flieht oder sich gewaltsam widersetzt, kann der Beamte alle erforderlichen Mittel einsetzen, um die Festnahme durchzuführen."

Garners Tod löste ein Jahrzehnt lang Gerichtsschlachten aus, die 1985 zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs führten.

Verfassungsfragen

Kann ein Polizist tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden, unbewaffneten Verdächtigen anwenden? Verstößt ein Gesetz, das die Anwendung tödlicher Gewalt gegen einen unbewaffneten Verdächtigen gestattet, gegen die vierte Änderung der US-Verfassung??

Die Argumente

Anwälte im Namen des Staates und der Stadt argumentierten, dass die vierte Novelle überwacht, ob eine Person inhaftiert werden kann, aber nicht, wie sie festgenommen werden kann. Die Gewalt nimmt ab, wenn die Beamten ihre Arbeit mit allen erforderlichen Mitteln erledigen können. Der Rückgriff auf tödliche Gewalt ist eine „sinnvolle Bedrohung“ zur Verhinderung von Gewalt und liegt im Interesse von Stadt und Staat. Darüber hinaus argumentierten die Anwälte, dass der Einsatz von tödlicher Gewalt gegen einen flüchtenden Verdächtigen „angemessen“ sei. Das Common Law ergab, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mehrere Staaten diese Art von Gewalt noch zuließen. Die Praxis war zum Zeitpunkt der Verabschiedung der vierten Änderung noch üblicher.

Der Befragte, Garners Vater, gab an, der Beamte habe die Rechte seines Sohnes in Bezug auf die vierte Änderung, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, sein Recht auf ein Gerichtsverfahren in Bezug auf die sechste Änderung und seinen Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verletzt. Das Gericht akzeptierte nur die vierte Änderung und die Forderungen aus dem ordnungsgemäßen Verfahren.

Mehrheitsmeinung

In einer 6-3-Entscheidung von Richter Byron White bezeichnete das Gericht die Schießerei als „Beschlagnahme“ gemäß der vierten Änderung. Auf diese Weise konnte das Gericht feststellen, ob die Handlung unter Berücksichtigung der „Gesamtheit der Umstände“ „angemessen“ war. Das Gericht berücksichtigte mehrere Faktoren. Zunächst konzentrierte sich das Gericht darauf, ob Garner eine Bedrohung für die Beamten darstellte. Er war unbewaffnet und floh, als ein Offizier auf ihn schoss.

Justice White schrieb:

"Wenn der Verdächtige keine unmittelbare Bedrohung für den Beamten und keine Bedrohung für andere darstellt, rechtfertigt der Schaden, der daraus resultiert, dass er ihn nicht festgenommen hat, nicht die Anwendung tödlicher Gewalt, um dies zu tun."

Das Gericht hat sorgfältig darauf geachtet, in seine Mehrheitsentscheidung aufzunehmen, dass tödliche Gewalt verfassungswidrig sein kann, wenn ein flüchtender Verdächtiger bewaffnet ist und eine erhebliche Bedrohung für die Beamten oder seine Umgebung darstellt. In Tennessee gegen Garner stellte der Verdächtige keine Bedrohung dar.

Das Gericht hat sich auch mit den Richtlinien der Polizeidienststelle im ganzen Land befasst und festgestellt, dass "die langfristige Bewegung von der Regel abweicht, dass tödliche Gewalt gegen jeden flüchtenden Täter angewendet werden kann, und dass dies in weniger als der Hälfte der Staaten die Regel bleibt." Schließlich prüfte das Gericht, ob das Urteil den Beamten die wirksame Ausübung ihrer Aufgaben untersagen würde. Die Richter gelangten zu dem Schluss, dass die Verhinderung der tödlichen Gewaltanwendung gegen einen unbewaffneten, flüchtenden Verdächtigen die Strafverfolgung nicht sinnvoll stören würde. Es gab keinen Beweis dafür, dass die Androhung von tödlicher Gewalt erhöhte die Wirksamkeit der Polizeiarbeit.

Abweichende Meinung

Justice O'Connor wurde von Justice Rehnquist und Justice Burger in ihrem Dissens unterstützt. Justice O'Connor konzentrierte sich auf das Verbrechen, das Garner verdächtigt wurde, und stellte fest, dass ein starkes öffentliches Interesse daran besteht, Einbrüche zu verhindern.

Justice O'Connor schrieb:

"Das Gericht schafft effektiv ein viertes Änderungsrecht, das es einem Einbruchverdächtigen ermöglicht, ungehindert vor einem Polizeibeamten zu fliehen, der wahrscheinlich einen Grund zur Verhaftung hat, der den Verdächtigen zum Anhalten verurteilt hat und der nicht die geringste Chance hat, seine Waffe abzufeuern, um die Flucht zu verhindern."

O'Connor argumentierte, dass die Entscheidung der Mehrheit die Beamten aktiv daran hinderte, das Gesetz durchzusetzen. Nach Ansicht von O'Connor war die Meinung der Mehrheit zu weit gefasst und versäumte es, den Offizieren ein Mittel zu bieten, um festzustellen, wann tödliche Gewalt angemessen ist. Stattdessen forderte die Stellungnahme ein "Nachdenken über schwierige polizeiliche Entscheidungen".

Der Aufprall

Tennessee gegen Garner unterzog die Anwendung tödlicher Gewalt der Analyse der vierten Änderung. So wie ein Offizier wahrscheinlich einen Grund haben muss, jemanden zu durchsuchen, muss er wahrscheinlich einen Grund haben, auf einen flüchtenden Verdächtigen zu schießen. Der wahrscheinliche Grund ist darauf beschränkt, ob ein Beamter der Ansicht ist, dass der Verdächtige eine unmittelbare Bedrohung für den Beamten oder die umliegende Öffentlichkeit darstellt. Tennessee gegen Garner setzten Maßstäbe für den Umgang der Gerichte mit Polizeischüssen auf Verdächtige. Sie bot den Gerichten eine einheitliche Möglichkeit, die Anwendung tödlicher Gewalt zu regeln und sie zu fragen, ob ein vernünftiger Beamter den Verdächtigen für bewaffnet und gefährlich gehalten hätte.

Quellen

• Tennessee v. Garner, 471, USA 1 (1985)