Terry gegen den Obersten Gerichtshof von Ohio, Argumente, Auswirkungen

Terry v. Ohio (1968) forderte den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf, die Rechtmäßigkeit von Stop-and-Frisk zu prüfen, einer Polizeipraxis, bei der Beamte Passanten auf der Straße anhalten und sie auf illegale Schmuggelware untersuchen. Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Praxis gemäß der vierten Änderung legal war, wenn der Beamte nachweisen konnte, dass er einen "begründeten Verdacht" hatte, dass der Verdächtige bewaffnet und gefährlich war.

Schnelle Tatsachen: Terry gegen Ohio

Argumentierter Fall: 12. Dezember 1967
Entscheidung erlassen: 10. Juni 1968
Antragsteller: John W. Terry
Befragter: Bundesstaat Ohio
Schlüsselfrage: Als Polizisten Terry anhielten und ihn durchsuchten, handelte es sich um eine illegale Durchsuchung und Beschlagnahme gemäß der vierten Änderung der US-Verfassung?
Mehrheit: Richter Warren, Schwarz, Harlan, Brennan, Stewart, Weiß, Fortas, Marshall
Abweichend: Gerechtigkeit Douglas
Entscheidung: Wenn sich ein Beamter gegenüber einem Verdächtigen ausweist, Fragen stellt und glaubt, dass der Verdächtige aufgrund von Erfahrung und Wissen bewaffnet ist, kann der Beamte eine kurze Ermittlungsrecherche durchführen, die als Stop-and-Frisk bezeichnet wird.

Fakten des Falls

Am 31. Oktober 1963 war der Polizist von Cleveland, Martin McFadden, auf einer Zivilpatrouille, als er Richard Chilton und John W. Terry entdeckte. Sie standen an einer Straßenecke. Officer McFadden hatte sie noch nie in der Nachbarschaft gesehen. Officer McFadden war ein Detektivveteran mit 35 Jahren Erfahrung. Er machte eine Pause und fand einen Ort, an dem er Terry und Chilton aus einer Entfernung von 300 Fuß beobachten konnte. Terry und Chilton gingen immer weiter zurück und spähten selbständig in ein nahe gelegenes Geschäft, bevor sie sich wieder versammelten. Laut Aussage von Officer McFadden kamen sie jeweils fünf bis sechs Mal an der Fassade vorbei. Officer McFadden war der Aktivität misstrauisch und folgte Chilton und Terry, als sie die Straßenecke verließen. Ein paar Blocks weiter sah er zu, wie sie sich mit einem dritten Mann trafen. Der Beamte McFadden trat an alle drei Männer heran und identifizierte sich als Polizeibeamter. Er bat sie, ihnen seine Namen zu geben, erhielt aber nur eine gemurmelte Antwort. Laut Aussage von Officer McFadden schnappte er sich Terry, drehte ihn herum und tätschelte ihn. Zu diesem Zeitpunkt fühlte Officer McFadden eine Waffe in Terrys Mantel. Er befahl allen drei Männern, in ein nahe gelegenes Geschäft zu gehen und sie zu durchsuchen. Er fand Waffen in Terry und Chiltons Mänteln. Er bat den Verkäufer, die Polizei anzurufen, und nahm alle drei Männer fest. Nur Chilton und Terry wurden beschuldigt, versteckte Waffen getragen zu haben.

Während des Gerichtsverfahrens lehnte das Gericht einen Antrag zur Unterdrückung von Beweisen ab, die während des Stopps aufgedeckt worden waren. Das Gericht stellte fest, dass Officer McFaddens Erfahrung als Detektiv ihm genügend Anlass gab, die Oberbekleidung der Männer zu seinem eigenen Schutz abzutupfen. Nachdem ein Antrag auf Unterdrückung abgelehnt worden war, verzichteten Chilton und Terry auf ein Gerichtsverfahren und wurden für schuldig befunden. Das Berufungsgericht für den achten Gerichtsbezirk bestätigte das Urteil des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof von Ohio lehnte den Berufungsantrag ab und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gewährte certiorari.

Verfassungsfrage

Die vierte Änderung schützt die Bürger vor unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Das Gericht fragte nur, "ob es für einen Polizisten immer unangemessen ist, eine Person zu beschlagnahmen und sie einer begrenzten Suche nach Waffen zu unterwerfen, es sei denn, es gibt einen wahrscheinlichen Grund für seine Festnahme."

Wahrscheinlicher Grund ist, dass sich Polizeibeamte treffen müssen, um einen Haftbefehl zu erwirken. Um einen wahrscheinlichen Grund aufzuzeigen und einen Haftbefehl zu erhalten, müssen die Beamten in der Lage sein, ausreichende Informationen oder angemessene Gründe für die Begehung einer Straftat bereitzustellen.

Argumente

Louis Stokes, der im Namen von Terry argumentierte, teilte dem Gericht mit, dass Officer McFadden eine rechtswidrige Suche durchgeführt habe, als er Terry herumwirbelte und in seiner Manteltasche nach einer Waffe tastete. Officer McFadden hatte wahrscheinlich keinen Grund zu suchen, argumentierte Stokes und handelte nur aufgrund eines Verdachts. Officer McFadden hatte keinen Grund, um seine Sicherheit zu fürchten, da er nicht wusste, dass Terry und Chilton Waffen trugen, bis er eine rechtswidrige Suche durchführte, argumentierte Stokes.

Reuben M. Payne vertrat den Bundesstaat Ohio und sprach sich für Stop-and-Frisk aus. Ein „Stopp“ unterscheidet sich von einer „Verhaftung“ und ein „Durchsuchen“ von einer „Suche“, argumentierte er. Während eines „Stopps“ hält ein Beamter jemanden für kurze Zeit fest, um ihn zu befragen. Wenn ein Offizier den Verdacht hegt, dass jemand bewaffnet ist, kann er jemanden „durchsuchen“, indem er seine äußere Kleidungsschicht abtippt. Es ist eine "geringfügige Unannehmlichkeit und geringfügige Entrüstung", argumentierte Payne.

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Earl Warren traf die Entscheidung mit 8: 1. Das Gericht bestätigte das Recht von Officer McFadden, Terry anzuhalten und zu durchsuchen, da er "den begründeten Verdacht" hatte, dass Terry "bewaffnet und gegenwärtig gefährlich" gewesen sein könnte.

Erstens wies Oberster Richter Warren die Idee zurück, dass Stop-and-Frisk nicht als „Durchsuchung und Beschlagnahme“ im Sinne der vierten Änderung angesehen werden könne. Officer McFadden "ergriff" Terry, als er ihn auf der Straße herumwirbelte, und "durchsuchte" Terry, als er ihn niedermachte. Chief Justice Warren schrieb, dass es eine "Folter der englischen Sprache" wäre, darauf hinzuweisen, dass die Aktionen von Officer McFadden nicht als Durchsuchung hätten angesehen werden können.

Trotz der Entscheidung, dass Stop-and-Frisk als "Durchsuchung und Beschlagnahme" galt, unterschied das Gericht es von den meisten Durchsuchungen. Officer McFadden handelte schnell, während er auf den Straßen patrouillierte. In der Praxis, so schrieb Richter Warren, wäre es für das Gericht nicht sinnvoll zu verlangen, dass die Polizeibeamten einen hinreichend wahrscheinlichen Grund vorweisen, um einen Haftbefehl zu erwirken, bevor sie einen Verdächtigen auf gefährliche Waffen untersuchen.

Stattdessen brauchen die Beamten einen „begründeten Verdacht“, um zu stoppen und zu durchsuchen. Dies bedeutet, dass „der Polizeibeamte in der Lage sein muss, auf spezifische und verständliche Tatsachen hinzuweisen, die zusammen mit rationalen Schlussfolgerungen aus diesen Tatsachen ein Eindringen rechtfertigen.“ Sie müssen sich auch als Polizeibeamter ausweisen und versuchen, ihren Verdacht durch Nachfragen zu lösen Fragen. Außerdem muss ein Stop-and-Frisk auf die Oberbekleidung des Verdächtigen beschränkt sein.

"Jeder Fall dieser Art muss natürlich nach seinen eigenen Tatsachen entschieden werden", schrieb Chief Justice Warren, aber im Fall von Officer McFadden hatte er einen "vernünftigen Verdacht". Officer McFadden verfügte über jahrzehntelange Erfahrung als Polizist und Er konnte seine Beobachtungen, die ihn zu der Annahme veranlassten, dass Terry und Chilton sich darauf vorbereiten könnten, den Laden auszurauben, angemessen beschreiben und so seine begrenzte Zahl angesichts der Umstände als vernünftig erachten.

Abweichende Meinung

Justice Douglas widersprach. Er stimmte dem Gerichtshof zu, dass ein Stop-and-Frisk eine Form der Suche und Beschlagnahme ist. Richter Douglas widersprach jedoch der Feststellung des Gerichts, dass Polizeibeamte keinen wahrscheinlichen Grund und einen Haftbefehl benötigen, um einen Verdächtigen zu durchsuchen. Indem die Beamten bestimmen können, wann es angebracht ist, einen Verdächtigen zu durchsuchen, erhalten sie die gleiche Befugnis wie ein Richter, argumentierte er.

Einschlag

Terry gegen Ohio war ein richtungsweisender Fall, da der Oberste Gerichtshof befahl, dass Beamte Ermittlungssuchen nach Waffen durchführen dürfen, die auf begründeten Verdachtsmomenten beruhen. Stop-and-Frisk war immer eine Polizeipraxis gewesen, aber die Validierung durch den Obersten Gerichtshof bedeutete, dass die Praxis allgemein anerkannt wurde. Im Jahr 2009 führte der Oberste Gerichtshof Terry gegen Ohio in einem Fall an, in dem das Thema „Stop-and-Frisk“ deutlich erweitert wurde. In der Rechtssache Arizona gegen Johnson entschied das Gericht, dass ein Beamter eine Person in einem Fahrzeug anhalten und durchsuchen kann, sofern der "begründete Verdacht" besteht, dass die Person in dem Fahrzeug bewaffnet sein könnte.

Seit Terry v. Ohio war Stop-and-Frisk Gegenstand von Debatten und Kontroversen.

Im Jahr 2013 entschied Shira Scheindlin vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York, dass die Stop-and-Frisk-Politik der New Yorker Polizeibehörde aufgrund von Rassenprofilen gegen die vierte und vierzehnte Änderung verstößt. Ihr Urteil wurde im Berufungsverfahren nicht aufgehoben und bleibt in Kraft.

Quellen

Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968).
Schande, Michelle und Simon McCormack. "Stop und Frisks fielen unter dem New Yorker Bürgermeister Bill De Blasio, aber die Rassenunterschiede haben sich nicht verändert." American Civil Liberties Union, 14. März 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
Mock, Brentin. "Wie die Polizei vier Jahre nach einem richterlichen Gerichtsurteil Stop-and-Frisk einsetzt." CityLab, 31. August 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.

Geisteswissenschaften