Texas gegen Johnson 1989 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Hat der Staat die Befugnis, das Verbrennen einer amerikanischen Flagge zum Verbrechen zu machen? Ist es wichtig, ob es Teil eines politischen Protests ist oder ein Mittel, um eine politische Meinung auszudrücken??

Dies waren die Fragen, die in der Rechtssache des Obersten Gerichtshofs von 1989 gestellt wurden Texas gegen Johnson. Es war eine wegweisende Entscheidung, die die in den Gesetzen vieler Staaten verankerten Verbote der Flaggenschändung in Frage stellte.

Schnelle Tatsachen: Texas gegen Johnson

• Argumentierter Fall: 21. März 1989
• Entscheidung erlassen: 21. Juni 1989
• Antragsteller: Bundesstaat Texas
• Befragter:  Gregory Lee Johnson
• Schlüsselfrage: Ist das Verbrennen oder anderweitige Zerstören einer amerikanischen Flagge eine Redeweise, die gemäß der Ersten Änderung geschützt ist??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia und Kennedy
• Dissens: Richter Rehnquist, White, Stevens und O'Connor
• Entscheidung: Die Handlungen des Befragten wurden vom Gericht als Ausdrucksmittel mit eindeutig politischem Charakter eingestuft. In diesem Zusammenhang wurde das Verbrennen der Flagge als eine Form des geschützten Ausdrucks im Sinne der Ersten Änderung angesehen.

Hintergrund zu Texas gegen Johnson

Der Nationalkongress der Republikaner von 1984 fand in Dallas, Texas, statt. Vor dem Kongressgebäude tränkte Gregory Lee (Joey) Johnson eine amerikanische Flagge mit Petroleum und verbrannte sie, während er gegen die Politik von Ronald Reagan protestierte. Andere Demonstranten begleiteten dies, indem sie „Amerika; rot, Weiß und Blau; wir spucken dich an. "

Johnson wurde verhaftet und nach texanischem Recht verurteilt, weil er vorsätzlich oder wissentlich eine Staats- oder Nationalflagge entweiht hatte. Er wurde mit einer Geldstrafe von 2000 US-Dollar belegt und zu einem Jahr Gefängnis verurteilt.

Er legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, wo Texas argumentierte, dass es das Recht habe, die Flagge als Symbol der nationalen Einheit zu schützen. Johnson argumentierte, dass seine Freiheit, sich auszudrücken, seine Handlungen schütze.

Texas gegen Johnson: Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof entschied 5 zu 4 zugunsten von Johnson. Sie lehnten die Behauptung ab, das Verbot sei notwendig, um die Verstöße gegen den Frieden aufgrund der Straftat, die das Verbrennen einer Flagge verursachen würde, zu schützen.

Die Position des Staates… führt zu der Behauptung, dass ein Publikum, das bei einer bestimmten Äußerung eine schwere Straftat begeht, notwendigerweise den Frieden stören kann und dass die Äußerung auf dieser Grundlage verboten werden kann. Unsere Präzedenzfälle vertreten eine solche Vermutung nicht. Im Gegenteil, sie erkennen an, dass eine Hauptfunktion der Redefreiheit in unserem Regierungssystem darin besteht, Streit einzuladen. Es kann in der Tat am besten seinem hohen Zweck dienen, wenn es Unruhe auslöst, Unzufriedenheit mit den Bedingungen hervorruft, wie sie sind, oder… sogar die Menschen zum Zorn erweckt. “

Texas behauptete, dass sie die Flagge als Symbol der nationalen Einheit bewahren müssten. Dies untergrub ihren Fall, indem sie zugab, dass Johnson eine ablehnende Idee zum Ausdruck brachte.

Da das Gesetz festlegt, dass Entweihung illegal ist, wenn „der Schauspieler weiß, dass sie eine oder mehrere Personen ernsthaft beleidigt“, stellte das Gericht fest, dass der Versuch des Staates, das Symbol zu bewahren, mit dem Versuch verbunden war, bestimmte Botschaften zu unterdrücken. "Ob Johnsons Behandlung der Flagge gegen das texanische Gesetz verstieß, hing somit von der wahrscheinlichen kommunikativen Wirkung seines Ausdrucksverhaltens ab."

Richter Brennan schrieb in der Mehrheitsmeinung:

Wenn der Ersten Änderung ein Grundprinzip zugrunde liegt, darf die Regierung die Äußerung einer Idee nicht einfach deshalb verbieten, weil die Gesellschaft die Idee selbst für beleidigend oder unangenehm hält. […]

[F] Das Verbieten einer strafrechtlichen Bestrafung für Verhaltensweisen wie das von Johnson gefährdet weder die besondere Rolle unserer Flagge noch die Gefühle, die sie hervorruft. Unsere Entscheidung ist eine Bestätigung der Grundsätze der Freiheit und der Einbeziehung, die die Flagge am besten widerspiegelt, und der Überzeugung, dass unsere Toleranz gegenüber Kritik wie Johnson's ist ein Zeichen und eine Quelle unserer Stärke…

Der Weg, die besondere Rolle der Flagge zu wahren, besteht nicht darin, diejenigen zu bestrafen, die diesbezüglich anders denken. Es soll sie davon überzeugen, dass sie falsch liegen ... Wir können uns keine angemessenere Reaktion auf das Verbrennen einer Flagge vorstellen als das Winken der eigenen, keinen besseren Weg, um der Botschaft eines Flaggenbrenners entgegenzuwirken, als die brennende Flagge zu salutieren, keinen sichereren Weg, um die Würde zu bewahren Sogar von der Fahne, die brannte als von - wie ein Zeuge hier tat - entsprechend bleibt es eine respektvolle Beerdigung. Wir weihen die Flagge nicht, indem wir ihre Entweihung bestrafen, denn damit verwässern wir die Freiheit, die dieses geschätzte Emblem darstellt.

Befürworter von Flaggenverbrennungsverboten sagen, sie versuchten nicht, den Ausdruck beleidigender Ideen zu verbieten, sondern nur die körperlichen Handlungen. Dies bedeutet, dass die Entweihung eines Kreuzes verboten sein könnte, da nur physische Handlungen verboten sind und andere Mittel zum Ausdruck der relevanten Ideen verwendet werden können. Nur wenige würden dieses Argument akzeptieren.

Das Verbrennen der Flagge ist wie eine Form der Gotteslästerung oder „den Namen des Herrn vergeblich zu nehmen“. Man braucht etwas, das verehrt wird, und verwandelt es in etwas Grundlegendes, Profanes und Respektloses. Deshalb sind die Leute so beleidigt, wenn sie sehen, dass eine Flagge verbrannt wird. Es ist auch der Grund, warum Verbrennung oder Entweihung geschützt sind - genau wie Gotteslästerung.