Das Amritsar-Massaker von 1919
Share
Die europäischen Kaisermächte haben in ihrer Zeit der Weltherrschaft viele Gräueltaten begangen. Das Amritsar-Massaker von 1919 in Nordindien, auch bekannt als das Jallianwala-Massaker, gilt jedoch mit Sicherheit als eines der sinnlosesten und ungeheuerlichsten.
Hintergrund
Mehr als sechzig Jahre lang hatten britische Beamte im Raj das indische Volk mit Misstrauen betrachtet, nachdem sie vom indischen Aufstand von 1857 überrascht worden waren. Während des Ersten Weltkriegs (1914-18) unterstützte die Mehrheit der Inder die Briten in ihren Kriegsanstrengungen gegen Deutschland, das Österreichisch-Ungarische Reich und das Osmanische Reich. Tatsächlich dienten mehr als 1,3 Millionen Inder als Soldaten oder Unterstützungskräfte während des Krieges, und mehr als 43.000 starben im Kampf für Großbritannien.
Die Briten wussten jedoch, dass nicht alle Inder bereit waren, ihre Kolonialherren zu unterstützen. 1915 beteiligten sich einige der radikalsten indischen Nationalisten an einem Plan namens Ghadar Meuterei, der Soldaten der britisch-indischen Armee aufforderte, sich mitten im Ersten Weltkrieg zu erheben. Die Ghadar-Meuterei fand nie statt, da die Organisation, die den Aufstand plante, von britischen Agenten infiltriert und die Ringführer verhaftet wurden. Dennoch verstärkte es die Feindseligkeit und das Misstrauen der britischen Offiziere gegenüber der indischen Bevölkerung.
Am 10. März 1919 verabschiedeten die Briten ein Gesetz namens Rowlatt Act, das die Unzufriedenheit in Indien nur noch verstärkte. Das Rowlatt-Gesetz ermächtigte die Regierung, mutmaßliche Revolutionäre ohne Gerichtsverfahren für bis zu zwei Jahre inhaftieren zu lassen. Menschen konnten ohne Haftbefehl festgenommen werden, hatten kein Recht, ihre Ankläger zu konfrontieren oder die Beweise gegen sie einzusehen, und verloren das Recht auf ein Gerichtsverfahren. Sie hat auch die Presse streng kontrolliert. Die Briten nahmen sofort zwei prominente politische Führer in Amritsar fest, die mit Mohandas Gandhi verbunden waren; Die Männer verschwanden im Gefängnissystem.
Im folgenden Monat kam es in den Straßen von Amritsar zu heftigen Straßenschlägereien zwischen Europäern und Indern. Der örtliche Militärkommandeur, Brigadegeneral Reginald Dyer, gab den Befehl, dass indische Männer auf Händen und Knien die öffentliche Straße entlang kriechen und öffentlich festgezurrt werden könnten, weil sie sich britischen Polizeibeamten näherten. Am 13. April verbot die britische Regierung Versammlungen von mehr als vier Personen.
Massaker in Jallianwala Bagh
Am selben Nachmittag, an dem die Versammlungsfreiheit aufgehoben wurde, versammelten sich am 13. April Tausende Inder in den Jallianwala Bagh-Gärten in Amritsar. Quellen sagen, dass nicht weniger als 15.000 bis 20.000 Menschen in den kleinen Raum gepackt haben. General Dyer, der sicher war, dass die Indianer einen Aufstand begannen, führte eine Gruppe von 65 Gurkhas und 25 Baluchi-Soldaten aus dem Iran durch die engen Gänge des öffentlichen Gartens. Glücklicherweise waren die beiden Panzerwagen mit den darauf montierten Maschinengewehren zu breit, um durch den Durchgang zu passen, und blieben draußen.
Die Soldaten blockierten alle Ausgänge. Ohne Vorwarnung eröffneten sie das Feuer und zielten auf die überfüllten Teile der Menge. Die Leute schrien und rannten zu den Ausgängen, trampelten sich vor Schrecken und fanden jeden Weg von Soldaten blockiert. Dutzende sprangen in einen tiefen Brunnen im Garten, um dem Gewehrfeuer zu entkommen, und ertranken oder wurden stattdessen niedergeschlagen. Die Behörden verhängten eine Ausgangssperre gegen die Stadt, um Familien daran zu hindern, den Verwundeten zu helfen oder die ganze Nacht ihre Toten zu finden. Infolgedessen sind wahrscheinlich viele der Verletzten im Garten verblutet.
Die Schießerei dauerte zehn Minuten; Es wurden mehr als 1.600 Patronenhülsen geborgen. Dyer befahl erst dann einen Waffenstillstand, wenn den Truppen die Munition ausgegangen war. Offiziell berichteten die Briten, dass 379 Menschen getötet wurden; es ist wahrscheinlich, dass die tatsächliche Maut näher an 1.000 lag.
Reaktion
Die Kolonialregierung versuchte, die Nachricht vom Massaker sowohl in Indien als auch in Großbritannien zu unterdrücken. Langsam verbreitete sich jedoch das Grauen. Innerhalb Indiens wurde die Bevölkerung politisiert und die Nationalisten verloren die Hoffnung, dass die britische Regierung in gutem Glauben mit ihnen umgehen würde, trotz des massiven Beitrags Indiens zu den jüngsten Kriegsanstrengungen.
In Großbritannien reagierten die breite Öffentlichkeit und das Unterhaus empört und angewidert auf die Nachricht vom Massaker. General Dyer wurde gerufen, um über den Vorfall zu berichten. Er sagte aus, dass er die Demonstranten umzingelte und keine Warnung gab, bevor er den Feuerbefehl erteilte, weil er nicht die Menge zerstreuen wollte, sondern das indische Volk allgemein bestrafen wollte. Er erklärte auch, dass er mit den Maschinengewehren noch viel mehr Menschen getötet hätte, wenn er sie in den Garten hätte bringen können. Sogar Winston Churchill, kein großer Fan des indischen Volkes, hat dieses monströse Ereignis verurteilt. Er nannte es "ein außergewöhnliches Ereignis, ein monströses Ereignis".
General Dyer wurde von seinem Kommando entbunden, weil er seine Pflicht missachtet hatte, aber er wurde nie wegen der Morde angeklagt. Die britische Regierung muss sich noch offiziell für den Vorfall entschuldigen.
Einige Historiker, wie Alfred Draper, glauben, dass das Massaker von Amritsar der Schlüssel war, um den britischen Raj in Indien zu Fall zu bringen. Die meisten glauben, dass die Unabhängigkeit Indiens zu diesem Zeitpunkt unvermeidlich war, aber dass die grausame Brutalität des Massakers den Kampf um so bitterer machte.
Quellen Collett, Nigel. Der Metzger von Amritsar: General Reginald Dyer, London: Continuum, 2006.
Lloyd, Nick. Das Massaker von Amritsar: Die unbeschreibliche Geschichte eines schicksalhaften Tages, London: I.B. Tauris, 2011.
Sayer, Derek. "Britische Reaktion auf das Massaker von Amritsar 1919-1920" Vergangenheit & Gegenwart, Nr. 131 (Mai 1991), S. 130-164.
