Die implizierten Befugnisse des Kongresses

In der Bundesregierung der Vereinigten Staaten bezieht sich der Begriff „implizite Befugnisse“ auf die vom Kongress ausgeübten Befugnisse, die ihm nicht ausdrücklich in der Verfassung zugestanden werden, die jedoch als „notwendig und angemessen“ für die wirksame Ausübung dieser verfassungsmäßigen Befugnisse angesehen werden.

Wichtige Erkenntnisse: Implizierte Befugnisse des Kongresses

• Eine "implizite Befugnis" ist eine Befugnis, die der Kongress ausübt, obwohl sie nicht ausdrücklich in Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung festgelegt ist.
• Die implizierten Befugnisse ergeben sich aus der "Elastischen Klausel" der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis verleiht, Gesetze zu erlassen, die als "notwendig und angemessen" für die wirksame Ausübung ihrer "aufgezählten" Befugnisse angesehen werden.
• Gesetze, die nach der impliziten Mächte-Doktrin erlassen und durch die Elastic-Klausel gerechtfertigt sind, werden oft kontrovers diskutiert.

Wie kann der Kongress Gesetze verabschieden, zu deren Verabschiedung die US-Verfassung nicht ausdrücklich befugt ist??

Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung, gewährt dem Kongress eine Reihe von Befugnissen, die als „ausdrückliche“ oder „aufgezählte“ Befugnisse bezeichnet werden und die die Grundlage des amerikanischen Föderalismus darstellen - die Aufteilung und Aufteilung der Befugnisse zwischen der Zentralregierung und den Landesregierungen.

In einem historischen Beispiel impliziter Befugnisse bat der Kongress, als er 1791 die erste Bank der Vereinigten Staaten gründete, Finanzminister Alexander Hamilton, die Klage gegen die Einwände von Thomas Jefferson, James Madison und Generalstaatsanwalt Edmund Randolph zu verteidigen.

In einem klassischen Argument für implizite Befugnisse erklärte Hamilton, dass die hoheitlichen Pflichten einer Regierung implizierten, dass die Regierung sich das Recht vorbehalte, alle zur Erfüllung dieser Pflichten erforderlichen Befugnisse einzusetzen.

Hamilton argumentierte weiter, dass die "allgemeine Wohlfahrt" und die "notwendigen und richtigen" Klauseln der Verfassung dem Dokument die Elastizität verliehen, nach der seine Verfasser strebten. Von Hamiltons Argument überzeugt, unterzeichnete Präsident Washington die Gesetzesvorlage.

Im Jahr 1816 zitierte Richter John Marshall Hamiltons Argument von 1791 für implizite Befugnisse in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in McCulloch gegen Maryland Befürwortung einer vom Kongress verabschiedeten Gesetzesvorlage zur Gründung der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten. Marshall argumentierte, dass der Kongress das Recht habe, die Bank zu errichten, da die Verfassung dem Kongress bestimmte implizite Befugnisse einräumt, die über die ausdrücklich genannten hinausgehen.

Die "elastische Klausel"

Der Kongress schöpft jedoch aus seiner oft kontroversen impliziten Befugnis, offenbar nicht näher bezeichnete Gesetze aus Artikel I, Abschnitt 8, Paragraph 18, der dem Kongress die Befugnis verleiht, zu verabschieden,

"Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorgenannten Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Departements oder Amtsträger durch diese Verfassung übertragen wurden, in die Tat umzusetzen."

Diese so genannte „notwendige und ordnungsgemäße Klausel“ oder „elastische Klausel“ verleiht dem Kongress Befugnisse, die für die Umsetzung der in Artikel I genannten 27 Befugnisse als notwendig erachtet werden, auch wenn sie in der Verfassung nicht ausdrücklich aufgeführt sind.

bauhaus1000 / Getty Images

Einige Beispiele dafür, wie der Kongress von seinen weitreichenden impliziten Befugnissen Gebrauch gemacht hat, die in Artikel I, Abschnitt 8, Abschnitt 18 vorgesehen sind, sind:

• Waffengesetz: In seiner eindeutig umstrittensten Anwendung impliziter Befugnisse hat der Kongress seit 1927 Gesetze verabschiedet, die den Verkauf und den Besitz von Schusswaffen einschränken. Während solche Gesetze möglicherweise im Widerspruch zum Zweiten Verfassungszusatz stehen, der das Recht auf Waffenbesitz und Waffenübernahme sicherstellt, hat der Kongress dies beschlossen hat seine ausdrückliche Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, die ihm durch Artikel I, Abschnitt 8, Abschnitt 3, allgemein als "Handelsklausel" bezeichnet, als Rechtfertigung für die Verabschiedung von Waffengesetzgebungen angeführt.
• Bundesmindestlohn: Ein weiteres Beispiel dafür, wie der Kongress seine implizite Macht ausnutzt, ist die recht lose Auslegung derselben Handelsklausel, um die Verabschiedung des ersten Bundesgesetzes über den Mindestlohn im Jahr 1938 zu rechtfertigen.
• Einkommenssteuer: Während Artikel I dem Kongress die breite spezifische Befugnis gibt, „Steuern zu erheben und zu erheben“, führte der Kongress seine impliziten Befugnisse gemäß der Elastic-Klausel an, als er das Revenue Act von 1861 verabschiedete, mit dem das erste Einkommensteuergesetz der Nation geschaffen wurde.
• Der militärische Entwurf: Der stets umstrittene, aber immer noch gesetzlich vorgeschriebene Gesetzesentwurf wurde erlassen, um die in Artikel I des Kongresses zum Ausdruck gebrachte Befugnis zur "Gewährleistung der gemeinsamen Verteidigung und des allgemeinen Wohls der Vereinigten Staaten" umzusetzen.
• Den Penny loswerden: In fast jeder Sitzung des Kongresses erwägt der Gesetzgeber eine Gesetzesvorlage zur Abschaffung des Pennys, die die Steuerzahler jeweils fast 2 Cent kostet. Sollte ein solches "Penny Killer" -Gesetz jemals verabschiedet werden, wird der Kongress gemäß seiner umfassenderen Artikel-I-Befugnis "Geld prägen ..." gehandelt haben.

Geschichte impliziter Mächte

Das Konzept der impliziten Befugnisse in der Verfassung ist alles andere als neu. Die Verfasser wussten, dass die in Artikel I, Abschnitt 8, aufgeführten 27 zum Ausdruck gebrachten Befugnisse niemals ausreichen würden, um alle unvorhersehbaren Situationen und Probleme zu antizipieren, die der Kongress im Laufe der Jahre angehen müsste.

Sie argumentierten, dass die Legislative in ihrer beabsichtigten Rolle als der dominanteste und wichtigste Teil der Regierung die größtmöglichen gesetzgeberischen Befugnisse benötigen würde. Infolgedessen haben die Verfasser die „Notwendige und richtige“ Klausel in die Verfassung aufgenommen, um dem Kongress den Spielraum für die Gesetzgebung zu geben, den er mit Sicherheit benötigt.

Da die Bestimmung dessen, was „notwendig und richtig“ ist und was nicht, subjektiv ist, sind die implizierten Befugnisse des Kongresses seit den frühesten Tagen der Regierung umstritten.

Die erste offizielle Anerkennung der Existenz und Gültigkeit der implizierten Befugnisse des Kongresses erfolgte 1819 durch eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

McCulloch gegen Maryland

In dem McCulloch gegen Maryland In diesem Fall wurde der Oberste Gerichtshof gebeten, über die Verfassungsmäßigkeit der vom Kongress verabschiedeten Gesetze zur Errichtung von bundesregulierten Nationalbanken zu entscheiden.

In der mehrheitlichen Stellungnahme des Gerichts bekräftigte der verehrte Oberste Richter John Marshall die Doktrin der „impliziten Befugnisse“, wonach die Befugnisse des Kongresses nicht ausdrücklich in Artikel I der Verfassung aufgeführt, sondern „notwendig und angemessen“ sind, um diese „aufgezählten“ Befugnisse auszuüben.

Insbesondere befand das Gericht, dass die Bank, da die Schaffung von Banken in einem angemessenen Zusammenhang mit der ausdrücklich aufgezählten Befugnis des Kongresses stand, Steuern zu erheben, Geld zu leihen und den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, gemäß der „erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel“ verfassungsmäßig war.

Oder wie John Marshall schrieb,

“(L) und die Ziele sind legitim, lassen Sie es im Rahmen der Verfassung sein, und alle Mittel, die angemessen sind, die einfach zu diesem Zweck angenommen werden, die nicht verboten sind, sondern aus dem Buchstaben und Geist der Verfassung bestehen sind verfassungsrechtlich. "

"Stealth-Gesetzgebung"

Wenn Sie die impliziten Befugnisse des Kongresses interessant finden, möchten Sie vielleicht auch etwas über so genannte „Reiter-Gesetze“ lernen, eine völlig verfassungsmäßige Methode, die von Gesetzgebern häufig angewendet wird, um unpopuläre Gesetze zu verabschieden, gegen die sich ihre Kollegen aussprechen.