Die Wahnsinnsverteidigung

Der Standard für die Inanspruchnahme eines Beklagten, der nicht aufgrund von Wahnsinn schuldig ist, hat sich im Laufe der Jahre von strengen Richtlinien zu einer milderen Auslegung und wieder zu einem strengeren Standard gewandelt.

Obwohl die Definitionen von legalem Wahnsinn von Staat zu Staat unterschiedlich sind, wird eine Person im Allgemeinen als verrückt angesehen und ist nicht für kriminelles Verhalten verantwortlich, wenn sie zum Zeitpunkt der Straftat infolge einer schweren Geisteskrankheit oder eines Mangels nicht in der Lage war, das einzuschätzen Art und Qualität oder die Unrechtmäßigkeit seiner Handlungen.

Diese Argumentation beruht darauf, dass eine Person, die verrückt ist, nicht in der Lage ist, eine solche Absicht zu formulieren, da eine willkürliche Absicht ein wesentlicher Bestandteil der meisten Straftaten ist. Geisteskrankheiten oder psychische Defekte stellen nicht nur eine rechtliche Abwehr von Geisteskrankheiten dar. Dem Angeklagten obliegt es, die Verteidigung des Wahnsinns durch klare und überzeugende Beweise nachzuweisen.

Die Geschichte der Wahnsinnsverteidigung in der Neuzeit geht auf den Fall von Daniel M'Naghten aus dem Jahr 1843 zurück, der versuchte, den britischen Premierminister zu ermorden, und der wegen seines damaligen Wahnsinns für nicht schuldig befunden wurde. Die öffentliche Empörung nach seinem Freispruch veranlasste die Schaffung einer strengen Definition des rechtlichen Wahnsinns, die als M'Naghten-Regel bekannt ist.

Die M'Naghten-Regel besagt im Grunde genommen, dass eine Person rechtlich nicht verrückt sei, es sei denn, sie sei "nicht in der Lage, ihre Umgebung zu schätzen", weil eine starke geistige Täuschung vorliegt.

Der Durham Standard

Der Durham-Standard war eine viel mildere Richtlinie für die Verteidigung gegen den Wahnsinn, befasste sich jedoch mit dem Problem der Verurteilung psychisch kranker Angeklagter, das nach der M'Naghten-Regel zulässig war. Der Durham-Standard stieß jedoch aufgrund seiner umfassenden Definition des rechtlichen Wahnsinns auf große Kritik.

Das vom American Law Institute herausgegebene Model Penal Code war ein Standard für rechtlichen Wahnsinn, der einen Kompromiss zwischen der strengen M'Naghten-Regel und der nachsichtigen Durham-Entscheidung darstellte. Nach dem MPC - Standard ist ein Angeklagter nicht für kriminelles Verhalten verantwortlich, "wenn ihm zum Zeitpunkt eines solchen Verhaltens als Folge einer Geisteskrankheit oder eines Mangels eine wesentliche Fähigkeit fehlt, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten an die Erfordernisse von anzupassen das Gesetz."

Der MPC-Standard

Der MPC-Standard war bis 1981 populär, als John Hinckley nach diesen Richtlinien wegen versuchter Ermordung von Präsident Ronald Reagan für nicht schuldig befunden wurde. Die öffentliche Empörung über Hinckleys Freispruch führte erneut dazu, dass die Gesetzgeber Gesetze verabschiedeten, die wieder dem strengen M'Naghten-Standard entsprachen, und einige Staaten versuchten, die Wahnsinnsverteidigung insgesamt abzuschaffen.

Heutzutage ist der Standard für den Nachweis von legalem Wahnsinn von Staat zu Staat sehr unterschiedlich, aber die meisten Gerichtsbarkeiten sind zu einer strengeren Auslegung der Definition zurückgekehrt.