Die Bedeutung und Wirkung von Linda Nochlins feministischer Kunstkritik

Linda Nochlin war eine renommierte Kunstkritikerin, Historikerin, Schriftstellerin und Forscherin. Durch ihre schriftstellerische und akademische Arbeit wurde Nochlin eine Ikone der feministischen Kunstbewegung und -geschichte. Ihr bekanntester Aufsatz trägt den Titel "Warum gab es keine großen Künstlerinnen?", In dem sie die gesellschaftlichen Gründe untersucht, die Frauen daran hinderten, in der Kunstwelt Anerkennung zu finden.

Die zentralen Thesen

• Nochlins Aufsatz "Warum gab es keine großen Künstlerinnen?" wurde 1971 in ARTnews, einer Zeitschrift für bildende Kunst, veröffentlicht.
• Aus akademischer Sicht geschrieben, wurde der Aufsatz zu einem wegweisenden Manifest für die feministische Kunstbewegung und die feministische Kunstgeschichte.
• Durch ihre akademische Arbeit und ihr Schreiben war Nochlin maßgeblich an der Veränderung der Sprache beteiligt, in der wir von künstlerischer Entwicklung sprechen, und bereitete vielen Menschen außerhalb der Norm, nicht nur Frauen, den Weg, als Künstler Erfolg zu haben.

Persönliches Leben

Linda Nochlin wurde 1931 in Brooklyn, New York, geboren, wo sie als Einzelkind in einer wohlhabenden jüdischen Familie aufwuchs. Sie erbte die Liebe zur Kunst von ihrer Mutter und tauchte schon in jungen Jahren in die reiche Kulturlandschaft New Yorks ein.

Ein Band von Nochlins Schreiben, in dem ihr berühmter Aufsatz erscheint. Mit freundlicher Genehmigung von burlington.co.uk

Nochlin besuchte das Vassar College, damals eine gleichgeschlechtliche Hochschule für Frauen, an der sie Kunstgeschichte studierte. Sie absolvierte einen Master in englischer Literatur an der Columbia University, bevor sie am Institute of Fine Arts der New York University in Kunstgeschichte promovierte und als Professorin für Kunstgeschichte an der Vassar lehrte (wo sie bis 1979 unterrichtete)..

Während Nochlin am bekanntesten für ihre Rolle in der feministischen Kunstgeschichte ist, machte sie sich auch einen Namen als Wissenschaftlerin mit breitem akademischen Interesse. Sie schrieb Bücher über so unterschiedliche Themen wie Realismus und Impressionismus sowie mehrere Bände ihrer ursprünglich in veröffentlichten Aufsätze verschiedene Publikationen, darunter ARTnews und Art in America.

Nochlin starb 2017 im Alter von 86 Jahren. Zum Zeitpunkt ihres Todes war sie Lila Acheson Wallace-Professorin für Kunstgeschichte Emerita an der NYU.

„Warum gab es keine großartigen Künstlerinnen?“

Nochlins berühmtester Text ist der ursprünglich in ARTnews veröffentlichte Aufsatz von 1971 mit dem Titel „Warum gab es keine großen Künstlerinnen?“, In dem sie die institutionellen Hindernisse untersuchte, die Frauen im Laufe der Geschichte daran gehindert haben, in die obersten Reihen der Kunst aufzusteigen. Der Aufsatz wird nicht aus feministischer, sondern aus intellektueller und historischer Sicht argumentiert, obwohl Nochlin nach der Veröffentlichung dieses Aufsatzes ihren Ruf als feministische Kunsthistorikerin gesichert hat. In ihrem Schreiben bestand sie darauf, dass die Untersuchung der Ungleichheit in der Kunstwelt nur der Kunst als Ganzes dienen würde: Vielleicht wird ein Interesse daran, warum Künstlerinnen systematisch aus dem kunsthistorischen Kanon ausgeschlossen wurden, eine gründliche Untersuchung der Kontexte von veranlassen alle Künstler, was zu einer authentischeren, sachlicheren und intellektuell strengeren Bewertung der Kunstgeschichte im Allgemeinen führt.

Charakteristisch für Nochlin als Schriftsteller ist, dass der Aufsatz methodisch ein Argument zur Beantwortung der Titelfrage darstellt. Sie besteht zunächst auf der Wichtigkeit ihres Aufsatzes, um eine „angemessene und genaue Sicht der Geschichte“ zu behaupten. Sie geht dann auf die Frage ein.

Viele feministische Kunsthistorikerinnen werden versuchen, ihre Frage zu beantworten, indem sie darauf bestehen, dass sie auf falschen Behauptungen beruht. In der Tat dort haben waren großartige Künstlerinnen, sie haben nur im Dunkeln produziert und es nie in die Geschichtsbücher geschafft. Während Nochlin zustimmt, dass es für viele dieser Frauen bei weitem nicht genug Gelehrsamkeit gibt, würde die mögliche Existenz von Künstlerinnen, die den mythischen Status des „Genies“ erreicht haben, einfach besagen, dass der „Status quo“ in Ordnung ist und die strukturellen Veränderungen dass Feministinnen kämpfen, wurde bereits erreicht. Dies, sagt Nochlin, ist nicht wahr, und sie verbringt den Rest ihres Aufsatzes damit, die Gründe dafür zu erläutern.

"Der Fehler liegt nicht in unseren Sternen, unseren Hormonen, unseren Menstruationszyklen oder unseren leeren Innenräumen, sondern in unseren Institutionen und unserer Bildung", schreibt sie. Frauen durften nicht an Live-Zeichen-Sessions mit einem Aktmodell teilnehmen (obwohl Frauen das Modellieren von Akten, eine Behauptung ihres Platzes als Objekt und nicht als eigenständige Schöpferin, gestatten durften), was ein wesentliches Kapitel der künstlerischen Ausbildung im 19. Jahrhundert darstellte . Die wenigen Malerinnen, die es nicht erlaubten, den Akt zu malen, mussten auf Themen zurückgreifen, die in der Wertehierarchie der verschiedenen Kunstgattungen zu dieser Zeit niedriger waren, das heißt, sie wurden in die Malerei von Stillleben und Landschaften verbannt.

Fügen Sie dem eine kunsthistorische Erzählung hinzu, die den Aufstieg des angeborenen Genies schätzt und die darauf besteht, dass sich das Genie, wo immer es sich befindet, bekannt macht. Diese Art der kunsthistorischen Mythenbildung hat ihren Ursprung in den Biografien von so verehrten Künstlern wie Giotto und Andrea Mantegna, die in der ländlichen Landschaft "entdeckt" wurden, um Viehherden so nah wie möglich an der "Mitte des Nirgendwo" zu halten.

Das Fortbestehen des künstlerischen Genies wirkt sich in zweierlei Hinsicht nachteilig auf den Erfolg der Künstlerinnen aus. Erstens ist es eine Rechtfertigung, dass es in der Tat keine großen Künstlerinnen gibt, weil sich Größe, wie es implizit in der genialen Erzählung heißt, unabhängig von den Umständen bemerkbar macht. Wenn eine Frau ein Genie besäße, würde ihr Talent alle widrigen Umstände in ihrem Leben (Armut, soziale Pflichten und Kinder eingeschlossen) am besten ausnutzen, um sie „großartig“ zu machen. Zweitens, wenn wir das akzeptieren aus dem Nichts geniale Geschichte, wir neigen nicht dazu, Kunst zu studieren, wie sie im Kontext existiert, und sind daher eher geneigt, wichtige Einflüsse zu ignorieren (und daher eher geneigt, die anderen intellektuellen Kräfte, die einen Künstler umgeben, zu ignorieren, zu denen Künstlerinnen und Künstler der Farbe gehören können ).

Natürlich gibt es viele Lebensumstände, die den Weg zum Künstler einfacher machen. Darunter ist die Gewohnheit, dass ein Künstlerberuf von Vater zu Sohn weitergegeben wird und die Entscheidung, Künstler zu sein, eher zu einer Tradition als zu einem Bruch, wie es für Künstlerinnen der Fall wäre. (In der Tat waren die meisten der berühmtesten Künstlerinnen vor dem 20. Jahrhundert Töchter von Künstlern, obwohl dies natürlich bemerkenswerte Ausnahmen sind.) 

Angesichts dieser institutionellen und sozialen Umstände, mit denen künstlerisch veranlagte Frauen konfrontiert sind, ist es kein Wunder, dass mehr von ihnen nicht zu den Höhen ihrer männlichen Zeitgenossen aufgestiegen sind.

Rezeption

Nochlins Aufsatz wurde vielfach gelobt, da er die Grundlage für alternative kunstgeschichtliche Auffassungen bildete. Es war sicherlich das Gerüst, auf dem andere bahnbrechende Essays wie Nochlins Kollegin Griselda Pollocks „Moderne und die Räume der Weiblichkeit“ (1988) aufgebaut waren, in denen sie argumentierte, dass viele Malerinnen nicht auf die gleichen Höhen wie einige andere Malerinnen der Moderne aufgestiegen sind, weil sie Der Zutritt zu den Räumen, die für das modernistische Projekt am besten geeignet sind (dh Räume wie der von Manet), wurde verweigert Folies Bergère oder Monets Docks, beide Orte, von denen alleinstehende Frauen entmutigt wären).