Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Roe gegen Wade

Am 22. Januar 1973 fällte der Oberste Gerichtshof seine historische Entscheidung in Roe v. Wade, eine texanische Auslegung des Abtreibungsrechts aufzuheben und die Abtreibung in den Vereinigten Staaten legal zu machen. Es war ein Wendepunkt im Bereich der reproduktiven Rechte von Frauen und ist seitdem ein zentrales Thema in der Politik der Vereinigten Staaten.

Das Roe v. Wade Die Entscheidung besagte, dass eine Frau mit ihrem Arzt in früheren Schwangerschaftsmonaten ohne rechtliche Einschränkung einen Schwangerschaftsabbruch wählen konnte, der in erster Linie auf dem Recht auf Privatsphäre beruhte. In späteren Trimestern könnten staatliche Beschränkungen angewendet werden.

Schnelle Fakten: Roe v. Wade

• Argumentierter Fall: 13. Dezember 1971; 11. Oktober 1972
• Entscheidung erlassen: 22. Januar 1973
• Antragsteller: Jane Roe (Berufungsführerin)
• Befragter: Henry Wade (Berufungsgegner)
• Schlüsselfrage: Umfasst die Verfassung das Recht einer Frau, ihre Schwangerschaft durch Abtreibung abzubrechen??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, Douglas, Brennan, Stuart, Marshall, Blackmun und Powell
• Abweichend: Richter Weiß und Rehnquist
• Entscheidung: Das Recht einer Frau auf Abtreibung fällt unter das Recht auf Privatsphäre, das durch den vierzehnten Änderungsantrag geschützt wird. Während die Entscheidung den Frauen während des ersten Schwangerschaftstrimesters Autonomie verlieh, war das staatliche Interesse für das zweite und dritte Schwangerschaftstrimester unterschiedlich hoch. 

Fakten des Falls 

1969 war die Texanerin Norma McCorvey eine arme, 22-jährige Arbeiterin, die unverheiratet war und eine ungewollte Schwangerschaft beenden wollte. Aber in Texas war Abtreibung illegal, es sei denn, sie diene "dem Zweck, das Leben der Mutter zu retten". Sie wurde schließlich an die Anwälte Sarah Weddington und Linda Coffee verwiesen, die nach einem Kläger suchten, um das texanische Gesetz anzufechten. Auf ihren Rat McCorvey reichte unter dem Pseudonym Jane Roe eine Klage gegen den Bezirksstaatsanwalt von Dallas, Henry Wade, ein, der für die Durchsetzung von Strafgesetzen, einschließlich Abtreibungsgesetzen, verantwortlich ist Sie suchte den Umsturz des Gesetzes und eine einstweilige Verfügung, damit sie mit der Abtreibung fortfahren konnte. 

Das Bezirksgericht stimmte McCorvey zu, dass das Gesetz verfassungswidrig sei und ihr Recht auf Privatsphäre im Rahmen der neunten und vierzehnten Änderung verletze, lehnte es jedoch ab, eine einstweilige Verfügung zu erlassen. McCorvey legte Berufung ein und der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall zusammen mit einem anderen Fall namens Doe v. Bolton zu prüfen, der gegen ein ähnliches georgisches Statut eingelegt wurde.

Die Klage vor dem Obersten Gerichtshof wurde am 3. März 1970 eingereicht, als McCorvey im sechsten Monat schwanger war. Sie gebar schließlich und das Kind wurde adoptiert. Sie sagte, sie wolle mit dem Fall fortfahren, um die Rechte anderer Frauen zu unterstützen.

Argumente für Roe v. Wade begann am 13. Dezember 1971. Weddington und Coffee waren die Anwälte des Klägers. John Tolle, Jay Floyd und Robert Flowers waren die Anwälte des Angeklagten.

Verfassungsfragen 

Der Fall Roe gegen Wade wurde für die Klägerin Jane Roe mit der Begründung argumentiert, das texanische Abtreibungsgesetz verstoße gegen die vierzehnte und neunte Änderung der US-Verfassung. Die Due-Process-Klausel der vierzehnten Novelle garantiert allen Bürgern den gleichen gesetzlichen Schutz und erfordert insbesondere eine klare Abfassung der Gesetze. 

In früheren Fällen, in denen Abtreibungsgesetze angefochten wurden, wurde in der Regel die 14. Änderung zitiert, wonach das Gesetz nicht spezifisch genug sei, wenn das Leben einer Frau durch Schwangerschaft und Geburt bedroht sein könnte. Da die Anwälte Coffee und Weddington jedoch eine Entscheidung wünschten, die auf dem Recht einer schwangeren Frau beruhte, selbst zu entscheiden, ob eine Abtreibung erforderlich war oder nicht, stützten sie sich auf den neunten Änderungsantrag, in dem es heißt: "Die Aufzählung in der Verfassung ist gewiss dürfen nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die vom Volk behalten werden, verleugnen oder herabsetzen. " Die Verfasser der Verfassung hatten erkannt, dass in den kommenden Jahren neue Rechte entstehen könnten, und sie wollten diese Rechte schützen können.

Der Staat hat seinen Fall in erster Linie auf der Grundlage vorbereitet, dass ein Fötus gesetzliche Rechte hatte, die geschützt werden sollten.

Die Argumente

Das Argument für die Klägerin Jane Doe besagt, dass eine Frau gemäß der US-amerikanischen Bill of Rights das Recht hat, ihre Schwangerschaft abzubrechen. Es ist unangemessen, dass ein Staat das Recht einer Frau auf Privatsphäre bei persönlichen, ehelichen, familiären und sexuellen Entscheidungen auferlegt. Es gibt keinen Fall in der Geschichte des Gerichtshofs, der besagt, dass ein Fötus - ein sich entwickelndes Kind im Mutterleib - eine Person ist. Dem Fötus kann daher kein gesetzliches "Recht auf Leben" nachgesagt werden. Da es zu aufdringlich ist, ist das texanische Gesetz verfassungswidrig und sollte aufgehoben werden.

Das Argument für den Staat beruhte auf seiner Pflicht, das Leben vor der Geburt zu schützen. Die Ungeborenen sind Menschen und haben als solche Anspruch auf Schutz nach der Verfassung, weil das Leben zum Zeitpunkt der Empfängnis gegenwärtig ist. Das texanische Gesetz war daher eine gültige Ausübung der den Staaten vorbehaltenen Polizeibefugnisse, um die Gesundheit und Sicherheit der Bürger, einschließlich der Ungeborenen, zu schützen. Das Gesetz ist verfassungsrechtlich und sollte eingehalten werden.

Mehrheitsmeinung 

Am 22. Januar 1973 erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil mit der Feststellung, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung unter das durch die vierzehnte Novelle geschützte Recht auf Privatsphäre fällt. Die Entscheidung gab einer Frau ein Recht auf Schwangerschaftsabbruch während der gesamten Schwangerschaft und definierte unterschiedliche staatliche Interessen für die Regulierung von Schwangerschaftsabbrüchen im zweiten und dritten Trimester. 

• Im ersten Trimester konnte der Staat (dh jede Regierung) Abtreibung nur als medizinische Entscheidung behandeln und das medizinische Urteil dem Arzt der Frau überlassen.
• Im zweiten Trimester (vor der Lebensfähigkeit) wurde das Interesse des Staates als legitim angesehen, wenn es um den Schutz der Gesundheit der Mutter ging.
• Nach der Lebensfähigkeit des Fötus (der wahrscheinlichen Fähigkeit des Fötus, außerhalb des Uterus zu überleben und von diesem getrennt zu sein) könnte das Potenzial des menschlichen Lebens als legitimes staatliches Interesse angesehen werden. Der Staat könne sich dafür entscheiden, "die Abtreibung zu regulieren oder sogar zu verbieten", solange das Leben und die Gesundheit der Mutter geschützt würden.

Mehrheit: Harry A. Blackmun (vor Gericht), William J. Brennan, Lewis F. Powell Jr., Thurgood Marshall. Mitmachen: Warren Burger, William Orville Douglas, Potter Stewart