Die Rechtssache Gibbons gegen Ogden vor dem Obersten Gerichtshof

Der Fall von Gibbons gegen Ogden, Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 1824 war ein wichtiger Schritt bei der Ausweitung der Befugnisse der Bundesregierung zur Bewältigung der innenpolitischen Herausforderungen der Vereinigten Staaten von Amerika. Die Entscheidung bestätigte, dass die Handelsklausel der Verfassung dem Kongress die Befugnis einräumte, den zwischenstaatlichen Handel einschließlich der kommerziellen Nutzung schiffbarer Wasserstraßen zu regeln. 

Schnelle Tatsachen: Gibbons gegen Ogden

• Argumentierter Fall: 5. Februar - 9. Februar 1824
• Entscheidung erlassen: 2. März 1824
• Antragsteller: Thomas Gibbons (Berufungsführer)
• Befragter: Aaron Ogden (Berufungsgegner)
• Schlüsselfrage: War es im Recht des Staates New York, Gesetze zur Navigation in seinem Zuständigkeitsbereich zu erlassen, oder gibt die Handelsklausel dem Kongress Autorität über die zwischenstaatliche Navigation??
• Einstimmiger Beschluss: Richter Marshall, Washington, Todd, Duvall und Story (Richter Thompson enthielt sich)
• Entscheidung: Da die zwischenstaatliche Schifffahrt unter den zwischenstaatlichen Handel fiel, konnte New York nicht eingreifen, und das Gesetz war daher ungültig.

Umstände von Gibbons gegen Ogden

1808 erteilte die Bundesregierung von New York einem privaten Verkehrsunternehmen ein virtuelles Monopol für den Betrieb seiner Dampfschiffe auf den Flüssen und Seen des Bundesstaates, einschließlich der Flüsse, die zwischen New York und den angrenzenden Bundesstaaten verliefen.

Diese staatlich anerkannte Dampfschifffahrtsgesellschaft erteilte Aaron Ogden die Lizenz zum Betrieb von Dampfschiffen zwischen Elizabethtown Point in New Jersey und New York City. Als einer von Ogdens Geschäftspartnern betrieb Thomas Gibbons seine Dampfschiffe auf der gleichen Strecke unter einer Bundesküstenlizenz, die ihm durch ein Gesetz des Kongresses ausgestellt worden war.

Die Gibbons-Ogden-Partnerschaft endete im Streit, als Ogden behauptete, Gibbons unterbiete ihr Geschäft, indem er unfair mit ihm konkurrierte.

Ogden reichte beim New York Court of Errors eine Beschwerde ein, um Gibbons daran zu hindern, seine Boote zu betreiben. Ogden argumentierte, dass die ihm vom New Yorker Monopol erteilte Lizenz gültig und durchsetzbar sei, obwohl er seine Boote auf gemeinsamen zwischenstaatlichen Gewässern betrieb. Gibbons widersprach dem Argument, dass die US-Verfassung dem Kongress die alleinige Macht über den zwischenstaatlichen Handel einräumte.

Der Court of Errors schloss sich Ogden an. Nachdem Gibbons seinen Fall vor einem anderen New Yorker Gericht verloren hatte, legte er Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Dieser entschied, dass die Bundesregierung nach der Verfassung die maßgebliche Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels hat.

Einige der beteiligten Parteien

Der Fall von Gibbons gegen Ogden wurde von einigen der bekanntesten Anwälte und Juristen in der Geschichte der USA diskutiert und entschieden. Der irische Ex-Patriot Thomas Addis Emmet und Thomas J. Oakley vertraten Ogden, während der US-Generalstaatsanwalt William Wirt und Daniel Webster sich für Gibbons aussprachen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde von John Marshall, dem vierten amerikanischen Obersten Richter, verfasst und verkündet.

„… Flüsse und Buchten bilden in vielen Fällen die Trennung zwischen Staaten. und von da an war es offensichtlich, dass, wenn die Staaten Vorschriften für die Schifffahrt dieser Gewässer erlassen sollten und diese Vorschriften abstoßend und feindselig sein sollten, die Verlegenheit notwendigerweise dem allgemeinen Verkehr der Gemeinschaft widerfahren würde. Solche Ereignisse waren tatsächlich eingetreten und hatten den bestehenden Zustand der Dinge geschaffen. ”- John Marshall - Gibbons gegen Ogden, 1824

Die Entscheidung

In seiner einstimmigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress allein die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels und des Küstenhandels hatte.

Die Entscheidung beantwortete zwei entscheidende Fragen zur Handelsklausel der Verfassung: Erstens, was genau war "Handel"? Und was bedeutete der Begriff "unter den verschiedenen Staaten"??

Der Gerichtshof entschied, dass „Handel“ der eigentliche Warenhandel ist, einschließlich der gewerblichen Beförderung von Waren mittels Schifffahrt. Das Wort "unter" bedeutete auch "vermischt mit" oder Fälle, in denen ein oder mehrere Staaten ein aktives Interesse an dem beteiligten Handel hatten.

Die Entscheidung für Gibbons lautete zum Teil: 

"Wenn, wie immer verstanden, die Souveränität des Kongresses, obwohl auf bestimmte Objekte beschränkt, das Plenum für diese Objekte ist, ist die Macht über den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten dem Kongreß so absolut überlassen, wie es in diesem Fall der Fall wäre eine einzige Regierung, die in ihrer Verfassung die gleichen Beschränkungen für die Ausübung der Macht hat, wie sie in der Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten sind. "

Die Bedeutung von Gibbons gegen Ogden 

Beschlossen 35 Jahre nach der Ratifizierung der Verfassung der Fall Gibbons gegen Ogden stellten eine bedeutende Ausweitung der Befugnisse der Bundesregierung dar, Fragen der US-Innenpolitik und der Rechte der Bundesstaaten anzusprechen.

Die Artikel der Konföderation hatten die nationale Regierung so gut wie machtlos gemacht, um Richtlinien oder Vorschriften zu erlassen, die sich mit den Handlungen der Staaten befassten. In der Verfassung haben die Verfasser die Handelsklausel in die Verfassung aufgenommen, um dieses Problem anzugehen.

Obwohl die Handelsklausel dem Kongress eine gewisse Macht über den Handel einräumte, war nicht klar, wie viel. Das Gibbons Durch die Entscheidung wurden einige dieser Probleme geklärt.

John Marshalls Rolle

Seiner Meinung nach hat Richter John Marshall das Wort „Handel“ und die Bedeutung des Begriffs „zwischen den verschiedenen Staaten“ in der Handelsklausel klar definiert. Heutzutage wird Marshall's als die einflussreichste Meinung in Bezug auf diese Schlüsselklausel angesehen.

"... Wenige Dinge waren besser bekannt als die unmittelbaren Gründe, die zur Verabschiedung der gegenwärtigen Verfassung führten ... dass das vorherrschende Motiv darin bestand, den Handel zu regulieren und ihn vor den peinlichen und zerstörerischen Folgen zu bewahren, die sich aus der Gesetzgebung so vieler verschiedener Staaten ergeben und sie unter den Schutz eines einheitlichen Gesetzes zu stellen. “- John Marshall-Gibbons gegen Ogden, 1824

Aktualisiert von Robert Longley