Der Warren Court seine Auswirkungen und Bedeutung

Der Warren Court war der Zeitraum vom 5. Oktober 1953 bis zum 23. Juni 1969, in dem Earl Warren als oberster Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten fungierte. Neben dem Marshall Court of Chief Justice John Marshall von 1801 bis 1835 gilt der Warren Court als eine der beiden wichtigsten Perioden des amerikanischen Verfassungsrechts. Im Gegensatz zu anderen Gerichten hat der Warren Court die Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten sowie die Befugnisse der Justiz und der Bundesregierung dramatisch erweitert.

Wichtige Mitbringsel: The Warren Court

• Der Begriff Warren Court bezieht sich auf den Obersten Gerichtshof der USA, der vom 5. Oktober 1953 bis zum 23. Juni 1969 von Oberster Richter Earl Warren geführt wurde.
• Heute gilt der Warren Court als eine der beiden wichtigsten Perioden in der Geschichte des amerikanischen Verfassungsrechts.
• Als Chief Justice setzte Warren seine politischen Fähigkeiten ein, um das Gericht zu oft kontroversen Entscheidungen zu führen, die die Bürgerrechte und -freiheiten sowie die Gerichtsgewalt dramatisch erweiterten.
• Der Warren Court beendete effektiv die Rassentrennung an öffentlichen Schulen in den USA, erweiterte die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten, sorgte für eine gleichberechtigte Vertretung in staatlichen Gesetzgebungen, verbot staatlich unterstütztes Gebet an öffentlichen Schulen und ebnete den Weg für die Legalisierung von Abtreibungen.

Heute wird der Warren Court dafür angepriesen und kritisiert, dass er die Rassentrennung in den USA beendet, die Bill of Rights durch die Due Process-Klausel der 14. Novelle liberal anwendet und das staatlich sanktionierte Gebet an öffentlichen Schulen beendet.

Warren und Judicial Power

Chief Justice Warren war vor allem für seine Fähigkeit bekannt, den Obersten Gerichtshof zu leiten und die Unterstützung seiner Mitrichter zu gewinnen.

Als Präsident Eisenhower Warren 1953 zum Obersten Richter ernannte, waren die anderen acht Richter New Deal-Liberale, die von Franklin D. Roosevelt oder Harry Truman ernannt wurden. Der Oberste Gerichtshof blieb jedoch ideologisch gespalten. Die Richter Felix Frankfurter und Robert H. Jackson befürworteten die Zurückhaltung der Justiz und waren der Ansicht, dass der Gerichtshof den Wünschen des Weißen Hauses und des Kongresses nachgeben sollte. Auf der anderen Seite führten die Richter Hugo Black und William O. Douglas eine Mehrheitsfraktion an, die der Ansicht war, dass die Bundesgerichte eine führende Rolle bei der Ausweitung der Eigentumsrechte und der individuellen Freiheiten spielen sollten. Warrens Überzeugung, dass der übergeordnete Zweck der Justiz darin bestand, Gerechtigkeit zu suchen, brachte ihn mit Black und Douglas in Einklang. Als Felix Frankfurter 1962 in den Ruhestand trat und von Richter Arthur Goldberg ersetzt wurde, war Warren für eine solide liberale Mehrheit von 5 bis 4 verantwortlich.

Oberster Richter Earl Warren. Bettmann / Getty Images

Bei der Führung des Obersten Gerichtshofs wurde Warren durch seine politischen Fähigkeiten unterstützt, die er während seiner Amtszeit als Gouverneur von Kalifornien von 1943 bis 1953 und seiner Kandidatur als Vizepräsident im Jahr 1948 mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Thomas E. Dewey erworben hatte. Warren war der festen Überzeugung, dass das oberste Ziel des Gesetzes darin bestand, durch Anwendung von Gerechtigkeit und Fairness „Unrecht zu richten“. Diese Tatsache, so argumentiert der Historiker Bernard Schwartz, machte seinen politischen Scharfsinn am eindrucksvollsten, als die „politischen Institutionen“ - wie der Kongress und das Weiße Haus - es versäumt hatten, „Probleme wie Segregation und Neuverteilung sowie Fälle anzusprechen, in denen die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten missbraucht wurden . "

Warrens Führung zeichnete sich am besten durch seine Fähigkeit aus, das Gericht zu einer bemerkenswerten Einigung in den umstrittensten Fällen zu bringen. Beispielsweise waren sich Brown gegen Board of Education, Gideon gegen Wainwright und Cooper gegen Aaron einig. Engel v. Vitale verbot das nicht konfessionelle Gebet an öffentlichen Schulen mit nur einer abweichenden Meinung.

Richard H. Fallon, Professor an der Harvard Law School, schrieb: „Einige waren begeistert von der Vorgehensweise des Warren Court. Viele Rechtsprofessoren zeigten sich ratlos, zeigten sich den Ergebnissen des Gerichtshofs oft positiv gegenüber, äußerten sich jedoch skeptisch über die Richtigkeit seiner verfassungsrechtlichen Argumentation. Und einige waren natürlich entsetzt. “

Rassentrennung und richterliche Gewalt

Warrens allererster Fall, Brown gegen Board of Education (1954), stellte seine Führungsqualitäten auf die Probe, als er die Konstitutionalität der Rassentrennung an den öffentlichen Schulen Amerikas in Frage stellte. Seit dem Gerichtsurteil von 1896 in Plessy gegen Ferguson war die Rassentrennung von Schulen zulässig, solange „getrennte, aber gleiche“ Einrichtungen vorhanden waren. In der Rechtssache Brown gegen Board entschied der Warren Court jedoch mit 9: 0, dass die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung den Betrieb separater öffentlicher Schulen für Weiße und Schwarze untersagt. Als sich einige Staaten weigerten, die Praxis zu beenden, entschied der Warren Court im Fall Cooper gegen Aaron ebenfalls einstimmig, dass alle Staaten den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Folge leisten müssen und sich nicht weigern können, ihnen zu folgen.

Die Einstimmigkeit, die Warren in Brown gegen Board und Cooper gegen Aaron erzielte, erleichterte dem Kongress die Verabschiedung von Gesetzen, die Rassentrennung und Diskriminierung in weiteren Bereichen verbieten, einschließlich des Civil Rights Act von 1964 und des Voting Rights Act von 1965. Insbesondere in Cooper gegen Aaron Aaron, Warren hat die Befugnis der Gerichte klar zum Ausdruck gebracht, bei der Exekutive und der Legislative als aktive Partner bei der proaktiven Regierung der Nation mitzuwirken.

Gleiche Vertretung: "Ein Mann, eine Stimme"

In den frühen 1960er Jahren überzeugte Warren den Gerichtshof vor dem Hintergrund der starken Einwände von Justiz Felix Frankfurter, dass Fragen der ungleichen Vertretung der Bürger in den staatlichen Gesetzgebungen keine politischen Fragen waren und daher in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fielen. Seit Jahren waren dünn besiedelte ländliche Gebiete überrepräsentiert, dicht besiedelte städtische Gebiete blieben unterrepräsentiert. In den 1960er Jahren, als die Menschen aus den Städten zogen, war die breite Mittelschicht unterrepräsentiert. Frankfurter bestand darauf, dass die Verfassung den Gerichtshof daran hinderte, in das „politische Dickicht“ einzudringen, und warnte, dass die Richter sich niemals auf eine vertretbare Definition der „gleichen“ Vertretung einigen könnten. Gerechtigkeit William O. Douglas fand jedoch diese perfekte Definition: "Ein Mann, eine Stimme."

In dem wegweisenden Aufteilungsfall von Reynolds gegen Sims aus dem Jahr 1964 formulierte Warren eine 8: 1-Entscheidung, die heute als staatsbürgerliche Lehre gilt. "In dem Maße, in dem das Wahlrecht eines Bürgers beeinträchtigt wird, ist er umso weniger ein Bürger", schrieb er und fügte hinzu: "Das Gewicht der Stimmen eines Bürgers kann nicht davon abhängen, wo er lebt. Dies ist das klare und strenge Gebot der Gleichbehandlungsklausel unserer Verfassung. “Der Gerichtshof entschied, dass die Staaten versuchen sollten, Legislativbezirke mit nahezu gleicher Bevölkerungszahl zu schaffen. Trotz der Einwände der ländlichen Gesetzgeber reagierten die Staaten schnell und teilten ihre Gesetzgebung mit minimalen Problemen neu auf.

Ordnungsgemäßer Ablauf und Rechte der Beklagten

In den 1960er Jahren erließ der Warren Court erneut drei wegweisende Entscheidungen, mit denen die verfassungsmäßigen Verfahrensrechte von Angeklagten erweitert wurden. Obwohl er selbst Staatsanwalt war, verabscheute Warren privat das, was er als „Polizeimissbrauch“ ansah, wie z. B. rechtlose Durchsuchungen und erzwungene Geständnisse.

Im Jahr 1961 verstärkte Mapp gegen Ohio den Schutz des Vierten Verfassungszusatzes, indem es den Staatsanwälten untersagte, Beweise zu verwenden, die bei illegalen Durchsuchungen in Gerichtsverfahren beschlagnahmt wurden. Im Jahr 1963 befand Gideon gegen Wainwright, dass der Sechste Verfassungszusatz die Ernennung eines kostenlosen, öffentlich finanzierten Verteidigers für alle bedürftigen Angeklagten vorschreibt. Schließlich forderte der Fall Miranda gegen Arizona aus dem Jahr 1966, dass alle Personen, die während des Polizeigewahrsams verhört wurden, klar über ihre Rechte - wie das Recht auf einen Anwalt - informiert werden und ihr Verständnis dieser Rechte, die sogenannte „Miranda-Warnung“, anerkennen . "

Originalunterschrift) Der scheidende Oberste Richter Earl Warren winkt am Ende von 16 Jahren vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Früher am Tag, als er seinem Nachfolger, Warren Earl Burger, den Eid ablegte, sah Präsident Nixon zu. Nixon lobte Warren für seine "Würde, Vorbild und Fairness". Bettmann / Getty Images

Warrens Kritiker nannten die drei Urteile „Handschellen der Polizei“ und stellten fest, dass die Gewaltverbrechens- und Mordraten von 1964 bis 1974 stark angestiegen sind. Die Mordraten sind jedoch seit Anfang der 1990er Jahre dramatisch gesunken.

Erste Änderungsrechte

In zwei wegweisenden Entscheidungen, die bis heute Kontroversen auslösen, hat der Warren Court den Anwendungsbereich der Ersten Änderung erweitert, indem er den Schutz auf die Handlungen der Staaten anwendet.

Die Entscheidung des Warren Court aus dem Jahr 1962 im Fall von Engel gegen Vitale besagte, dass New York gegen die Einrichtungsklausel der Ersten Änderung verstoßen habe, indem es obligatorische, nicht konfessionelle Gebetsdienste an den öffentlichen Schulen des Staates offiziell genehmigte. Die Entscheidung von Engel gegen Vitale hat das Schulgebet effektiv verboten und ist bis heute eine der am häufigsten beanstandeten Handlungen des Obersten Gerichtshofs.

In seiner Entscheidung zwischen Griswold und Connecticut von 1965 bestätigte der Warren Court, dass die Privatsphäre, obwohl in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, ein Recht ist, das durch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung gewährt wird. Nach Warrens Rücktritt würde das Urteil Griswold gegen Connecticut eine entscheidende Rolle bei der Entscheidung Roe gegen Wade des Gerichtshofs von 1973 spielen, mit der die Abtreibung legalisiert und der verfassungsmäßige Schutz der reproduktiven Rechte von Frauen bestätigt wird. In den ersten sechs Monaten des Jahres 2019 haben neun Bundesstaaten die Grenzen von Roe v. Wade überschritten, indem sie Abtreibungsverbote erlassen, die Abtreibungen nach einem bestimmten Zeitpunkt zu Beginn der Schwangerschaft verbieten. Rechtliche Anfechtungen dieser Gesetze werden jahrelang vor Gericht verweilen.

Quellen und weitere Hinweise

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: Eine Retrospektive." Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "Die dynamische Verfassung: Eine Einführung in das amerikanische Verfassungsrecht." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Der Oberste Gerichtshof unter Earl Warren, 1953-1969." University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "The Warren Court und Desegregation." Michigan Law Review.